Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 16АП-1381/13

г. Ессентуки

03 декабря 2013 г.

Дело N А63-13646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" (ИНН 2635074930, ОГРН 1042600283428) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А63-13646/2012(судья Подфигурная И.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ставропольского муниципального унитарного предприятия по вывозу твердых бытовых отходов "Фаун" - Астахов А.С. (доверенность от 18.11.2013);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ставропольское муниципальное унитарное предприятие по вывозу твердых бытовых отходов "Фаун" г. Ставрополь (далее - СМУП "Фаун", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" (далее - ООО "Полигон Яр", общество) о взыскании 10 184 333 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что полигон при расчете объема принятых от предприятия твердых бытовых отходов (далее - ТБО) применял коэффициент уплотнения без законных на то оснований, в результате чего завысил стоимость услуг по размещению ТБО.

20 августа 2013 года СМУП "Фаун" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. в обоснование заявленных требований предприятием представлены договоры о правовом обслуживании юридических лиц от 26.12.2012 N 07-юр, от 15.04.2013 N 02-юр, акты приема-передачи выполненных работ от 07.03.2013, 31.07.2013, платежные поручения N 1061 от 30.04.2013, N 1837 от 26.10.2012, N 1874 от 30.10.2012, N 1972 от 12.11.2012, N 2317 от 17.12.2012, N 2089 от 22.11.2012.

Определением суда от 10.09.2013 заявление предприятия удовлетворено. Взыскано с ответчика в пользу истца 65 000 руб. судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы общества на сумму удовлетворенных требований подтверждены материалами дела, и соответствуют принципу разумности.

Не согласившись с таким определением, ООО "Полигон Яр" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 10.09.2013 изменить, снизив взысканную сумму до 40 000 руб. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, рассматриваемое дело не представляет особой сложности, в связи с чем заявленная истцом сумма расходов на услуги представителя не соответствует критериям разумности. Предприятием не доказана разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность определения от 10.09.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, предприятие вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 между адвокатом Федотовым Н.В. (адвокат) и СМУП "Фаун" (доверитель) заключен договор N 07-юр на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат представляет доверителя в арбитражном суде первой инстанции по иску предприятия к обществу по делу N А63-13646/2012, а доверитель оплачивает работу адвоката. Адвокат совершает необходимые действия по сбору документов, необходимых для подачи искового заявления; подготавливает исковое заявление; представляет интересы заявителя в судебных заседаниях по заявленному иску в Арбитражном суде Ставропольского края.

Согласно пункту 4.1 договора от 26.09.2012 его цена составляет 50 000 руб.

07 марта 2013 года сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому адвокатом выполнены все условия договора от 26.09.2012 на общую сумму 50 000 руб.

15 апреля 2013 года между адвокатом Федотовым Н.В. (адвокат) и СМУП "Фаун" (доверитель) заключен договор N 02-юр на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат представляет доверителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Полигон Яр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2013 по делу N А63-13646/2012 по иску предприятия к обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения, а доверитель оплачивает работу адвоката. Адвокат совершает необходимые действия по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и участвует в первом судебном заседании по рассмотрению жалобы в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Ессентуки. Готовит необходимые документы, объяснения, справки и другие материалы для представления в материалы дела.

Согласно пункту 4.1 договора от 15.04.2013 его цена составляет 15 000 руб.

31 июня 2013 года сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому адвокатом выполнены все условия договора от 15.04.2013 на общую сумму 15 000 руб.

Таким образом, договорами от 26.09.2012 и 15.04.2013 предусмотрено, что за работу выполненную адвокатом, доверитель выплачивает вознаграждение всего в размере 65 000 руб.

Из материалов дела следует, что указанная сумма выплачена доверителем адвокату в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1061 от 30.04.2013, N 1837 от 26.10.2012, N 1874 от 30.10.2012, N 1972 от 12.11.2012, N 2317 от 17.12.2012, N 2089 от 22.11.2012.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие договоров на оказание юридических услуг N 02-юр от 15.04.2013, N 07-юр от 26.09.2012, факт оплаты оказанных услуг в размере 65 000 руб., подготовка адвокатом искового заявления, необходимых документов, отзыва и осуществление представительства интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы ООО "Полигон Яр" в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в Шестнадцатом арбитражном апелляционной суде.

Судом правильно указано на то, что при рассмотрении заявленных требований суд исходит из наличия обязанности по проверке разумности судебных расходов, однако, ООО "Полигон Яр" как проигравшая сторона не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

В соответствии с пунктом 2.1 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 "Об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012 год" рекомендованный размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составляет от 30 000 руб. (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год" рекомендованный размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составляет от 30 000 руб. (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.); составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 25 000 руб.; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 30 000 руб., с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объемом не более 2-х томов; при объеме материалов дела в количестве более 2-х томов взимается дополнительная плата в размере не менее 10 000 руб. за каждый том.

Следовательно, заявленная истцом сумма расходов не противоречит рекомендованным суммам гонорара адвокату предусмотренным в Ставропольском крае.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Следовательно, при рассмотрении заявленных требований судом обоснованно приняты во внимание средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Общая стоимость оказанных юридических услуг не превышает среднестатистическую.

Судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме обоснованно принято во внимание, что ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.07 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления предприятия о взыскании судебных расходов, с заявлениям об их чрезмерности к суду не обращался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем апеллянт, заявляя о неразумности судебных расходов, не представил доказательств того, что заявленная ко взысканию обществом сумма судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по данному делу, является чрезмерной.

Судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства выполнения адвокатом условий договоров в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных ответчиком затрат, исследовав материалы дела, представленные заявителем документы, правомерно пришел к выводу о том, что стоимость юридических услуг, которые связаны с оказанием услуг по договорам о правовом обслуживании юридических лиц от 26.12.2012 N 07-юр, от 15.04.2013 N 02-юр, результаты рассмотрения дела пришел к правильному выводу, что заявленные расходы не превышает разумные пределы.

Доказательств обратного апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными, заявленная сумма является разумной, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения от 10.09.2013.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование возражений на заявление общества и доводов апелляционной жалобы. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2013 по делу N А63-13646/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая