Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 17АП-13858/13

г. Пермь

09 декабря 2013 г.

Дело N А50-11499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" - Костоусова Д.В., удостоверение, доверенность от 11.11.2013;

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2013 года

по делу N А50-11499/2013,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239)

к ответчику: федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)

о взыскании 4 072 216 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 830 302 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 914 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом была дана неверная оценка представленным доказательствам, кроме того истцом не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности того, что в спорное имущество незаконно использовалось ответчиком. По мнению ответчика, указанные обстоятельства не находят подтверждения. Спорные помещения ранее находились в федеральной собственности и хозяйственном ведении ответчика, участвовали в производственной деятельности, и соответственно, в них находилось оборудование, принадлежащее предприятию. В апреле 2011 года данный корпус был реализован на торгах по продаже арестованного имущества. Покупатель принял объект недвижимости по акту приемки-передачи без каких-либо замечаний. Покупатель принял спорный объект без каких-либо замечаний, тем самым подтвердив, что приобретаемый объект находится в надлежащем состоянии, позволяющем его эксплуатацию согласно назначению. Производственный корпус был принят вместе с находящимся в нем оборудованием и выбыл из хозяйственного ведения ответчика. В феврале 2012 года производственный корпус был передан в аренду истцу. Между сторонами был подписан срочный договор аренды, составлен акт приемки-передачи. Согласно ст. 612 ГК РФ за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, отвечает арендодатель. Приемка-передача помещений производилась по акту приемки-передачи, который является подтверждением того, что помещения арендатором осмотрены и приняты во временное владение и пользование. Поскольку истец подписал акт приемки-передачи нежилых помещений без каких-либо замечаний, то соответственно, можно говорить о том, что он изначально знал о нахождении чужого имущества в спорных помещениях, однако согласился на такие условия аренды. Ответчик на момент подачи искового заявления не обладал спорными нежилыми помещениями, не использовал их в своей хозяйственной деятельности или еще каким-либо образом. Ссылка истца на акты осмотра, составленные совместно с ООО "НПЦ "Прикладная химия", не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства в обоснование заявленных требований, поскольку вообще не подтверждают принадлежность находящегося в спорном здании имущества именно ответчику. Кроме того указанные акты составлены заинтересованными в исходе дела лицами, организациями. Ответчик полагает, что в данном случае истец вправе был самостоятельно освободить арендованные помещения от чужого имущества, а в последующем заявить арендодателю производственного корпуса требования о возмещении убытков, связанных с недостатками арендованного имущества, однако, намеренно не совершает указанные действия с целью злоупотребления своим правом. Материалами дела не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не исследован в полном объеме и не установлен на момент вынесения решения судом факт принадлежности спорного корпуса истцу. На момент принятия судом решения истцом не была представлена выписка из ЕГРП о принадлежности корпуса 214 именно ООО "Ресурс", а соответственно легитимность договора аренды ничем не подтверждена. Суд руководствовался данными 2011 года. Следовательно, ссылка суда на свидетельство о государственной регистрации права собственности, договор аренды и акт приема-передачи, как на доказательство принадлежности корпуса N 214 Истцу, является несостоятельной. Таким образом, истцом не доказано, что он является надлежащей стороной по делу, имеющей право заявлять такого рода иски.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 отменить полностью, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между ООО "Ресурс" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 39 (далее - договор).

10.10.2011 во исполнение условий договора ООО "Ресурс" передало истцу во временное владение и пользование нежилое помещение производственного корпуса N 214 общей площадью 2269,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Воронежская, д. 41, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 10).

Указанное нежилое помещение принадлежит ООО "Ресурс" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 59-БГ N 182716 от 10.10.2011.

Так как право собственности ООО "Ресурс" на спорное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, отсутствует необходимость в выписке из ЕГРП о принадлежности корпуса 214 ООО "Ресурс".

После получения истцом в аренду нежилых помещений корпуса склада N 214, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Воронежская, д. 41, истцом был установлен факт использования ответчиком спорных нежилых помещений.

Обращения истца о необходимости заключить договор субаренды или освободить занимаемые нежилые помещения корпуса склада N 214, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 62).

01.03.2013 истцом и представителем ООО "НПЦ Прикладная химия" был проведен осмотр спорных нежилых помещений корпуса склада N 214 и составлен акт осмотра N 003 (л.д. 17 - 21).

В ходе осмотра спорных нежилых помещений корпуса склада N 214 был подтвержден факт нахождения в нежилых помещениях имущества ответчика.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей.

За период с 10.10.2011 по 21.06.2013, размер неосновательного обогащения ответчика определен истцом в сумме 3 830 302 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил и того, что ответчик без правовых оснований пользовался нежилыми помещениями.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему, то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время такого пользования, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит, в том числе, установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - установление фактического пользования ответчиком спорным имуществом в спорный период), а у истца - правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Таким образом, названные обстоятельства входят в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

То, что ответчик пользовался в спорный период нежилыми помещениями корпуса склада N 214, подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, нотариальным объяснением Рыковского П.Н. (бывшего директора Пермского филиала ФГУП "РНЦ "Прикладная химия").

Вопреки утверждениям ответчика, нахождение имущества ответчика в спорных нежилых помещениях корпуса склада N 214 препятствует истцу в заключении договоров субаренды нежилых помещений с иными лицами и получении соответствующей прибыли в виде арендных платежей.

При этом ответчик занимает нежилые помещения корпуса склада N 214, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Воронежская, д. 41, без каких либо правовых оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в помещениях истца в спорный период в отсутствие правовых оснований хранилось имущество, принадлежащее ответчику, занимающее большую площадь помещений, что препятствовало истцу пользоваться спорными помещениями.

В материалы дела представлен отчет N 104-6, выполненный ООО "АВРОРА".

Согласно выводам указанного отчета среднерыночная стоимость взыскиваемой арендной платы составляет 121 руб. за кв.м. в месяц.

Таким образом, истцом доказан размер неосновательного обогащения ответчика в сумме 3 830 302 руб. 00 коп., определенный, исходя из размера арендной платы 120 руб. за 1 кв. м, за период с 10.10.2011 по 21.06.2013.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчету суммы процентов, начисленных на неосновательное обогащение ответчика, за период с 01.11.2011 по 21.06.2013, в сумме 251 914 руб. 06 коп.

Размер процентов, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Акты осмотра, составленные совместно с ООО "НПЦ "Прикладная химия", являются надлежащими доказательствами, так как из материалов дела усматривается, что ответчик был уведомлен о необходимости вывоза оставшегося имущества в срок до 03.03.2013, то есть мог принять участие в составлении акта осмотра N 003.

Поскольку спорное имущество истцу представлено во временное владение и пользование на основании договора с собственником, истец имеет право заявлять такого рода иски.

Истец является арендатором корпуса склада N 214 у ООО "Ресурс", уплачивает арендодателю арендную плату, что не является предметом настоящего дела, следовательно, отсутствует необходимость в привлечении собственника к участию в настоящем деле, в качестве третьего лица.

Вопреки доводам ответчика, после получения уведомления истца о необходимости заключить договор субаренды или освободить занимаемые нежилые помещения, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был освободить корпус склада N 214 от своего имущества либо заключить субаренды, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2013 года по делу N А50-11499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова