Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 17АП-13858/13

г. Пермь

29 мая 2017 г.

Дело N А50-11499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З. К.

при участии представителя ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия": Пятаевой И.О., доверенность от 30.05.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия", подписанную Костоусовым Денисом Валерьевичем,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2017 года в части приостановления исполнительного производства N 2531685/16/99001-ИП по делу NА50-11499/13,

вынесенное судьей Ушаковой Э.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 830 302 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 914 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление общества, в его пользу с предприятия взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскателю 24.06.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 4956015 (т. 2, л.д. 63).

Определением суда от 01.10.2014 произведена замена стороны (истца, взыскателя по исполнительному листу серии АС N 4956015) - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" - на её правопреемника Костоусова Дениса Валерьевича.

От должника 21.02.2017 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства N 1651034/16/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края о взыскании неосновательного обогащения, а также исполнительного производства от 31.10.2016 N 2531685/16/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А50-23151/2015.

Определением от 21.03.2017 в удовлетворении заявления предприятия о приостановлении исполнительного производства N 1651034/16/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 004590798, выданного Арбитражным судом Пермского края 25.12.2013 по делу N А50-11499/2013 о взыскании 4 082 216 руб. 00 коп. отказано. Заявление предприятия о приостановлении исполнительного производства N 2531685/16/99001-ИП удовлетворено. Суд приостановил исполнительное производство N 2531685/16/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 4956015, выданного Арбитражным судом Пермского края 24.06.2014 по делу N А50-11499/2013 о взыскании с предприятия в пользу общества (правопреемник Костоусов Д.В.) расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23151/2015, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество, апелляционная жалоба которого подписана Костоусовым Д.В., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что рассмотрение другого дела (А50-23151/2015) не может являться основанием для приостановления исполнительного производства, такое основание не предусмотрено ни ст. 327 АПК РФ, ни ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа указанной нормы права следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление, на основании оценки всех обстоятельств дела в совокупности.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска являются требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за пользование нежилыми помещениями переданного истцу (арендатор) собственником этих помещений (арендодатель).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 года по делу N А56-25955/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2015 года и определением Верховного суда от 23.06.2015 года, признаны недействительными состоявшиеся 20.04.2011 торги по лотам N1-22 по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства N6742/2/17/2008/6444/2007-СВ недвижимого имущества предприятия.

В рамках дела N А50-23151/2015 решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 применены последствия недействительности ничтожных сделок - торгов, состоявшихся 20.04.2011, по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства N6742/2/17/2008/6444/2007 - СВ недвижимого имущества предприятия в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве хозяйственного ведения предприятия и отметки об аресте на проданные с недействительных торгов объекты недвижимости, на победителя торгов возложены обязанности по возврату Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области корпусов.

При рассмотрении кассационной жалобы на решение суда по делу N А50-23151/2015 судом кассационной инстанции установлено, что требование о применении последствий недействительности сделки - торгов, состоявшихся 20.04.2011, по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства N6742/2/17/2008/6444/2007-СВ недвижимого имущества унитарного предприятия рассмотрено судами с нарушением норм права, по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для его разрешения, в связи с чем, обжалуемые судебные акты отменены судом кассационной инстанции на основании ч.1 п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Поскольку обстоятельства, установленные по делу N А50-23151/2015, будут иметь существенное значение для разрешения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу и, соответственно, принятого по его результатам определения о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для приостановления исполнительного производства N 2531685/16/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 4956015, выданного Арбитражным судом Пермского края 24.06.2014 по делу N А50-11499/2013 о взыскании с предприятия в пользу общества (правопреемник Костоусов Д.В.) расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23151/2015, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Приостановление исполнительного производства направлено на предотвращение нарушения прав и законных интересов должника в целях воспрепятствования возможности необоснованного списания денежных средств со счетов и обращения взыскания на имущество ответчика до принятия судебного акта по его заявлению о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда и определения о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные по делу N А50-23151/2015, будут иметь существенное значение для разрешения заявления о пересмотре решения суда и определения о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений процессуального законодательства, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано выше и подтверждено сведениями, размещенными в "Картотеке арбитражных дел", определением по настоящему делу принято к производству заявление предприятия о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу. Следовательно, совершение исполнительных действий без учета результата рассмотрения названного заявления может повлечь нарушение прав и законных интересов должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 21.03.2017 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2017 года по делу N А50-11499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова