|
09 декабря 2013 г.
|
Дело N А07-1300/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 по делу N А07-1300/2013 (судья Мавлютов И.Т.) в части удовлетворения первоначального иска.
Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (далее - ООО "СпецЭлектроМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" (далее - ООО "Башстройсервис", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда N 7/БСС-2011 от 20.10.2011 в сумме 1 903 997 руб. 25 коп. и неустойки в сумме 251 326 руб. 68 коп. (т.1, л.д.5-9).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Башстройсервис" к ООО "СпецЭлектроМонтаж" о взыскании задолженности в сумме 559 162 руб. 47 коп. (т.1, л.д.120-122).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Башстройсервис" в пользу ООО "СпецЭлектроМонтаж" взысканы: основной долг в сумме 1 903 997 руб. 25 коп., неустойка в сумме 251 326 руб. 68 коп. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине за подачу иска - 33 776 руб. 62 коп. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения (т.3, л.д.167-171).
В апелляционной жалобе ООО "Башстройсервис" просит решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований изменить, уменьшив взыскиваемую сумму основного долга и размер подлежащей взысканию неустойки, а также взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета (т.4, л.д.3-6).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд необоснованно не учел оплату в размере 300 000 руб., произведенную по платежному поручению N 505 от 02.04.2012; указанная оплата поступила на расчетный счет истца в тот же период, что и оплата по иным платежным поручениям. Считает, что сумма начисленной неустойки явно завышена, не соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства. Также указывает на то, что при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, соответственно государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а не в пользу истца.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.
В соответствии с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
К апелляционной жалобе ответчика приложены: платежное поручение N 505 от 02.04.2012, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2013.
Поскольку апелляционная жалоба обоснована наличием оплаты, произведенной ответчиком в адрес истца согласно данному платежному поручению, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о принятии указанных выше документов в качестве дополнительных доказательств.
Учитывая отсутствие уважительных причин невозможности представления ответчиком указанных выше доказательств в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия указанных доказательств (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции от 24.09.2013 в части удовлетворения первоначальных исковых требований, а именно о взыскании задолженности по договору подряда N 7/БСС-2011 от 20.10.2011 в сумме 1 903 997 руб. 25 коп., пени в сумме 251 326 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 776 руб. 62 коп.; данное решение в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований сторонами не оспаривается.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.
В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, 20.10.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда N 7/БСС-2011 (далее - договор; т.1, л.д.11-14), по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика обязуется выполнить работы по строительству внешнего электроснабжения (ВЭС) базовых станций заказчика (ОАО "МТС"), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что адрес размещения и конкретные требования к каждому объекту, сроки выполнения, виды, стоимость работ определяются сторонами в конкретном заказе.
Между истцом и ответчиком 20.10.2011 были подписаны: заказ N 02-870/СМР, заказ N 02-809/СМР, заказ N 02-914/СМР на выполнение строительно-монтажных работ на внешнее электроснабжение в соответствии с ведомостью договорной цены, а также сметным расчетом (т.1, л.д.15, 21, 27).
В соответствии с пунктом 1.1 заказа N 02-870/СМР от 20.10.2011 строительно-монтажные работы в соответствии со сметным расчетом подлежат выполнению на площадке, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Учалы, "Учалы-2" "Ишкино". Стоимость работ по заказу N 02-870/СМР от 20.10.2011 составила 1 657 448 руб. 48 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18%, что составляет 252 831 руб. 12 коп.
В соответствии с пунктом 1.1 заказа N 02-809/СМР от 20.10.2011 строительно-монтажные работы в соответствии с ведомостью договорной цены подлежат выполнению на площадке, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский район, д.Сафарово. Стоимость работ по заказу N 02-809/СМР от 20.10.2011 составила 584 433 руб., в том числе НДС в размере 18%, что составляет 89 150 руб. 80 коп.
В соответствии с пунктом 1.1 заказа N 02-914/СМР от 20.10.2011 строительно-монтажные работы в соответствии со сметным расчетом подлежат выполнению на площадке, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский район, д.Буйда. Стоимость работ по заказу N 02-914/СМР от 20.10.2011 составила 1 521 636 руб. 74 коп., в том числе НДС в размере 18%, что составляет 232 114 руб. 08 коп.
Пунктами 2.2 данных заказов стороны согласовали, что субподрядчик предоставляет акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата стоимости выполненных работ производится в течение 10 дней с момента получения счета.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и сдал результат работ ответчику на общую сумму 3 763 518 руб. 22 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) за декабрь 2011 года (т.1, л.д.17), N 1 от 09.02.2012 (т.1, л.д.24), N 2 от 09.02.2012 (т.1, л.д.31) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.12.2011 (т.1, л.д.18), N от 09.02.2012 (т.1, л.д.23), N2 от 09.02.2012 (т.1, л.д.30).
Ответчик свои обязательства по договору выполнил частично, перечислил истцу 1 859 520 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями N 302 от 24.02.2012, N 360 от 07.03.2012, N 376 от 13.03.2012, N 433 от 21.03.2012, N 478 от 29.03.2012, N 665 от 26.04.2012, N 673 от 27.04.2012, N 704 от 02.05.2012, N 819 от 17.05.2012, N 869 от 31.05.2012, N 938 от 15.06.2012, N 991 от 28.06.2012, N 94 от 17.07.2012, N 152 от 01.08.2012, N 202 от 14.08.2012 (т.1, л.д.37-51).
Поскольку выполненные истцом работы, стоимостью 3 763 518 руб. 22 коп., ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1 903 997 руб. 25 коп., начислив на сумму долга неустойку в размере 251 326 руб. 68 коп. за период с 15.08.2012 по 25.12.2012.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 7/БСС-2011 от 20.10.2011 с учетом подписанных заказов N 02-870/СМР, N 02-809/СМР, N 02-914/СМР (т.1, л.д.11-14, 15, 21, 27), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 706, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.
Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленными доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) за декабрь 2011 года (т.1, л.д.17), N 1 от 09.02.2012 (т.1, л.д.24), N 2 от 09.02.2012 (т.1, л.д.31) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.12.2011 (т.1, л.д.18), N 1 от 09.02.2012 (т.1, л.д.23), N 2 от 09.02.2012 (т.1, л.д.30), подписанными ответчиком без замечаний, подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором, и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 1 903 997 руб. 25 коп.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки является правильным.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пени в размере 0,1% в случае несвоевременной оплаты от суммы просроченного платежа по заказу за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по заказу.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 251 326 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел денежные средства в размере 300 000 руб. по платежному поручению N 505 от 02.04.2012, которые поступили на расчетный счет истца в тот же период, что и оплата по иным платежным поручениям, не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия данного доказательства в материалах дела в период рассмотрения спора судом первой инстанции; оснований для принятия указанного платежного поручения в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляци
