Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-12113/13

г.Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А07-1300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 по делу N А07-1300/2013 (судья Мавлютов И.Т.) в части удовлетворения первоначального иска.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (далее - ООО "СпецЭлектроМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" (далее - ООО "Башстройсервис", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда N 7/БСС-2011 от 20.10.2011 в сумме 1 903 997 руб. 25 коп. и неустойки в сумме 251 326 руб. 68 коп. (т.1, л.д.5-9).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Башстройсервис" к ООО "СпецЭлектроМонтаж" о взыскании задолженности в сумме 559 162 руб. 47 коп. (т.1, л.д.120-122).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Башстройсервис" в пользу ООО "СпецЭлектроМонтаж" взысканы: основной долг в сумме 1 903 997 руб. 25 коп., неустойка в сумме 251 326 руб. 68 коп. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине за подачу иска - 33 776 руб. 62 коп. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения (т.3, л.д.167-171).

В апелляционной жалобе ООО "Башстройсервис" просит решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований изменить, уменьшив взыскиваемую сумму основного долга и размер подлежащей взысканию неустойки, а также взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета (т.4, л.д.3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд необоснованно не учел оплату в размере 300 000 руб., произведенную по платежному поручению N 505 от 02.04.2012; указанная оплата поступила на расчетный счет истца в тот же период, что и оплата по иным платежным поручениям. Считает, что сумма начисленной неустойки явно завышена, не соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства. Также указывает на то, что при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, соответственно государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а не в пользу истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе ответчика приложены: платежное поручение N 505 от 02.04.2012, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2013.

Поскольку апелляционная жалоба обоснована наличием оплаты, произведенной ответчиком в адрес истца согласно данному платежному поручению, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о принятии указанных выше документов в качестве дополнительных доказательств.

Учитывая отсутствие уважительных причин невозможности представления ответчиком указанных выше доказательств в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия указанных доказательств (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции от 24.09.2013 в части удовлетворения первоначальных исковых требований, а именно о взыскании задолженности по договору подряда N 7/БСС-2011 от 20.10.2011 в сумме 1 903 997 руб. 25 коп., пени в сумме 251 326 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 776 руб. 62 коп.; данное решение в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда N 7/БСС-2011 (далее - договор; т.1, л.д.11-14), по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика обязуется выполнить работы по строительству внешнего электроснабжения (ВЭС) базовых станций заказчика (ОАО "МТС"), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что адрес размещения и конкретные требования к каждому объекту, сроки выполнения, виды, стоимость работ определяются сторонами в конкретном заказе.

Между истцом и ответчиком 20.10.2011 были подписаны: заказ N 02-870/СМР, заказ N 02-809/СМР, заказ N 02-914/СМР на выполнение строительно-монтажных работ на внешнее электроснабжение в соответствии с ведомостью договорной цены, а также сметным расчетом (т.1, л.д.15, 21, 27).

В соответствии с пунктом 1.1 заказа N 02-870/СМР от 20.10.2011 строительно-монтажные работы в соответствии со сметным расчетом подлежат выполнению на площадке, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Учалы, "Учалы-2" "Ишкино". Стоимость работ по заказу N 02-870/СМР от 20.10.2011 составила 1 657 448 руб. 48 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18%, что составляет 252 831 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 заказа N 02-809/СМР от 20.10.2011 строительно-монтажные работы в соответствии с ведомостью договорной цены подлежат выполнению на площадке, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский район, д.Сафарово. Стоимость работ по заказу N 02-809/СМР от 20.10.2011 составила 584 433 руб., в том числе НДС в размере 18%, что составляет 89 150 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 заказа N 02-914/СМР от 20.10.2011 строительно-монтажные работы в соответствии со сметным расчетом подлежат выполнению на площадке, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский район, д.Буйда. Стоимость работ по заказу N 02-914/СМР от 20.10.2011 составила 1 521 636 руб. 74 коп., в том числе НДС в размере 18%, что составляет 232 114 руб. 08 коп.

Пунктами 2.2 данных заказов стороны согласовали, что субподрядчик предоставляет акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата стоимости выполненных работ производится в течение 10 дней с момента получения счета.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и сдал результат работ ответчику на общую сумму 3 763 518 руб. 22 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) за декабрь 2011 года (т.1, л.д.17), N 1 от 09.02.2012 (т.1, л.д.24), N 2 от 09.02.2012 (т.1, л.д.31) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.12.2011 (т.1, л.д.18), N от 09.02.2012 (т.1, л.д.23), N2 от 09.02.2012 (т.1, л.д.30).

Ответчик свои обязательства по договору выполнил частично, перечислил истцу 1 859 520 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями N 302 от 24.02.2012, N 360 от 07.03.2012, N 376 от 13.03.2012, N 433 от 21.03.2012, N 478 от 29.03.2012, N 665 от 26.04.2012, N 673 от 27.04.2012, N 704 от 02.05.2012, N 819 от 17.05.2012, N 869 от 31.05.2012, N 938 от 15.06.2012, N 991 от 28.06.2012, N 94 от 17.07.2012, N 152 от 01.08.2012, N 202 от 14.08.2012 (т.1, л.д.37-51).

Поскольку выполненные истцом работы, стоимостью 3 763 518 руб. 22 коп., ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1 903 997 руб. 25 коп., начислив на сумму долга неустойку в размере 251 326 руб. 68 коп. за период с 15.08.2012 по 25.12.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 7/БСС-2011 от 20.10.2011 с учетом подписанных заказов N 02-870/СМР, N 02-809/СМР, N 02-914/СМР (т.1, л.д.11-14, 15, 21, 27), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 706, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) за декабрь 2011 года (т.1, л.д.17), N 1 от 09.02.2012 (т.1, л.д.24), N 2 от 09.02.2012 (т.1, л.д.31) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.12.2011 (т.1, л.д.18), N 1 от 09.02.2012 (т.1, л.д.23), N 2 от 09.02.2012 (т.1, л.д.30), подписанными ответчиком без замечаний, подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором, и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 1 903 997 руб. 25 коп.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки является правильным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пени в размере 0,1% в случае несвоевременной оплаты от суммы просроченного платежа по заказу за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по заказу.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 251 326 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел денежные средства в размере 300 000 руб. по платежному поручению N 505 от 02.04.2012, которые поступили на расчетный счет истца в тот же период, что и оплата по иным платежным поручениям, не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия данного доказательства в материалах дела в период рассмотрения спора судом первой инстанции; оснований для принятия указанного платежного поручения в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного производства судом апелляционной инстанции не установлено, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод ответчика о том, что взыскиваемая неустойка явно завышена и не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, суд первой инстанции признал истребуемую сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения неустойки не нашел.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; иных мотивов несоразмерности суммы неустойки ответчиком не приведено, оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Судом первой инстанции при вынесении решения от 24.09.2013 в части удовлетворения первоначальных исковых требований также был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 776 руб. 62 коп. С учетом того, что первоначальные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, а истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ООО "Башстройсервис" в пользу ООО "СпецЭлектроМонтаж".

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в данной части неверными в силу следующего.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определено статьей 110 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 33 776 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 по делу N А07-1300/2013 в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" в указанной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 33 776 руб. 62 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 по делу N А07-1300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б.Фотина