Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-38334/13

г.Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-81695/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВК Комфорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-81695/13, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1057746556811, 111141, г.Москва, ул.Электродная, д.4А)

к Закрытому акционерному обществу "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106, 119017, г.Москва, ул.Большая Ордынка, 40/4)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Сущева Т.Н. по доверенности от 19.09.2012,

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ВК Комфорт" о взыскании задолженности в размере 712 687 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 116 руб. 75 коп.

Решением суда от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права.

В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу, истец поддержал решение суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между 01.12.2010 ОАО "МОЭК" (истец) и ЗАО "ВК Комфорт" (ответчик) заключен договор теплоснабжения N 03-203808-ТЭ, в соответствии с п.1.1 которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок оплаты.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов (т.1 л.д.41-44).

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку на дату рассмотрения дела, ответчик оплатил имеющуюся задолженность за период с февраля 2013 г. по март 2013 г. в размере 712 687 руб. 71 коп., истец отказался от иска в части взыскания суммы задолженности, который был принят судом в указанной части в порядке ст.ст.49, 150, 151 АПК РФ.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 7 116 руб. 75 коп.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 30.05.2013 составляет 7 116 руб. 75 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан правильными.

Учитывая, что заказчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение в части взыскания процентов.

Между тем, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины по иску.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст.112, ч.1 ст.151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, ответчик произвел оплату основной задолженности в размере 712 687 руб. 71 коп. 03.07.2013, что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2013 N 1205, 1194.

Определение о принятии искового заявления ОАО "МОЭК" к производству по настоящему делу было вынесено Арбитражным судом города Москвы 05.07.2013, то есть оплата суммы задолженности произведена ответчиком до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, следовательно, событие исключающее возможность возврата государственной пошлины истцу, указанное во 2 абзаце п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ не наступило.

Таким образом, суд первой инстанции, указывая в решении, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку сумма задолженности была оплачена после подачи заявления в суд, неправильно применил нормы материального права (ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ).

Суд апелляционной считает, что в связи с прекращением производства по делу в части требования истца о взыскании задолженности в размере 712 687 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины должны быть распределены следующим образом:

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 396 руб. 09 коп. должны быть возвращены истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в связи с удовлетворением требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-81695/13 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ВК Комфорт" в пользу Открытого акционерного общества "МОЭК" государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу "МОЭК" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 396 руб. 09 коп.

В остальной части решение суд оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МОЭК" в пользу Закрытого акционерного общества "ВК Комфорт" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова