Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-39712/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-39626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" и Открытого акционерного общества "Медтехторгсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-39626/2013, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску Открытого акционерного общества "Медтехторгсервис" (ОГРН 1097536008195) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Снабженческая Компания "Аргумет" (ОГРН 1067761322298), с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" о взыскании 63 116 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Огурцова П.А. по доверенности от 16.10.2013;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Медтехторгсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Снабженческая Компания "Аргумет", с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" о взыскании неосновательного обогащения в размере 59967 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2012 по 28.02.2013 в размере 3162 руб. 50 коп., а также процентов, начисленных по день фактической уплаты долга в сумме 59967 руб. 60 коп. из расчета 8,25 % годовых.

При этом истец указал на ошибочное перечисление ответчику платежным поручением N 379 от 11.07.2012, на основании выставленного счета N 548 от 10.04.2012, денежных средств в сумме 59967 руб. 60 коп. и на необоснованный отказ последнего от возврата указанной суммы.

Решением от 17 сентября 2013 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав требования истца необоснованными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец и ООО "Деловые линии" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, в апелляционной жалобе истец ссылался на несостоятельность выводов суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон основаны на разовой сделке купли-продажи шкафов архивных на основании счета ответчика N 548 от 10.04.2012, а основания полагать, что денежные средства были перечислены истцом ответчику без наличия обязательств и являются неосновательным обогащением последнего отсутствуют.

Каких-либо доводов по существу настоящего спора апелляционная жалоба третьего лица не содержит.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения её требований, считая их несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представившего заявление об отказе от апелляционной жалобы, против удовлетворения которого ответчик не возражал. Данные апелляционная жалоба и заявление об отказе от неё подписаны одним и тем же представителем третьего лица Луневым Т.С. по доверенности от 14.12.2012, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным принять указанный отказ от апелляционной жалобы третьего лица на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекратить производство по ней в соответствии с положениями статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, ответчиком был выставлен счет N 548 от 10.04.2012 на общую сумму в размере 59967 руб. 60 коп., который был оплачен истцом платежным поручением N 379 от 11.07.2012, в назначении платежа которого указано: "Оплата по счету N548 от 10.04.2012 за шкаф архивный Сумма 59967-60 в т.ч. НДС (18%) 9147-60", что не оспаривается лицами, участвующим и в деле по существу.

Впоследствии, 03.10.2012 ответчик на основании накладной на выдачу N МВ 00223116116 передал груз (шкафы архивные) ООО "Деловые Линии" для доставки их в г. Читу для получателя товара.

Согласно указанной накладной, получателем груза указан ЧО ГП "Медтехторгсервис" (672000, Читинская обл., Чита, ул. Ленинградская, д. 102).

При этом, истец платежным поручением N 873 от 05.10.2012 перечислил третьему лицу - грузоперевозчику денежные средствами в сумме 19090 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N МВ-00223116116 от 03.10.2012 за доставку груза".

В свою очередь, уведомлением от 25.03.2013 N 1166 ООО "Деловые Линии" уведомило грузоотправителя о том, что 18.10.2012 груз прибыл на склад по адресу г. Чита, Трактовая ул. д. 55 по накладной от 03.10.2012 N МВ-002231161116, с указанием на то, что грузополучатель уведомлен о прибытии груза 23.10.2012, от получения груза грузополучатель отказался.

При этом, направленная ООО "Медтехторгсервис" в адрес ответчика претензия N 78 от 18.12.2012 о возврате суммы в размере 59967 руб. 60 коп. была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Мотивируя свои исковые требования, истец указал на ошибочное перечисление платежным поручением N 379 от 11.07.2012, на основании выставленного счета N 548 от 10.04.2012, ответчику денежных средств в сумме 59967 руб. 60 коп. и необоснованный отказ последнего от возврата указанной суммы.

Согласно пункту статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другой лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке пункта 3 статьи 438 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Поскольку для заключения договора купли-продажи движимого имущества составление договора в форме единого документа, подписанного сторонами не требуется, выставленный счет N 548 от 10.04.2012 содержит все существенные условия необходимые для заключения договора купли-продажи (наименование и количество товара, ст. 455, 465 ГК РФ), а также цену (ст. 485 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состоявшейся между сторонами разовой сделки купли-продажи (ст. ст. 153, 154, 454 ГК РФ), заключённой путем направления оферты и её акцепта в порядке п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2012 по 28.02.2013 в размере 3162 руб. 50 коп., а также процентов, начисленных по день фактической уплаты долга в сумме 59967 руб. 60 коп. из расчета 8,25 % годовых также не подлежали удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что платежным поручением N 873 от 05.10.2012 истец перечислил грузоперевозчику денежные средствами в сумме 19090 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N МВ-00223116116 от 03.10.2012 за доставку груза", что также свидетельствует об осведомленности и фактическом исполнения спорной разовой сделки купли-продажи последним.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, истцом не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод истца о том, что из представленной накладной на выдачу N МВ 00223116116 от 03.10.2012 невозможно определить какой именно товар был передан ответчиком третьему лицу для перевозки, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был правомерно не принят во внимание, в связи с его несостоятельностью при заявленном предмете и основании иска.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы апелляционных жалоб направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь принятие судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 49, 176, 265-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-39626/2013, производство по ней прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-39626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Медтехторгсервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова