Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 12АП-11814/13

г. Саратов

09 декабря 2013 г.

Дело N А57-9171/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Тимаев Ф.И, рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2013 года по делу N А57-9171/2013 (судья Е.Л. Большедворская)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виком", г. Балаково, Саратовская область, ОГРН 1026401409836, ИНН 6439040635,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала в Саратовской области, г. Саратов, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

третье лицо: комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

Правительства Саратовской области, г. Саратов,

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково,

потребительское общество "Областная коллегия оценщиков", г. Саратов,

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Двенадцатого арбитражного апелляционного суда находятся апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виком" и Федерального государственного бюджетного учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2013 года по делу N А57-9171/2013, назначенные к рассмотрению на 10 декабря 2013 года на 09 часов 40 минут.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба комитета по управлению имуществом Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2013 года по делу N А57-9171/2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от заявителя в суд апелляционной инстанции не поступало.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 октября 2013 года в 18 часов 12 минут.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Доказательства получения заявителем копии обжалуемого судебного акта в материалах дела отсутствуют. Однако представитель заявителя участвовал в судебном заседании и присутствовал при вынесении и оглашении судом резолютивной части обжалуемого решения (том 2 л.д. 84)

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Саратовской области вынесено 28 октября 2013 года. Срок обжалования решения в соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 1 месяц. Следовательно, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 28 ноября года.

Конверт с оттиском штампа почтового отделения, подтверждающим дату своевременной сдачи апелляционной жалобы на почту, отсутствует.

Согласно штампу канцелярии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба комитета по управлению имуществом Саратовской области сдана нарочно в арбитражный суд апелляционной инстанции 02 декабря 2013 года.

Тем самым заявитель нарушил срок для обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд пришел к выводу, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Саратовской области возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

Ф.И. Тимаев