Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-38632/13

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-60780/12-114-563

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания "Строй-Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 года

по делу N А40-60780/12-114-563, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "Строительная компания "Строй-Стандарт" (ОГРН 1023000839696)

к ООО "РусПромЛизинг" (ИНН 7724219985, ОГРН 1027700392048)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Горшенина Т.П. по дов. от 26.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания "Строй-Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) РусПромЛизинг о признании недействительным пункта 3.7 договора финансовой аренды (лизинга) от 08 июня 2007 года N 49/ЛП-2007, о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 334.996,29 руб. в виде выкупной стоимости предмета лизинга и 79.431,34 руб. процентов за период с 30 апреля 2009 года по 16 апреля 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 г. по делу N А40-60780/12 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 г. названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 г. по делу N А40-60780/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы 29.08.2013 года по делу N А40-60780/12 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой в части отказа в удовлетворении первоначального иска и вынести в этой части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2007 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключён Договор финансовой аренды (лизинга) N 49/ЛП-2007 (далее - Договор), по которому ответчик приобрел в собственность предмет лизинга (экскаватор-бульбозер) и предоставил его истцу в финансовую аренду (лизинг), что подтверждается актом приёма-передачи от 24 июля 2007 г. Сумма лизинговых платежей установлена Договором в размере 1.393.714,68 руб.

В силу п. 3.7 Договора выкупная стоимость предмета лизинга установлена в размере 10.000 руб.

Данный пункт Договора истец просил признать недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, су первой инстанции принял во внимание. что согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае исполнение сделки началось с 24 июня 2007 года, а иск предъявлен 20 апреля 2012 года, то есть по истечении срока исковой давности. В связи с этим Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании недействительным пункта 3.7 договора не подлежи удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по уплате лизинговых платежей между сторонами подписано соглашение от 29 апреля 2009 года о расторжении Договора, согласно которому истец обязался возвратить предмет лизинга.

С момента подписания указанного соглашения в силу статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга должен быть возвращен лизингополучателю. Суд первой инстанции посчитал, что с указанного момента начинается течение срока исковой давности по требованиям, являющимся следствием прекращения договора. Так как иск подан 20 апреля 2012 года, то срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в связи с прекращением договора не истек.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что, несмотря на подписание соглашения от 29 апреля 2009 года о расторжении Договора, истец возвратил предмет лизинга ответчику лишь 01.10.2009 г. При этом с силу ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга, аналогичные требования изложены в ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил, не представил доказательств погашения долга за пользование предметом лизинга за период с 29.04.09г. по 01.10.09г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истец после расторжения Договора и до возврата предмета лизинга ответчику не вносил последнему платежи за пользование имуществом.

Соответственно истец не представил доказательств наличия неосновательного обогащения у ответчика за заявленный период, напротив, удовлетворение требований истца приведет к его неосновательному обогащению за счет ответчика.

Истец, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, сослался в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об уточнении иска, направленное в суд 23.08.2013 г. через систему "Мой арбитр". Согласно сведениям истца, данное ходатайство подано в 16.26 23.08.2013 г. (пятница).

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 г. N 1, документ, поступивший в электронном виде, считается полученным судом только после того, как соответствующий документ, предварительно распечатанный сотрудником суда, ответственным за прием документов в электронном виде, будет передан им в группу регистрации и зарегистрирован, на проведение чего отведено полтора рабочих дня, после чего только передан судебному составу для изучения судьей, сотрудником суда.

Так, п. 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде предусмотрено, что после того, как поданные в электронном виде документы поступили в суд в систему подачи документов, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, осуществляет просмотр соответствующих документов на предмет выявления того, что они доступны для прочтения, адресованы суду соответствующей инстанции, оформлены в соответствии с данным Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе. Признав требуемые условия соблюденными, работник суда направляет отправителю уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов.

Далее п. 4 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде предусмотрено, что при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает соответствующие документы (в обязательном порядке распечатываются в т.ч. заявления, ходатайства). Распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня, для регистрации в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. После чего, если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.

Следовательно, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего Порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Соответственно, по настоящему делу истец знал или должен был знать, что при соблюдении нормативно отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и передачи в судебный состав, данный документ не должен был быть передан судье ранее второй половины следующего дня, т.е. не должен был быть передан судье до времени, на которое было назначено проведение судебного заседания (10.00 26.08.2013 г.).

Как видно по отметке на ходатайстве истца, в судебный состав оно поступило лишь в 14.00 26.08.2013 г., то есть после судебного заседания. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что производство по делу после отмены предыдущих судебных актов возбуждено 18.04.13г., судебные заседания неоднократно откладывались, и у истца было достаточно времени для формирования своей позиции и уточнения исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы отсутствие возможности ознакомления с отзывом ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, так как ответчик направил истцу отзыв 07.08.2013 г., факт его получения истцом подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 года по делу N А40-60780/12-114-563 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина