Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-40430/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-55022/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 г.

по делу N А40-55022/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-527),

по иску Открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ОГРН 1026300955163, 443013, г. Самара, ул. Дачная, 2, 2)

к Закрытому акционерному обществу "СофтПро" (ОГРН 1027739277851, 115035, г. Москва, ул. Балчуг, 22)

о взыскании 12.205.496,91 руб.,

при участии представителей:

от истца - Юнгов Ю.А. по доверенности N 209 от 28.11.2013 г.; Мишанина В.В. по доверенности N 160 от 26.08.2013 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "СофтПро" о взыскании убытков в размере 12.245.496 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 г. по делу N А40-55022/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен контракт N 6/98 от 06.04.1998, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался поставить, установить и осуществить помощь во внедрении Автоматической Системы Сервиса Абонентов в конфигурации и на условиях, определяемых Приложениями NN 1, 2, 3, а также оказывает дополнительные специфицированные в них услуги.

Кроме того, между сторонами было заключено лицензионное соглашение N 01/98 от 27.05.1998, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу неисключительную лицензию на использование программного обеспечения.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 06.08.2012 с приложением формы отчета ответчик обратился к истцу с требованием о предоставлении Отчета о соответствии фактических условий использования прикладного программного обеспечения, право использования которого предоставлено лицензионным соглашением.

Письмом от 04.09.2012 истец сообщил сведения о фактических условиях использования прикладного программного обеспечения, а письмом от 26.09.2012 сообщил ответчику, что представленные им сведения соответствуют договору. Повторно сведения об использовании были направлены письмом от 12.11.2012.

Между тем, письмом от 16.11.2012 ответчик уведомил истца о прекращении права истца на использование всех программ, мотивируя это тем, что истец не представил ответчику отчет об использовании результата интеллектуальной деятельности в объеме и по форме, установленных в лицензионном соглашении и письме ответчика.

Из материалов дела видно, что в связи с прекращением ответчиком прав истца он был вынужден заключить договор о праве пользования программным обеспечением N 144-12/01-03-04-1328 от 20.12.12 с ЗАО "Восточный Ветер", предметом которого является обязанность передать истцу право использования (лицензию) на программу для ЭВМ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что общая стоимость договора составляет 11.000.000 руб.

Пунктом 3.3.6 договора предусмотрена дополнительная оплата расходов лицензиара, связанных с выездом на территорию лицензиата для проведения работ по договору. В подтверждение несения расходов истец представил копии счетов на оплату, платежных поручений на перечисление ЗАО "Восточный Ветер" денежных средств в возмещение командировочных расходов по договору и в уплату первого, второго и третьего лицензионного платежа.

30.01.2013 истец направил ответчику претензию о расторжении лицензионного соглашения и возмещении причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на необходимость заключения нового договора, поскольку иначе у него не было бы возможности продолжать производственно-хозяйственную деятельность, в связи с чем понесенные расходы в заявленном размере являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 7.3 лицензионного соглашения, лицензиар может завершить любую лицензию, данную им, в случае нарушения лицензиатом данного лицензионного соглашения, если лицензиат не исправил нарушение в течение 1 месяца после предоставления письменного уведомления о нем.

Пунктом 5.5 лицензионного соглашения предусмотрено условие о праве

лицензиара запросить у лицензиата подтверждения использования программы в соответствии с лицензионным соглашением с перечислением всех мест, типов компьютеров, на которых используются программы, указанием максимального количества одновременно используемых копий программ, указанием сведений об объемах данных.

В соответствии с п. 1.10 договора, под объемом данных понимается мощность специфического множества данных, обрабатываемых конкретной программой в соответствии с лицензией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные истцом ответчику отчеты по содержанию не соответствуют условиям лицензионного соглашения, поскольку не содержат сведений об объемах данных, определенных в соответствии с п. 1.10 договора, в связи с чем ответчик правомерно завершил выданную им лицензию, а заключение истцом договора с иной организацией и несение им соответствующих расходов не может быть поставлено в зависимость от совершенных ответчиком действий.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 г. по делу А40-55022/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова