Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 01АП-127/10

г. Владимир

05 декабря 2013 г.

Дело N А79-3432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 05.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Чебоксары

о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерно-Регион" (ИНН 2128055423, ОГРН 1042128013597, г. Чебоксары) Попова Олега Юрьевича (г. Чебоксары) неправомерными,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Чебоксары - Селиной О.П. по доверенности от 26.07.2013 N 21АА0399124 сроком действия до 23.01.2014, Закировой Ф.В. по доверенности от 21.02.2013 N 21АА0340205 сроком действия до 07.08.2013;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерно-Регион" Попова Олега Юрьевича - Егунова И.Б. по доверенности от 15.01.2013 N 1 сроком действия до 31.12.2013;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Зерно-Регион", (далее - должник, ООО "Зерно-Регион"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21.01.2011. Конкурсным управляющим должника утвержден Попов Олег Юрьевич (далее - Попов О.Ю., конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по г. Чебоксары (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего должника неправомерными.

Определением от 28.01.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление уполномоченного органа частично и признал неправомерными действия конкурсного управляющего Попова О.Ю.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии руководствовался статьями 18, 20.3, 129 и 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего Попова О.Ю. по составлению отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника от 20.02.2012 за период с 21.07.2010 по 20.02.2012 по проведению в срок, установленный Законом о банкротстве собраний кредиторов; по проведению необоснованных расходов по аренде квартиры нарушают положения закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 28.01.2013 полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Считает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, так как не проведение собраний кредиторов обусловлено наличием комитета кредиторов, в силу чего, по мнению конкурсного управляющего должника, им не нарушены положения статьи 143 Закона о банкротстве.

Обращает внимание суда, на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследованы доказательства, представленные в материалы дела, так как отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств и отчет о деятельности конкурсного управляющего и результатах проведения конкурсного производства содержат все необходимые сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.

Полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии в мотивировочной части судебного акта оснований отклонения доводов конкурсного управляющего.

Указывает на нарушение судом порядка извещения его о времени и месте судебного заседания, что, по мнению конкурсного управляющего должника, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По мнению конкурсного управляющего, вывод суда о необоснованности расходов по аренде квартиры, не основан на материалах дела, что свидетельствует о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Уполномоченный орган представив отзыв на апелляционную жалобу, считает её не подлежащей удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в подлежит отмене по безусловным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2012 судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа отложено на 16.01.2013. В указанном судебном заседании принимали участие представители конкурсного управляющего (т.3 л.д.10-11).

Из почтового уведомления, направленного судом в адрес должника и конкурсного управляющего следует, что определение об отложении судебного заседания от 05.12.2012 получено представителем конкурсного управляющего 09.01.2013 (т.3 л.д.13).

В судебном заседании 18.01.2013 присутствовали представители конкурсного управляющего, им было объявлено о перерыве в судебном заседании до 23.01.2013 до 10 часов 50 мин.

После окончания перерыва судебное заседание было возобновлено и продолжено 23.01.2013, что отражено в протоколе судебного заседания (т.3 л.д. 49). После перерыва явку в судебное заседание представители не обеспечили.

23.01.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2013 до 09 часов 10 мин.

После окончания перерыва судебное заседание было возобновлено и продолжено 28.01.2013, представители конкурсного управляющего и он сам явку в судебное заседание не обеспечили, что отражено в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.50).

Таким образом, судом первой инстанции в одном судебном заседании дважды подряд был объявлен перерыв на общий срок более пяти дней.

Между тем, как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

В связи с этим, продолжив судебное заседание 23.01.2013, после первого объявленного перерыва, суд первой инстанции не вправе был объявлять еще один перерыв в том же судебном заседании до 28.01.2013, а должен был, в случае необходимости, отложить судебное заседание с соблюдением норм процессуального права, вынесением соответствующего определения и извещением сторон.

При этом, конкурсный управляющий после возобновления судебного заседания 23.01.2013 в суде не присутствовал, так же как и не присутствовал в судебном заседании 28.01.2013.

Объявляя 23.01.2013 с нарушением процессуального закона повторный перерыв до 28.01.2013, о судебном заседании на 28.01.2013 суд конкурсного управляющего не известил, в то время как должен был это сделать по правилам, предусмотренным для отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего о судебном заседании 28.01.2013 в материалах дела не имеется, информация о перерывах в судебном заседании на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не размещалась.

На основании изложенного, учитывая факт отсутствия надлежащего извещения конкурсного управляющего должника о времени и месте судебного заседания 28.01.2013, у суда первой инстанции не было процессуальных оснований рассматривать по существу заявление уполномоченного органа.

Таким образом, конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания 28.01.2013, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений пунктов 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как определено в пунктах 29, 30 указанного постановления, суд апелляционной инстанции выносит определение, разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 25.04.2013 Первый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебное заседание назначено на 23.05.2013.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа по правилам первой инстанции ФНС России поддержала доводы, изложенные в заявлении.

В материалы дела поступило ходатайство от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Чебоксары от 07.05.2013 N 11-34/014712 (входящий N 01 АП-127/10 (6) от 07.05.2013) об истребовании у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерно-Регион" Попова Олега Юрьевича документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, сведений об оценке имущества, выплатах по суду, ГСМ, канцтоварах, почтовых расходов, покупку инвентаря.

В процессе рассмотрения заявления уполномоченного органа, его представителем неоднократно уточнялись заявленные требования.

С учетом уточнений уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника выразившиеся:

- в не проведении в установленный Законом о банкротстве срок собраний кредиторов;

- в не предоставление полных и достоверных данных в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника;

- в произведении не обоснованных расходов по аренде квартиры, аренде автотранспортных средств ГСМ, канцтоваров, почтовых расходов. Расходов на инвентарь;

- в необоснованном привлечении специалиста Логиновой С.Л.;

- в необоснованном заключении трудовых договоров с Мардояном Л.А., Третьяковой Ж.В., Поповым О.Ю., Лукиным И.Е. и Лукиной М.Н.

- нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве, при оплате услуг по подготовке плана внешнего управления.

Уполномоченный орган также просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Попова О.Ю. выразившееся в неподтверждении документально сведений, отраженных в отчете 20.02.2012.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не согласен, с заявлением уполномоченного органа, возражает против доводов, изложенных в нем уполномоченного органа.

Рассмотрение заявления уполномоченного органа откладывалось до 01.08.2013, 05.09.2013, 10.10.2013, 21.11.2013, в судебном заседании 21.11.2013 объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 28.11.2013.

В указанные судебные заседания представителем конкурсного управляющего представлялись документы, содержащие сведения о произведенных в ходе процедуры банкротства расходах.

Федеральная налоговая служба изучила и проанализировала представленные конкурсным управляющим ООО "Зерно-Регион" Поповым О.Ю. документы, представила свои возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления уполномоченного органа, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

Информация о принятии заявления ФНС России к производству, движении дела, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении уполномоченного органа, Первый арбитражный апелляционный полагает, что заявление ФНС России подлежит удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Рассмотрев довод ФНС России о не проведении конкурсным управляющим должника Поповым О.Ю. в установленный Законом о банкротстве срок, собраний кредиторов должника, коллегия судей пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ООО "Зерно-Регион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Антипин Сергей Георгиевич (далее - Антипин С.Г.).

21.10.2009 состоялось первое собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов большинством голосов по 6 (шестому) вопросу повестки дня принято решение о проведении собрания кредиторов по адресу: г. Чебоксары, ул. Якимовская, д. 107, стр. 9 по месту нахождения предприятия должника. Периодичность проведения собраний кредиторов и сдачу отчетов определить не реже 1 раза в 3 месяца.

16.12.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления, сроком до 16.06.2011. Внешним управляющим утвержден Антипин С.Г.

На собрании кредиторов 15.03.2010 большинством голосов было принято решение об избрании комитета кредиторов, состоящих из членов - Попова О.Ю., Лукиной И.А., Игнатьевой Е.А.

12.04.2010 собранием кредиторов ООО "Зерно-Регион" принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о прекращении в отношении общества процедуры внешнего управления и введении в отношении должника конкурсного производства.

На собрании кредиторов 17.06.2010 большинством голосов было принято решение об избрании комитета кредиторов, состоящих из членов - Антипина С.Г., Лукина М.Н., Львова С.А.

21.07.2010 решением суда процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 21.01.2011. Конкурсным управляющим должника утвержден Попов О.Ю.

Судом установлено, что в протоколах от 21.10.2009, 15.03.2010 и 17.06.2010, в бюллетенях для голосования не указано, что комитет кредиторов избирается на период проведения конкурсного производства в отношении ООО "Зерно - Регион".

За период процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Зерно-Регион" конкурсным управляющим в нарушении статьи 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов за период с 21.07.2010 по состоянию на 28.01.2013 не проводились.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что у избранного комитета кредиторов на собрании кредиторов 17.06.2010, отсутствовали полномочия на представление интересов комитета в период конкурсного производства и соответственно конкурсный управляющий обязан был проводить собрание кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

На основании изложенного, конкурсным управляющим должника допущено незаконное бездействие, выразившееся в не проведении в установленный Законом о банкротстве срок, собраний кредиторов должника, что является нарушением положений статьи 143 Закона о банкротстве.

В отношении доводов уполномоченного органа о не предоставлении конкурсным управляющим должника Поповым О.Ю. полных и достоверных данных в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника.

В силу положений статьи 143 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, определен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкнротстве.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрены перечень сведений, указывающих в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, в том числе: о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003, зарегистрированным 28.08.2003 за N 5025, принятым в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Типовая форма).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.02.2012 проведено заседание комитета кредиторов. На данном заседании конкурсным управляющим представлен отчет конкурсного управляющего от 20.02.2012 за период с 21.07.2010 по 20.02.2012 (т.1 л.д. 7 -22).

Исследовав содержание отчета конкурсного управляющего по состоянию на 07.06.2010, и проанализировав его на предмет соответствия требованиям Типовой формы и пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, судебная коллегия установила следующее.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 от 01.12.2011 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Типовая форма N 195).

В указанной типовой форме имеется обязательный для заполнения раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", который содержит таблицу "включается в конкурсную массу". В данном разделе предусмотрено указание даты и номера заключения по оценке имущества.

Указанная таблица заполняется после инвентаризации.

В сноске, сделанной в таблице отчета конкурсного управляющего ООО "Зерно-Регион" о своей деятельности, указано о проведении инвентаризации должника 01.08.2010. Оценка имущества проведена ООО "Агентство управления активами" (т.1, л.д. 11, 12), и указаны номера отчетов, а также по состоянию на какую дату проведена оценка.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Срок привлечения оценщика Федеральным законом N 127-ФЗ не установлен, однако, следует иметь в виду, что срок должен быть разумным и не затягивать срок процедуры конкурсного производства, ограниченный Законом о банкротстве временными рамками.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "Зерно-Регион" (т. 1 л.д. 17-24) следует, что инвентаризация имущества окончена 01.08.2010, при этом, в данном разделе не указаны даты отчетов об оценке.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что отсутствие в указанном разделе информации о дате отчетов об оценке имущества должника, свидетельствует о неполноте отраженных конкурсным управляющим сведений о ходе и результатах оценки имущества должника.

Указанное обстоятельство не позволяет в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве произвести полный контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

В отчете указано о включении в конкурсную массу оборотных активов балансовой стоимостью, а именно дебиторской задолженности - 6 241 руб., запасов - 3 515 руб., денежные средства - 322 руб. (т.1 л.д. 10).

При этом, судебной коллегией установлено, что в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета о взыскании какой либо дебиторской задолженности не указано (т.1 л.д.12).

В разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета пункте 4 указано о выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 76 850 руб. (т.1 л.д. 14).

Однако, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 20.02.2012 за период с 21.07.2010 по 20.02.2012 (т.1. л.д. 16-22) в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средствах" указано о выплате вознаграждения внешнему управляющему - 76 850 руб., вознаграждения конкурсному управляющему - 46 470 руб. (т.1 л.д.20).

Таким образом, в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета о выплате вознаграждения конкурсному управляющему не указано.

В разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета пункта 2 указано о выплате заработной платы в размере 6 512, 40 тыс. руб. (т.1 л.д.14).

Однако, с учетом того, что в разделе "Сведения о работниках должника", а также реестр сведений по форме N 2-НДФЛ за 2010-2011, представленных должником, сумма выплаченной заработной платы составляет 6 150,6 тыс. руб., (т.1 л.д.88, 89).

Таким образом, разница в размере выплаченной зарплаты составляет составляет 361 000 руб. 80 коп.

При анализе реестра сведений по форме N 2-НДФЛ за 2010-2011, представленных самим должником, указано о начислении заработной платы следующим работникам:

- Анисимова С.М. получила доход за 2010 - 69 000 руб. 2011 - 262 104 руб.; - Логинова С.Л. получила доход за 2010 - 270 089 руб. 07 коп. 2011 - 353 333 руб. 33 коп.; - Храмкин С.А. получил доход за 2010 - 270 089 руб. 07 коп., 2011 - 118 757 руб. 34 коп.

Как установлено судом, указанные работники конкурсным управляющим в разделе "Сведения о работниках должника" не указаны ни как работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства, ни как работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства.

В разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета п. 6 указано о выплате за охранные услуги в размере 215 500 руб.

В разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" и "Сведения об организациях, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета не указано о привлечении какой либо охранной организации.

В разделе "Сведения о работниках должника" отчета указано о работавших 8 сторожах и 2 сторожах продолжающих свою деятельность в конкурсном производстве

В разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета указано о привлечении Логиновой С.Л. для оказания юридических услуг с суммой вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно (т.1 л.д.9).

При анализе реестра сведений по форме N 2-НДФЛ за 2010-2011, представленных самим должником, указано о начислении заработной платы Логиновой С.Л. в 2010 -2011 г.

При этом, в разделе "Сведения о работниках должника" отчета Логинова С.Л. в качестве работника должника не указана, доказательств заключения с ней трудового договора в спорный период не представлено.

Кроме того, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" Отчета N 1 указано о привлечении Логиновой СЛ. для оказания юридических услуг по договору б/н от 01.11.2010 с суммой вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно.

В разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" Отчета N 2 указано о привлечении Логиновой СЛ. для оказания юридических услуг по договору б/н от 01.11.2010 с суммой вознаграждения 1 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 4.1 договора на оказание юридических услуг от 01.11.2010 ежемесячная сумма вознаграждения составляет 20 000 рублей. Данный договор начинает действовать с 26.11.2010.

Представителем арбитражного управляющего в судебном заседании представлена копия дополнительного соглашения от 23.07.2012 к договору на оказание юридических услуг от 01.11.2010, в котором п. 4.1 изложен в редакции о том, что "ежемесячная сумма вознаграждения составляет 1 000 рублей".

В последующих отчетах конкурсного управляющего от 20.11.2012, февраль 2013 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указано о привлечении Логиновой СЛ. для оказания юридических услуг по договору б/н от 01.11.2010 с суммой вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно.

В разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" Отчета пункте 3 указано о произведенных расходах за аренду квартиры в сумме 379 000,67 руб.

В разделах "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" и "Сведения об организациях, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета не указано о произведенных расходах на аренду квартиры.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Зерно-Регион" от 20.02.2012 за период с 21.07.2010 по 20.02.2012 конкурсным управляющим Поповым О.Ю. противоречат требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, так как указанные выше данные, включенные в указанные документы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат друг другу.

По доводу уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неподтверждении документально сведений, отраженных в отчете 20.02.2012, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

В соответствии с п. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно утвержденной типовой формы к отчету конкурсного управляющего должно быть приложение, которое содержит документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, а именно:

1. Копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов на __ л.

2. Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, на __ л.

3. Документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы), на __ л.

4. Иные документы.

Согласно материалам дела, отчеты конкурсного управляющего от 01.02.2011 и 15.04.2011 не содержат указания на приложение.

Из материалов дела усматривается, что к отчету конкурсного управляющего от 20.02.2012 не были приложены документы, подтверждающие указанные в них сведения.

В связи с чем, собрание кредиторов не имело возможности ознакомиться с первичными документами, послужившими основаниями для составленных отчетов о результатах деятельности конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве одной из основных функций собрания кредиторов должника является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Не предоставление собранию кредиторов документов, непосредственно свидетельствующих о произведенных конкурсным управляющим действий, не позволяет в полной мере осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Для проверки данных, указанных в отчетах, необходимо ознакомление с соответствующими первичными документами.

Представляя собранию кредиторов только отчеты, без подтверждающих документов, конкурсный управляющий прямо нарушил требования Общих правил, чем затруднил проверку указанных в них сведений.

Отчет о проведенной конкурсным управляющим деятельности по своему смыслу предполагает не только представление его текстового носителя собранию кредиторов, но и представление соответствующих подтверждающих документов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неподтверждении документально сведений, отраженных в отчете 20.02.2012, как на момент собрания кредиторов, так и на момент представления указанного отчета в суд. Делая указанный вывод, коллегия судей также учитывает и тот факт, что основной пакет документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете 20.02.2012, были представлены только в апелляционную инстанцию.

По вопросу обоснованности привлечения специалиста Логиновой С.Л. судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве на имущество должника относятся расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Вместе с тем, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу изложенного, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с их оплатой за счет имущества должника, обоснованности размера оплаты услуг и др.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для своей деятельности для оказания юридических услуг привлечена Логинова С.Л. Оказание услуг подтверждается материалами дела (участие в арбитражных судах более чем по 23 делам N N : А79-6502/2011, А79-10371/2010, А79-7219/2010 и т.д.).

Коллегия судей необходимым привлечение Логиновой С.Л. как специалиста в деле о несостоятельности должника.

По вопросу обоснованности заключения трудовых договоров с Мардояном Л.А., Третьяковой Ж.В. судебная коллегия пришла к следующим выводам.

16.03.2010 приказом N 4 внешним управляющим должника Антипиным С.Г. заключен трудовой договор N 1-с с Егуновым И.Б.

Егунов И.Б. принят на должность юрисконсульта, с суммой заработанной платы в размере 15 000 руб.

Приказом от 21.12.2010 N 32 на должность юрисконсульта принят Мардоян Л.А. (трудовой договор б/н), с суммой заработанной платы в размере 25 000 руб.

24.08.2010 на должность юрисконсульта принята Третьякова Ж.В. (трудовой договор N 2-с), с суммой заработанной платы 23 000 руб.

Уполномоченный орган полагает необоснованным заключение (продолжение) трудовых отношений с Мардояном Л.А., Третьяковой Ж.В.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные конкурсным управляющим трудовые договоры с Мардояном Л.А. и Третьяковой Ж.В. не содержат указания конкретных работ, не подтверждены соответствующими документами, подготовленными указанными лицами, невозможно установить какие работы фактически осуществляли указанными лицами, в каком периоде времени и в каком объеме.

Конкурсным управляющим недоказана экономическая целесообразность и необходимость наличия трудовых отношений с Мардояном Л.А., Третьяковой Ж.В. Так судебная коллегия установила, практически по всем спорам в арбитражных судах интересы конкурсного управляющего должника представлял Егунов И.Б., Третьякова Ж.В. принимала участие в нескольких судебных заседаниях совместно с Егуновым Е.Б.

Относительно действий в интересах должника Мардояна Л.А. представитель конкурсного управляющего пояснить не смог.

Коллегия судей полагает, что действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров без обоснования потенциальной необходимости их заключения, с условием ежемесячной оплаты за счет средств должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, в отсутствие доказательств фактического исполнения конкретных трудовых функций во исполнение таких договоров, нельзя признать разумными и обоснованными.

Таким образом, оценив доводы конкурсного управляющего, возражения уполномоченного органа, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заключения с Мардояном Л.А., и Третьяковой Ж.В., трудовых договоров и произведенных расходов по данным трудовым договорам.

Более того, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения одновременно трех юрисконсультов, при наличии помощника конкурсного управляющего и специалиста, оказывающего юридические услуги-Логиновой С.Л.

Довод конкурсного управляющего о том, что оплата услуг привлеченных лиц не превысила размера лимита, установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как привлечение специалистов с оплатой их труда в пределах установленных лимитов не освобождает арбитражного управляющего от обязанности доказывать обоснованность и необходимость привлечения таких специалистов.

В отношении обоснованности заключения трудовых договоров с Лукиным И.Е. и Лукиной М.Н., Поповым А.Ю., Антипиным С.Г. коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Коллегией судей было установлено, что в ходе конкурсного производства заключены трудовые договоры с Лукиным И.Е. и Лукиной М.Н. в целях осуществления охраны имущества должника находящегося в г.Чебоксары.

Учитывая необходимость охраны имущества должника, в целях обеспечения его сохранности, коллегия судей считает обоснованным заключение трудовых договоров с Лукиным И.Е. и Лукиной М.Н.

Коллегией судей установлено и сторонами не оспаривается, что также конкурсным управляющим в штат должника, по трудовому договору, принят в качестве помощника конкурсного управляющего Антипин С.Г.

Исходя из системного толкования положений статьи 126 Закона о банкротстве, позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что законодатель не предусмотрел введение новых штатных единиц в процедуре конкурсного производства.

На основании изложенного, коллегия судей признает незаконными действия конкурсного управляющего Попова О.Ю. выразившиеся в принятии по трудовому договору помощника конкурсного управляющего Антипина С.Г.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Попов О.Ю. заключил трудовой договор с Поповым А.Ю. и принял его на должность бухгалтера кассира должника, и установил размер оплаты труда 10 000 руб. в месяц.

В подтверждение необходимости и обоснованности привлечение указанного работника, конкурсный управляющий указал на необходимость совершения операций через кассу должника и представил в материалы дела кассовые книги должника за 2010-2011 г.г.

Исследовав представленные в материалы дела кассовые книги, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В статье 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что порядок ведения кассовых операций определяется Банком России.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (в редакции от 26.02.1996), действовавшего в период заключения договоров займа, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 24 Порядка ведения кассовых операций записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Изучив представленные в материалы дела кассовые книги должника за 2010-2011 судебная коллегия установила, что кассовые операции совершались с периодичностью 1-2 раза в месяц. Учитывая, что у должника в спорный период, в штате имелась должность главного бухгалтера, функции главного бухгалтера исполняла Петрова Е.В., коллегия судей не усматривает препятствий для осуществления главным бухгалтером Петровой Е.В. редких кассовых операций проведенных через кассу должника в 2010-2011.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованном привлечении Попова А.Ю. в качестве бухгалтера-кассира.

Относительно довода уполномоченного органа о необоснованном заключении договоров аренды транспортных средств коллегия судей пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим и конкурсным управляющим должника были заключены возмездные договоры аренды транспортных средств:

-20.01.2010 внешним управляющим Антипиным С.Г. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем с Гольневым Ю.В. (KIA Sorenta Гос.N В131ЕК 21RUS);

-01.08.2010 конкурсный управляющий Попов О.Ю. заключил с Буланкиным Н.А. договор аренды транспортного средства без экипажа (AUDI A6, гос.N Х105ВК 21 RUS);

-10.08.2010 конкурсный управляющий Попов О.Ю. заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с Поповой А.Н. (MAZDA CX-7 гос.N В157ВЕ 152 RUS).

Кроме того, согласно материалам дела расходы на приобретение ГСМ составили 280 354 руб.

Кроме того при анализе представленных оправдательных документов коллегия судей установила следующее.

На судебное заседание представлена карточка счета 10.3 - расходы по ГСМ за период с 21.07.2010 по 20.02.2012.

Согласно данной карточке ГСМ оплачивается Гольневу Ю.В., Мардояну Л.А., Попову О.Ю. приблизительно каждый раз на сумму более 2 тыс. рублей.

В Отчетах конкурсного управляющего не указано, что были заключены договора на аренду автотранспорта с Гольневым Ю.В. и Мардоян Л.А.

Проанализировав копии документов, представленных в материалы дела, в подтверждение расходов по ГСМ, в Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Авансовый отчет (далее - АО) от 06.04.2010 ответственное лицо Мардоян Л.А. на расходы списывается сумма в размере 6 690 руб., в том числе авиабилеты. К данному документы не приложены командировочное удостоверение с отметками "Прибыл" и "Убыл", а также приказ о направлении в командировку.

АО от 31.07.2010 ответственное лицо Мардоян Л.А. на расходы списывается ГСМ в сумме 8 755 руб. 50 копеек. На путевом листе с 01.07 по 31.07.2010 указано о расходе топлива по норме 12 л на 100 км. Согласно кассовым чекам покупка топлива состоялась 09.07.2010 - 23 час. 21 мин., 19.07.2010 - 00 час. 56 мин., 19.07.2010 - 19 час. 03 мин. от 40 до 50 литров. Следовательно, каждый день Мардоян проезжал по 100 км. /(151 579,25- 149 000) 7 1 дн.);

АО от 31.08.2010 ответственное лицо Мардоян Л.А. на расходы списывается ГСМ в сумме 10 406 руб. 39 копеек. На путевом листе с 01.08 по 31.08.2010 указано о расходе топлива по норме 12 л на 100 км. Согласно кассовым чекам покупка топлива состоялась 11.08.2010 - 22 час. 16 мин., 04.08.2010 - 20 час. 29 мин., 16.08.2010 - 19 час. 39 мин. от 40 до 50 литров. Следовательно, каждый день Мардоян проезжал по 123 км. ((155 394,83 - 151579,25)/31 дн.);

АО от 30.09.2010 ответственное лицо Мардоян Л.А. на расходы списывается ГСМ в сумме 7 476 руб. 80 копеек. На путевом листе с 01.09 по 30.09.2010 указано о расходе топлива по норме 12 л на 100 км. Согласно кассовым чекам покупка топлива состоялась 29.09.2010 - 20 час. 07 мин., 23.09.2010 - 21 час. 00 мин. от 40 до 50 литров. Следовательно, каждый день он проезжал по 92 км. ((158144,83 - 155394,83) / 30 дн.);

АО от 31.03.2010 ответственное лицо Гольнев Ю.В. на расходы списываются расходы по ГСМ в сумме 4 053 руб. 90 копеек. На путевом листе за март месяц 2010 указано о расходе топлива по норме 17,5 л на 100 км.

АО от 30.04.2010 ответственное лицо Гольнев Ю.В. на расходы списываются расходы по ГСМ в сумме 6 000 рублей. На путевом листе за апрель месяц 2010 указано о расходе топлива по норме 16 л на 100 км.

АО от 01.06.2010 ответственное лицо Гольнев Ю.В. на расходы списываются расходы по ГСМ в сумме 7 435 руб. 76 копеек. На путевом листе за май месяц 2010 указано о расходе топлива по норме 16 л на 100 км.

АО от 10.06.2010 ответственное лицо Гольнев Ю.В. на расходы списываются расходы по ГСМ в сумме 3 950 рублей. На путевом листе за 28.05 по 10.06.2010 указано о расходе топлива по норме 16 л на 100 км.

АО от 28.06.2010 ответственное лицо Гольнев Ю.В. на расходы списываются расходы по ГСМ в сумме 6 939 руб. 15 копеек. На путевом листе за июнь месяц 2010 указано о расходе топлива по норме 16 л на 100 км.

АО от 06.0704.2010 ответственное лицо Гольнев Ю.В. на расходы списываются расходы по ГСМ в сумме 3 000 рублей копеек. На путевом листе за июль месяц 2010 указано о расходе топлива по норме 16 л на 100 км.

К данному АО представлены кассовые чеки, в соответствии с которыми покупка топлива состоялась от 03.07.2010 время 11 час. 49 на 70 литров (суббота), 04.07.2010 время 2 час. 24 мин. покупка топлива в количестве 24 литра (воскресенье).

АО от 20.07.2010 ответственное лицо Гольнев Ю.В. на расходы списываются расходы по ГСМ в сумме 3 930 рублей. На путевом листе за июль месяц 2010 указано о расходе топлива по норме 16 л на 100 км.

АО от 31.07.2010 ответственное лицо Гольнев Ю.В. на расходы списываются расходы по ГСМ в сумме 8 154 руб. 73 копеек На путевом листе за июль месяц 2010 указано о расходе топлива по норме 16 л на 100 км.

АО от 20.08.2010 ответственное лицо Гольнев Ю.В. на расходы списываются расходы по ГСМ в сумме 3 935 руб. 15 копеек На путевом листе за август месяц 2010 указано о расходе топлива по норме 16 л на 100 км.

АО от 31.08.2010 ответственное лицо Гольнев Ю.В. на расходы списываются расходы по ГСМ в сумме 2 049 руб. 92 копеек На путевом листе за август месяц 2010 указано о расходе топлива по норме 16 л на 100 км.

При этом, согласно Распоряжению Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введение в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" указано о расходе по данной машине на 100 км - 11.5 литров (перерасход 4,5 л).

Кроме того следует отметить, что данная машина за Гольневым Ю.В. зарегистрирована только 06.04.2011. Договоры, заключенные на аренду данного транспортного средства не представлены.

Поповым О.Ю. представлены АО с приложением путевых листов легкового автомобиля Мазда СХ-7, произведенные конкурсным управляющим Поповым О.Ю. При ознакомлении с данными АО установлено следующее.

Согласно Распоряжению Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введение в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" указано о расходе по данной машине на 100 км - 9.2 литра. На всех путевых листах указано о расходе топлива в размере 15.3 л. (перерасход 6,1 л.).

АО от 30.09.2010 ответственное лицо Попов О.Ю на расходы списывается ГСМ в сумме 11 221 руб. 74 копеек. К данному путевому листу представлены кассовые чеки. Согласно данным кассовым чекам конкурсный управляющий через день покупает топлива в г. Н.Новгород по 25 литров.

АО от 30.09.2010 ответственное лицо Попов О.Ю на расходы списываются расходы в сумме 510 рублей. К данному АО представлена квитанция по автомойке машины, произведенной в г. Н.Новгород, без указания суммы в товарной чеке.

АО от 30.09.2010 ответственное лицо Попов О.Ю на расходы списывается ГСМ и материалы в сумме 39 200 руб. 16 копеек. К данному путевому листу представлены кассовые чеки. Согласно данным кассовым чекам конкурсный управляющий осуществляет покупку топлива в г. Н.Новгород 08.10.2010 (пятница) - 16 час. 50 мин., 11.10.2010 ^понедельник) - 10 час. 25 мин., 16.10.2010 (суббота) - 14 час. 29 мин., 22.10.2010 (пятница) - 17 час. 22 минут. Кроме того представлен товарный чек от на сумму 33 200 рублей. В данном товарном чеке цена не соответствует цене на кассовом чек.

АО от 24.11.2010 ответственное лицо Попов О.Ю на расходы списывается ГСМ в сумме 3 499 руб. 71 копеек. К данному путевому листу представлены кассовые чеки. Согласно данным кассовым чекам конкурсный управляющий осуществляет покупку топлива в г. Н.Новгород 20.11.2010 (суббота) - 12 час. 55 мин., 22.11.2010 (понедельник) - 18 час. 24 мин., 23.11.2010 (вторник) - 19 час. 49 минут.

АО от 07.12.2010 ответственное лицо Попов О.Ю на расходы списывается ГСМ в сумме 4 519 руб. 59 копеек. К данному путевому листу представлены кассовые чеки. Согласно данным кассовым чекам конкурсный управляющий осуществляет покупку топлива в г. Н.Новгород 25.11.2010 (четверг) - 18 час. 45 мин., 27.11.2010 (суббота) - 09 час. 54 мин., 02.12.2010- 17 час. 20 мин., 05.12.2010- 19 час. 39 минут.

АО от 08.12.2010 ответственное лицо Попов О.Ю на расходы списывается ГСМ в сумме 4 519 руб. 59 копеек. К данному путевому листу представлены кассовые чеки. Согласно данным кассовым чекам конкурсный управляющий осуществляет покупку топлива в г. Н.Новгород 11.12.2010 (суббота) - 12 час. 30 минут.

АО от 23.12.2010 ответственное лицо Попов О.Ю на расходы списывается мойка кузова комплексная в сумме 550 рублей. К данному АО представлен кассовый чек. Согласно заказ - наряду N РЗ-05084 от 29.11.2010 в г. Н.Новгород - 17 час. 17 минут. В данном наряде указан пробег - 10 205 км. Однако, в представленном путевом листе от 25-27.11.2010 указаны показания одометра - 11 888 км. (разница составляет 1 683 км., что является завышением километража).

АО от 23.12.2010 представлен кассовый чек от 17.12.2010 (пятница в 14 час. 41 мин.) ответственное лицо Попов О.Ю на расходы списываются расходы по автомойке в сумме 510 рублей. Также представлен кассовый чек от 11.12.2010 (суббота) на сумму 3 910 руб. на программное обеспечение, однако не указано какое и для чего.

АО от 24.12.2010 ответственное лицо Попов О.Ю на расходы списывается ГСМ в сумме 2 199 руб. 76 копеек. К данному путевому листу представлены кассовые чеки. Согласно данным кассовым чекам конкурсный управляющий осуществляет покупку топлива в г. Н.Новгород 15.12.2010 (среда) - 11 час. 35 мин., 18.12.2010 (суббота) - 17 час. 45 минут.

АО от 29.12.2010 ответственное лицо Попов О.Ю на расходы списывается ГСМ в сумме 1 999 руб. 96 копеек. К данному путевому листу представлены кассовые чеки. Согласно данным кассовым чекам конкурсный управляющий осуществляет покупку топлива в г. Н.Новгород 23.12.2010 (среда) - 17 час. 29 мин., 29.12.2010 (вторник) - 09 час. 00 минут.

АО от 31.12.2010 ответственное лицо Попов О.Ю на расходы списывается ГСМ в сумме 999 руб. 98 копеек. К данному путевому листу представлены кассовые чеки. Согласно данным кассовым чекам конкурсный управляющий осуществляет покупку топлива в г. Н.Новгород 10.12.2010 (пятница) - 14 час. 44 минут.

АО от 11.01.2011 ответственное лицо Попов О.Ю на расходы списывается ГСМ в сумме 1 999 руб. 84 копеек. К данному путевому листу представлены кассовые чеки. Согласно данным кассовым чекам конкурсный управляющий осуществляет покупку топлива в г. Н.Новгород 07.01.2011 (пятница) - 11 час. 39 мин. и 11.01.2011 в г. Дзержинск - 13 час. 06 минут.

АО от 01.02.2011 ответственное лицо Попов О.Ю на расходы списываются расходы в сумме 4 556 руб. 32 копеек. К данному АО представлена квитанция по автомойке машины на сумму 450 руб., произведенной в г. Н.Новгород 24.01.2011 в 10.час. 42 мин., без указания суммы в товарной чеке. Согласно кассовым чекам по ГСМ конкурсный управляющий осуществляет покупку топлива 25.01.2011 (вторник) - 17 час. 45 мин., 29.01.2011 (суббота) - 12 час. 24 минут.

АО от 01.02.2011 ответственное лицо Попов О.Ю на расходы списываются расходы в сумме 7 734 руб. 60 копеек. К данному АО представлена квитанция на сумму 7 734 руб. 60 коп., произведенной в г. Н.Новгород 28.01.2011 в 13 час. 52 мин., без представления товарного чека.

АО от 15.02.2011 ответственное лицо Попов О.Ю на расходы списывается ГСМ в сумме 6 970 руб. 47 копеек. К данному путевому листу представлены кассовые чеки. Согласно данным кассовым чекам конкурсный управляющий осуществляет покупку топлива в г. Н.Новгород 03.02.2011 (четверг), г. Н.Новгород 08.02.2011 (вторник) - 19 час. 31 мин., г. Чебоксары 10.02.2011 (четверг) - 19 час. 44 мин., г. Н.Новгород 11.02.2011 (пятница) -17 час. г. Н.Новгород 14.02.2011 (понедельник) - 10 час. 56 мин., г. Чебоксары 15?02.2011 (вторник) - 22 час. 29 минут.

АО от 23.02.2011 ответственное лицо Попов О.Ю на расходы списывается ГСМ в сумме 4 286 руб. 86 копеек. К данному путевому листу представлены кассовые чеки от 17.02.2011, 18.02.2011, 19.02.2011. Согласно данным кассовым чекам конкурсный управляющий осуществляет покупку топлива в г. Н.Новгород

АО от 23.02.2011 ответственное лицо Попов О.Ю на расходы списывается материалы в сумме 2 660 рублей. К данному АО представлены кассовые чеки от 23.02.2011 на покупку набора инструментов и ключ свечной. Акты установки и использования в деятельности ООО "Зерно - Регион" не представлены.

АО от 27.02.2011 представлен кассовый чек от 27.02.2011 (воскресенье) ответственное лицо Попов О.Ю на расходы списываются расходы по автомойке в сумме 540 рублей.

АО от 14.03.2011 ответственное лицо Попов О.Ю на расходы списывается ГСМ в сумме 4 462 руб. 47 копеек. К данному путевому листу представлены кассовые чеки от 04.03.2011 в 17 час. 47 мин. осуществляет покупку топлива в г. Чебоксары, 04.03.2011 осуществляет покупку топлива в г. Н.Новгород. По кассовым чекам 08.03.2011, 13.03.2011 конкурсный управляющий осуществляет покупку топлива в г. Н.Новгород

АО от 28.03.2011 ответственное лицо Попов О.Ю на расходы списывается автомойка 27.03.2011 и 28.03.2011 в сумме по 590 руб. и 540 руб. соответственно.

Дополнительно представлена товарная накладная от 24.03.2011 и кассовый чек от 25.03.2011 на сумму 2 527 рублей. В данной товарной накладной плательщиком указана Попова Анна Николаевна, которая не является работником ООО "Зерно - Регион" и в связи с чем производит данные расходы не указано.

АО от 06.04.2011 ответственное лицо Попов О.Ю на расходы списывается ГСМ в сумме 2 199 руб. 82 копеек. К данному путевому листу представлены кассовые чеки от 06.04.2011 в 17 час. 23 мин., 06.04.2011 в 19 час. 53 мин. осуществляет покупку топлива г. Н.Новгород.

АО от 26.04.2011 представлен кассовый чек от 21.04.2011 ответственное лицо Попов О.Ю на расходы списываются расходы по автомойке в сумме 560 рублей и от 26.04.2011 в сумме 2 000 руб. без обоснования данных расходов.

АО от 12.05.2011 ответственное лицо Попов О.Ю на расходы списывается ГСМ в сумме 8 340 руб. 34 копеек. В путевом листе за период 01-10.0.2011 указано о поездке в г. Санкт - Петербург

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющий не смог подтвердить документально, что указанная поездка в г. Санкт - Петербург совершена в интересах должника и кредиторов ООО "зерно-регион".

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье, т.е. наименование документа, дату составления документа.

К АО представлена типовая межотраслевая форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78.

Согласно п. 13 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" в путевом листе в обязательном порядке должны быть проставлены показания спидометра при выезде и при заезде.

Начиная с АО от 01.04.2011 на путевых листах, представленных в Первый арбитражный апелляционный суд не проставлены показания одометра, что является нарушением вышеуказанного пункта, а следовательно не могут являться обоснованными расходами.

Кроме того, в АО от 19.05.2011 указана автомойка в сумме 540 руб. (кассовый чек от 14.05.2011), АО от 27.06.2011 указана автомойка в сумме 550 руб. (кассовый чек от 20.06.2011), АО от 31.07.2011 указана автомойка в сумме 550 руб. (кассовый чек от 14.07.2011), АО от 12.08.2011 указана автомойка в сумме 550 руб. (кассовый чек от 12.08.2011), АО от 31.12.2011 указана автомойка в сумме 550 руб. (кассовый чек от 01.12.2011).

АО от 14.11.2011 указано о проведении шиномонтажа в сумме 2 850 руб. (кассовый чек от 10.11.2011).

АО от 06.07.2011 ответственное лицо Попов О.Ю на расходы списываются расходы в сумме 12 473 рублей. Дополнительно представлена товарная накладная от 01.07.2011 на сумму 12 473 рублей. В данной товарной накладной плательщиком указана Попова Анна Николаевна, которая не является работником ООО "Зерно - Регион" и в связи с чем производит данные расходы не указано.

АО от 31.12.2011 ответственное лицо Попов О.Ю на расходы списываются расходы в сумме 9 381 рублей. Дополнительно представлена товарная накладная от 21.12.2011 на сумму 9 381 рублей, однако не представлен кассовый чек. В данной товарной накладной плательщиком указана Попова Анна Николаевна, которая не является работником ООО "Зерно - Регион" и в связи с чем производит данные расходы не указано.

В АО от 23.01.2012 указана автомойка в сумме 550 руб. (кассовый чек от 17.01.2012), АО от 27.06.2012 указана автомойка в сумме 860 руб. (кассовый чек от 25.06.2011).

В АО от 23.01.2012 указано о произведенных расходах в сумме 1 490 руб. без приложения первичных документов.

АО от 03.07.2012 ответственное лицо Попов О.Ю на расходы списываются расходы в сумме 12 028 рублей. Дополнительно представлена товарная накладная от 03.07.2012 на сумму 12 028 рублей. В данной товарной накладной плательщиком указана Попова Анна Николаевна, которая не является работником ООО "Зерно - Регион" и в связи с чем производит данные расходы не указано.

АО от 24.10.2012 ответственное лицо Попов О.Ю на расходы списываются. расходы в сумме 14 780 рублей. Дополнительно представлена товарная накладная от 24.10.2012 на сумму 14 780 рублей. В данной товарной накладной плательщиком указана Попова Анна Николаевна, которая не является работником ООО "Зерно - Регион" и в связи с чем производит данные расходы не указано.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, коллегия судей считает, что, конкурсным управляющим не доказана обоснованность заключения указанных выше договоров аренды транспортных средств (от 01.08.2010 и 10.08.2010), а также продолжения арендных отношений по договору от 20.01.2010, произведенная по ним оплата и не доказана обоснованность расходования указанной суммы ГСМ.

Какие-либо оправдательные документы, подтверждающие ежедневное использование арендованных транспортных средств в течение каждого месяца в интересах должника и кредиторов отсутствуют. Из путевых листов невозможно установить, когда именно и какие поездки совершались конкурсным управляющим Поповым О.Ю. и иными лицами на арендованных транспортных средствах, а также с какой целью, отсутствуют показания одометра.

Доказательств конкретных случаев использования арендованных автотранспортных средств в интересах конкурсного производства в деле не имеется, что не позволяет соотнести использование автомобиля с фактической деятельностью Попова О.Ю. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и оценить потребность должника в принятии услуг относительно задач и цели конкурсного производства.

Тот факт, что договор аренды транспортного средства с экипажем заключенный с Гольневым Ю.В. (KIA Sorenta Гос. N В131ЕК 21RUS) от 20.01.2010 заключался еще в период внешнего управления значения не имеет, так как в материалы дела не представлено доказательств, что продолжение действия указанного договора в ходе конкурсного производства было вызвано необходимостью.

В разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" Отчета пункте 3 указано о произведенных расходах за аренду квартиры в сумме 379 000, 67 руб.

В разделах "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" и "Сведения об организациях, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета не указано о произведенных расходах на аренду квартиры.

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 между конкурсным управляющим Поповым О.Ю. и Анисимовой С.М. заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: г.Чебоксары, ул. Н. Сверчкова, д.8 кв.159, площадью 92,4 кв.м., с суммой арендной платы в размере 23000 руб. в месяц.

15.11.2012 Попов О.Ю. заключил с Васильевым Н.В. договор аренды трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Чебоксары, ул.Университетская, д.7 корп.2 кв.10.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Попов О.Ю. является конкурсным управляющим ООО "ЧЛК", ООО "Зерно-Регион", ИП Ищина В.А., находящихся в г. Чебоксары.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что аренда спорных квартир осуществлена конкурсным управляющим ООО "Зерно-Регион" именно в интересах проведения настоящей процедуры банкротства, и соответственно не подтверждена и обоснованность расходов указанных сумм арендной платы.

Довод конкурсного управляющего о том, что указанные помещения использовались им в качестве офисов, для размещения сотрудников ООО "Зерно-регион" соответствующими доказательствами не подтвержден. Сведений о переводе указанных жилых помещений в статус нежилых помещений не представлено.

Таким образом, судом признаются неправомерными действия конкурсного управляющего Попова О.Ю. по аренде квартиры у Васильева Н.В. от 15.12.2011 и Анисимой С.Н. от 01.10.2010

Довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим должника положений статьи 134 Закона о банкротстве, при оплате услуг по подготовке плана внешнего управления признается обоснованным на основании на основании следующего.

Сведения о расходах на проведение конкурсного производства конкурсным управляющим указано на оплату за план внешнего управления в размере 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Финансовые коммуникации" по договору от 25.12.2009 N ПВУ-2/2009 произвел разработку плана внешнего управления.

Платежными поручениями от 05.02.2010 N 74 и от 04.03.2011 N 39 произведена оплата за разработку плана внешнего управления в размере 200 000 руб.

При анализе реестра сведений по форме N 2-НДФЛ за 2010-2011, представленных самим должником, указано о начислении заработной платы работникам (Анисимова С.М. получила доход за 2010 - 69 000 руб. 2011 - 262 104 руб.; - Логинова С.Л. получила доход за 2010 - 270 089 руб. 07 коп. 2011 - 353 333 руб. 33 коп.; - Храмкин С.А. получил доход за 2010 - 270 089 руб. 07 коп., 2011 - 118 757 руб. 34 коп.) и удержании НДФЛ.

Доказательств перечисления должником в бюджет сумм НДФЛ в материалы дела не представлено.

При этом согласно, сроки перечисления удержанного НДФЛ, исходя из п. 6 ст. 226 НК РФ установлены не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Судебной коллегией установлено, что платежные поручения на перечисление в бюджет сумм НДФЛ конкурсным управляющим в кредитные учреждения не направлялись.

Соответственно, и в отсутствии необходимых денежных средств для перечисления НДФЛ картотека кредитной организацией не формировалась, что позволило конкурсному управляющему, в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве оплатить услуги по подготовке плана внешнего управления ранее НДФЛ, удержанного в период 2010 до 04.03.2011.

При этом, довод уполномоченного органа о том, что внешний управляющий имел возможность и обязан в силу Закона о банкротстве самостоятельно подготовить план внешнего управления, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выплаты в сумме 365 480 руб. в пользу физических лиц произведены конкурсным управляющим правомерно на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Изучив документы представленные в материалы дела в подтверждение произведенных расходов на канцтовары, почтовые расходы, инвентарь коллегия судей сочла их документально подтвержденными и обоснованными.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.01.2013 по делу N А79-3432/2009 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с принятием постановления о частичном удовлетворении заявления уполномоченного органа и признании незаконными действия конкурсного управляющего должника выразившиеся: в не проведении в установленный Законом о банкротстве срок собраний кредиторов; в не предоставлении полных и достоверных данных в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника; в произведении необоснованных расходов по аренде квартиры, аренде автотранспортных средств ГСМ; в необоснованном заключении трудовых договоров с Мардояном Л.А., Третьяковой Ж.В., Поповым О.Ю.; в принятии по трудовому договору помощника конкурсного управляющего Антипина С.Г.; нарушении положений статьи 134 Закона о банкротстве, при оплате услуг по подготовке плана внешнего управления.

Подлежит признанию незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в неподтверждении документально сведений, отраженных в отчете 20.02.2012,

Вопрос о взыскании государственной пошлины Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.01.2013 по делу N А79-3432/2009 отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Чебоксары удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерно-Регион" (ИНН 2128055423, ОГРН 1042128013597, г. Чебоксары) Попова Олега Юрьевича (г. Чебоксары) выразившиеся: в не проведении в установленный Законом о банкротстве срок собраний кредиторов; в не предоставлении полных и достоверных данных в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника; в произведении необоснованных расходов по аренде квартир, аренде автотранспортных средств, расхода ГСМ; в необоснованном заключении трудовых договоров с Мардояном Л.А., Третьяковой Ж.В., Поповым О.Ю.; в принятии по трудовому договору помощника конкурсного управляющего Антипина С.Г.; нарушении положений статьи 134 Закона о банкротстве, при оплате услуг по подготовке плана внешнего управления.

Подлежит признанию незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в неподтверждении первичными документами сведений, отраженных в отчете 20.02.2012.

В остальной части в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Чебоксары о признании неправомерными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерно-Регион" (ИНН 2128055423, ОГРН 1042128013597, г. Чебоксары) Попова Олега Юрьевича (г. Чебоксары) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова