Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-24227/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-36641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Чарикова А.О. - доверенность от 16.09.2013

от ответчиков: не явились - извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24227/2013) ООО "Управляющая компания Столица", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-36641/2013, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Столица"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Маркопицца", 2) Орлову Алексею Владимировичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Столица", ОГРН: 1097847167076, местонахождение: 190103, город Санкт-Петербург, улица 12-я Красноармейская, 26 (далее - ООО "Управляющая компания Столица") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркопицца", ОГРН: 1057811469077, местонахождение: 198515, город Санкт-Петербург, поселок Стрельна, улица Связи, 34, лит. А (далее - ООО "Маркопицца") и Орлову Алексею Владимировичу о солидарном взыскании 3 000 000 руб. за незаконное использование принадлежащего истцу товарного знака "2 берега" Свидетельство N 434152.

Решением суда от 26.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 26.09.2013 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что не согласен с размером компенсации, которая была определена судом первой инстанции в сумме 500 000 руб. Кроме того, Общество не согласно с решением суда в части прекращения производства по делу в отношении Орлова А.В., так как в данном случае спор затрагивает право на товарный знак, которое используется в доменном имени, администрирование которого осуществляет Орлов А.В.

Представитель ООО "Управляющая компания Столица" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Маркопицца" и Орлов В.А. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако в судебное заседания не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицамии индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 названной статьи дела, указанные в части 1 этой же статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли граждане участниками правоотношений, из которых возник спор.

Из материалов дела следует, что привлечение к участию в деле в качестве ответчика Орлова А.В. обусловлено тем, что он является администратором домена "пицца2берега.рф".

Основным критерием подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является экономический характер правоотношений.

В данном случае спор затрагивает право на товарный знак и фирменное наименование истца, которое используется в доменном имени, администрирование которого осуществляет Орлов А.В., поэтому возникшие правоотношения относятся к сфере экономической деятельности, а спор связан с осуществлением такой деятельности.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся администраторами доменов в сети Интернет, не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду (Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7.08.2012 N ВАС-8444/12, от 18.05.2011 N 18012/10).

Следовательно, возникший по данному делу спор в отношении Орлова А.В., исходя из его экономического характера, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправомерно прекращено производство по делу в отношении Орлова А.В., в связи с чем решение суда от 26.09.2013 подлежит отмене.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "2 берега", что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 434152 с датой приоритета товарного знака -23.07.2009 г., копия которого представлена в материалы дела.

07 ноября 2011 года на сайте www.biglion.ru истцом был обнаружен факт продажи ООО "Маркопицца" скидочных купонов на пиццу и суши с доставкой от компании "2 берегa" с указанием, что более подробно с предоставлением скидки можно ознакомится на сайте "www.пицца2берега.рф".

На указанном сайте была расположена информация о том, что сеть пиццерий "2берега" осуществляет доставку на дом продукции, а также представлен ассортимент продукции, частично совпадающей с ассортиментом компании истца.

Протоколом осмотра и исследования доказательств от 07.11.2011 г., копия которого представлена в материалы дела, выполненного нотариусом, подтвержден факт существования доменного имени "пица2берега.рф". Также указанным протоколом осмотра ряда страниц сайта biglion.ru было установлено осуществление продвижения товара под знаком "2берега".

Как следует из экспертного заключения N 002-11-01556 от 05.04.2012 г., проведенного Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палатой, использование на сайте www.пицца2берега.рф и на сайте www.biglion.ru словесного обозначения "2берега" является нарушением исключительного права правообладателя товарного знака.

Согласно письма ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 04 марта 2013 года N 240, копия которого представлена в материалы дела, администратором доменного имени пицца2берега.рф, в соответствии с регистрационными данными, является Орлов А.В., проживающий по адресу: г.Санкт-Петербург.

Факт незаконного распространения продукции установлен и подтвержден в рамках уголовного дела N 562726, потерпевшим по которому признан истец.

Данные обстоятельства являются достаточным доказательством нарушения исключительного права истца, на использование товарного знака в сети Интернет.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 3 000 000 руб.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из пунктов 43, 43.2, 43.3 постановления N 5/29, применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзаца второго статьи 1301, абзаца второго статьи 1311, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 или подпункта 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения.

В данном случае истец просит взыскать компенсацию в сумме 3 000 000 руб. с ООО "Маркопицца" и физического лица - Орлова В.А. солидарно.

Истец пояснил, что продавая скидочные купоны через сайт www.biqlion.ru под товарным знаком "2 берега", ООО "Маркопицца" привлекла к себе внимание потребителей, и получала прибыль от продажи купонов, и впоследствии от продажи продукции с учетом скидок по указанным купонам. На момент фиксации доказательств, было куплено 580 купонов, при условии, что минимальная сумма заказа с учетом скидки составляет 500 руб. Таким образом, минимальная прибыль, которую заработал ответчик с использованием только сайта www.biglion.ru составляет:

- 58 000 руб. (100 руб. за купон *580 купонов);

- 435 000 руб. (580 заказов с купонами *750 руб. минимальная сумма заказа с учетом скидки).

Следовательно, минимальная прибыль, которую могли заработать ответчики, только за один месяц составляет 493 000 руб., а деятельность по незаконному использованию товарного знака осуществлялась более 11 месяцев.

Истец полагает, что исходя из принципа разумности, так как он нес расходы на совершение нотариальных действий, направленных на фиксацию доказательств, проведение экспертизы, оплату услуг адвокатов, не настаивает на максимальном размере суммы компенсации, предусмотренной законодательством, а принимая во внимание проведение акции (она могла быть не единичной) и период нарушения более 11 месяцев находит размер компенсации 3 000 000 руб. обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание спорной компенсации в предъявленной истцом сумме не отвечает разумности и справедливости, равно как и принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, является явно несоразмерным с учетом установленных по делу обстоятельств последствиям допущенного ответчиками правонарушения и полагает подлежащим возмещению в сумме 800 000 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-36641/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркопицца", (ОГРН: 1057811469077, местонахождение: 198515, город Санкт-Петербург, поселок Стрельна, улица Связи, 34, лит. А) и Орлова Алексея Владимировича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Столица" (ОГРН: 1097847167076, местонахождение: 190103, город Санкт-Петербург, улица 12-я Красноармейская, 26) 800 000 руб. за незаконное использование товарного знака и 38 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркопицца" (ОГРН: 1057811469077, местонахождение: 198515, город Санкт-Петербург, поселок Стрельна, улица Связи, 34, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Столица" (ОГРН: 1097847167076, местонахождение: 190103, город Санкт-Петербург, улица 12-я Красноармейская, 26) 2000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина