Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-22967/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-27278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Д. Л. Капралов, доверенность от 01.08.2013;

от ответчика (должника): Д. Ю. Никифорова, доверенность от 03.12.2012; Е. В. Елизарова, доверенность от 17.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22967/2013, 13АП-23611/2013) ООО "Респект" и Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-27278/2013 (судья С. П. Рыбаков), принятое

по иску (заявлению) ООО "Респект"

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" (ОГРН 1127847092064, адрес 194044, Санкт-Петербург, Смолячкова улица, 14, 4) (далее - ООО "Респект", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (адрес 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, 13) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 17 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 18.01.2013 N 77 и об обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возмещении Обществу 98246049 руб. НДС за 2 квартал 2012 и возврата денежных средств на расчетный счет Общества в установленном статьей 176 НК РФ порядке (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Респект", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда изменить, дополнив его в части признания решения Инспекции от 18.01.2013 N 77 недействительным, признанием его незаконным.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что, поскольку оспоренный ненормативный правовой акт, признанный судом недействительным, оформлен в виде решения, в силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ он именно как решение должен быть признан еще и незаконным.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 17 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что документы (контракт с иностранным контрагентом, ГТД и др.), предусмотренные статьей 165 НК РФ, поступили в Инспекцию от Общества только 23.08.2012 в ходе камеральной проверки, то есть с нарушением установленного порядка представления (должны представляться вместе с декларацией); непредставление в налоговый орган вместе с налоговой декларацией полного комплекта документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ, свидетельствует о несоблюдении установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС, что является основанием для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований; представление полного пакета документов согласно требованиям статьи 165 НК РФ не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС; на ГТД N 10216100/060612/0057556 отметка таможни "товар вывезен" была проставлена только 04.09.2012, на ГТД N 10216100/160512/0049489 отметки на обратной стороне "товар вывезен полностью" не имелось; Общество не выполнило требования пункта 1 статьи 165 НК РФ в отношении представления надлежащего комплекта документов, подтверждающего вывоз товара за пределы Российской Федерации, поэтому реализация по ставке 0 процентов в сумме 546930000 руб. в налоговой декларации за 2 квартал 2012 Обществом заявлена неправомерно; согласно ответу Балтийской таможни от 27.09.2012 указано, что идентификация товаров по данным ДТ в Балтийской таможне не проводилась, товары по данным ДТ были фактически вывезены с таможенной территории РФ 10.06.2012 и 20.05.2012 на морских судах; при заявлении Обществом реальной стоимости за 1 кг товара, существует вероятность недостоверного декларирования Обществом сведений о весовых характеристиках экспортируемой партии товара, которые влияют на расчет общей стоимости товара; Общество не могло экспортировать такое количество никелевой проволоки, поскольку указанный в ДТ изготовитель не производил такого количества товара и, с учетом ответа судового агента, Общество под видом никелевой проволоки вывезло медную проволоку; Инспекция, не опровергая факт формального выполнения налогоплательщиком всех необходимых условий для предъявления НДС к возмещению, установила нереальность совершенных Обществом операций со своими контрагентами; установленный Инспекцией изготовитель спорного товара ООО ТПК "Магнитогорск-М" сообщил, что за все время существования реализовал только около 2 кг никелевой проволоки компании ООО "ФинТраст"; ООО ТПК "Магнитогорск-М" выдает своим покупателям сертификат химического состава, который у Общества отсутствует; изготовитель никелевой проволоки ОАО "БМК" за период с 2008 по 2012 всего произвел и реализовал данный товар в объеме 202,325 кг, а диаметром 0,025 мм - 67,824 кг, то есть в количестве несопоставимо меньшем количества товара, приобретенного согласно документам Обществом у поставщика ООО "Металлика" 1236 кг; факт перевозки спорного груза не подтвержден, перевозка товара из Челябинска в Санкт-Петербург в течение одних суток в принципе невозможна; материалами проверки не подтверждается возможность реального осуществления операций по перевозке спорного товара с учетом времени, места нахождения и объема спорных грузов; с учетом транзитного характера финансовых расчетов, того, что денежные средства на расчетный счет Общества поступали от иностранной компании, впоследствии через расчетные счета третьих лиц перечислялись другим иностранным компаниям, отсутствия расчетов с производителями спорного товара, Обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленные целями делового характера; Общество в настоящее время не ведет финансово-хозяйственную деятельность; Обществом не были представлены документы, которые налогоплательщик обязан представлять по входному НДС, который должен подтверждаться определенными комплектом документов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ; у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для применения налоговых вычетов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2012 налоговым органом были вынесены решения от 18.01.2013 N 77 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и от 18.01.2013 N 644 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.01.2013 N 77 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 98246049 руб. за 2 квартал 2012.

Решением от 18.01.2013 N 644 был уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС во 2 квартале 2012 в сумме 98246049 руб.

Из материалов дела следует, что Общество приобрело у поставщика ООО "Металлика" никелевую проволоку в количестве 1236 кг.

Заказчиком перевозки товара в адрес Общества из Челябинска в Санкт-Петербург являлось ООО "Металлика", перевозчиком - ИП Пузыня С. В.

Приобретенный товар был реализован Обществом по экспортному контракту иностранной компании "SIGNLEDGE LIMITED". Обществом была заявлена реализация товара - проволоки никелевой в адрес данной организации по ГТД N 10216100/160512/0049489 на общую сумму 259747500 руб., 587 кг (отметки Балтийской таможни "выпуск разрешен" от 16.05.2012 и "товар вывезен полностью" от 20.05.2012), и по ГТД N 10216100/060612/0057556 на общую сумму 287182500 руб., 649 кг (отметка Балтийской таможни "выпуск разрешен" от 06.06.2012).

В подтверждение сделок с указанными контрагентами Обществом в налоговый орган были представлены договоры поставки, аренды, субаренды, на транспортно-экспедиционное обслуживание, контракт, счета-фактуры, копии ГТД N 10216100/060612/0057556 и N 10216100/160512/0049489, транспортные накладные, товарные накладные, книги покупок и продаж, карточки счетов.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза (далее в настоящем Кодексе - таможенная территория Таможенного союза) и (или) припасов за пределы Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копии полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции); таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (далее в настоящей статье - российский таможенный орган места убытия); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Согласно пункту 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации. Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Из материалов дела следует, что предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы Обществом были представлены, и налоговая ставка ноль процентов по экспортированным товарам применена налогоплательщиком правомерно.

Балтийской таможней выпуск заявленного Обществом на экспорт товара был разрешен, что следует из дополнений к декларациям на товары N 10216100/060612/0057556 и N 10216100/160512/0049489, товар по данным ДТ согласно ответу таможенного органа от 27.09.2012 N 05-63/1903 был вывезен с таможенной территории Таможенного союза во 2 квартале 2012.

Ссылка Инспекции на то, что Обществом не была соблюдена установленная НК РФ административная (внесудебная) процедура возмещения НДС, является необоснованной.

Налогоплательщик оспаривает в судебном порядке решение налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС, в порядке восстановления нарушенных прав Общество просило обязать Инспекцию принять решение о возмещении спорной суммы налога и о возврате денежных средств Обществу в порядке статьи 176 НК РФ.

Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, что является соблюдением Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

НДС к возмещению возник у Общества в связи с экспортом товаров, которые были приобретены Обществом и по которым были применены налоговые вычеты в размере предъявленных поставщиком сумм НДС.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статей 176 и 176.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) в целях их перепродажи или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Апелляционный суд полагает, что Обществом были соблюдены вышеприведенные условия статей 171-172 НК РФ для применения вычетов по НДС и возмещения налога по налоговой декларации за 2 квартал 2012.

Из материалов дела не усматривается наличие в документах Общества по спорным сделкам каких-либо дефектов, не позволяющих принять заявленные к вычету и возмещению суммы НДС.

Из имеющихся в материалах дела и представленных Обществом в налоговый орган документов по спорным финансово-хозяйственным операциям не следует, что заявленный Обществом товар в действительности налогоплательщиком не приобретался и на экспорт не реализовывался.

Приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе доводы относительно фактического отсутствия такого товара, как никелевая проволока, основаны на предположениях.

Инспекцией не представлено доказательств того, что установленные им поставщики товара являются единственными, и приобретение ООО "Металлика" никелевой проволоки в заявленных объемах для последующей продажи ее Обществу являлось объективно невозможным.

На Общество не могут быть возложены негативные налоговые последствия, связанные с обстоятельствами приобретения поставщиком Общества товара у своих поставщиков, в частности, если производитель товара либо поставщик, не являющийся непосредственным поставщиком Общества, отрицает производство и поставку спорного товара в указанном в документах ООО "Металлика" и Общества количестве.

Общество не является перевозчиком приобретенного товара, в связи с чем на него не возложена обязанность отслеживать условия перевозки товара.

При этом, допрошенные в ходе налоговой проверки Шестопалов А. М. - руководитель перевозчика ООО "Ти Эл Эф" и собственник автотранспорта, и водитель Гультяев А. В. подтвердили перевозку грузов для Общества (Шестопалов А. М.), перевозку груза из Челябинска в Санкт-Петербург (Гультяев А. В.).

Из поручений на отгрузку экспортного груза, международных товарно-транспортных накладных, деклараций на товары, ответа Балтийской таможни следует, что Обществом был экспортирован товар в количестве 1236 кг - никелевая проволока.

Доказательств того, что вывезен за пределы территории Российской Федерации в адрес иностранного покупателя был иной товар (медная проволока), материалы дела не содержат. В частности, в деле не имеется документального подтверждения того, что в спорном периоде Общество приобретало какой-либо иной товар в количестве 1236 кг в заявленных в декларации на товары, накладных объемах (количество мест, катушек), который мог быть реализован на экспорт по соответствующим ГТД.

Сведений о том, что покупатель экспортированного товара предъявлял Обществу претензии относительно номенклатуры поставленного товара, материалы дела не содержат.

Доводы Инспекции относительно движения денежных средств никаким образом не свидетельствуют об отсутствии поставки и реализации никелевой проволоки.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета не ставится в зависимость от нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, наличия у Общества кредиторской задолженности перед поставщиками.

Предположения налогового органа относительно правовой природы сделок Общества и его контрагентов не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Апелляционный суд полагает, что Общество подтвердило, а налоговый орган не опроверг допустимыми и относимыми доказательствами фактическое совершение заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и отказа Обществу в возмещении НДС.

Следовательно, требования Общества подлежат удовлетворению.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе Общества, является несостоятельным.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции от 18.01.2013 N 77. Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования, указанное решение Инспекции было признано недействительным, то есть судебный акт вынесен в пределах заявленных Обществом требований.

Ни положения пункта 1 статьи 198 АПК РФ, ни пункта 2 статьи 201 АПК РФ не предусматривают одновременно признание ненормативного правого акта либо решения и недействительным и незаконным. Из буквального толкования данных ном следует, что такие акт, решение признаются судом недействительным или незаконным, исходя из требований заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-27278/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов