Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-22151/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А56-27278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Уваровой А.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Елизарова Е.В. - доверенность от 21.04.2014

Красикова В.В. - доверенность от 10.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22151/2014) ООО "Респект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-27278/2013 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Респект"

к Межрайонной ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Смолячкова улица, 14, 4, ОГРН 1127847092064 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 18.01.2013 N 77 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возмещении Обществу 98 246 049 руб. НДС за 2 квартал 2012 года и возврата денежных средств на расчетный счет Общества в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением ФАС СЗО от 28.03.2014 решение суда первой и постановление апелляционного суда по делу N А56-27278/2013 были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 22.07.2014 суд оставил заявление без рассмотрения.

Общество, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить.

От представителя Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

В связи с отсутствием уважительных причин суд отклоняет ходатайство об отложении.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из обжалуемого судебного акта, исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения искового заявления в судебное заседании 24.04.2014 своих представителей не направило. Рассмотрение дела отложено на 05.06.2014.

05.06.2014 от ООО "Респект" по доверенности явился представитель Кантышева О.В. рассмотрение дела отложено на 26.06.2014.

В судебном заседании 26.06.2014 представитель заявителя не присутствовал.

Суд первой инстанции установил, что в судебное заседание 17.07.2014 явился представитель общества с недействительной доверенностью.

В связи с повторной неявкой представителя заявителя в судебное заседание, суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены определения.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 17.07.2014 для подтверждения своих полномочий представителя Общества Шмаков Д.Е. помимо доверенности, признанной судом первой инстанции ничтожной, представил ордер N А 1343634-'от 17.07.2014 г., выданный соответствующим адвокатским образованием и предъявил. Удостоверение адвоката N 7180, выданное ГУ МЮ Российской Федерации по Санкт-Петербургу 05.12.2012 г.

Положениями п. 6 ст. 59 АПК РФ определено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК РФ.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") адвокат является дееспособным лицом.

Адвокат не входит в перечень лиц, определенных ст. 60 АПК РФ.

Положениями п. 3 ст. 61 АПК РФ установлено, что полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Из положений п. 3 Письма ВАС РФ от 25.05.2004 г. N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами" следует, что полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с

1. ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ (ст. 6);

2. Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать, что в данном случае полномочия адвоката, как представителя Общества были подтверждены ордером.

В арбитражном процессе ордер является документом, подтверждающим заключение соглашения между адвокатом и доверителем, определяющем, в том числе и поручение последнего на представление его интересов в арбитражном суде по конкретному делу в пределах полномочий, установленных этим поручением.

Таким образом, положения действующего законодательства определяют, что в подтверждение общих полномочий в арбитражном суде адвокату достаточно представить суду ордер установленный формы, выданный в установленном же порядке.

При этом адвокат как представитель доверителя по ордеру имеет право на совершение от имени последнего всех процессуальных действий, кроме распорядительных. Полномочия же адвоката на совершение распорядительных действий, перечисленных в п. 2 ст. 62 АПК РФ, должны быть специально предусмотрены в доверенности, которая, как уже указывалось выше, была признана судом первой инстанции ничтожной.

Учитывая изложенное, применение судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ противоречит материалам дела и нормам процессуального права.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы должна быть взыскана с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "РЕСПЕКТ", как подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-27278/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (адрес 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" (ОГРН 1127847092064, адрес 194044, Санкт-Петербург, Смолячкова улица, 14, 4) 2 000 руб. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева