Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 07АП-9727/13

г. Томск

09 декабря 2013 г.

Дело N А03-5238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр крови, г. Бийск" и апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах, г. Бийск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 октября 2013 года по делу N А03-5238/2013 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр крови, г. Бийск", г. Бийск (ОГРН 1022200573680, ИНН 2227021873)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах, г. Бийск

об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 16/1/181 от 02.04.2013 года, об отмене представления N 16/038709/167 от 02.04.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр крови, г. Бийск" (далее по тексту - КГБУЗ "Центр крови, г. Бийск", заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах (далее по тексту - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 16/1/181 от 02.04.2013 года и представления N 16/038709/167 от 02.04.2013 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление Управления по делу об административном правонарушении N 16/1/181 от 02.04.2013 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и заинтересованное лицо обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на состоявшийся судебный акт.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 года и 13.11.2013 года апелляционные жалобы заявителя и административного органа приняты к совместному рассмотрению.

В своей апелляционной жалобе Учреждение просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2013 года в части выводов о том, что вручение акта проверки секретарю, уполномоченному принимать входящую документацию, является надлежащим вручением акта проверки.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что секретарь не является законным представителем организации, следовательно, в данном случае имеет место факт не надлежащего вручения акта проверки, что является грубым нарушением положений действующего законодательства (подпункт 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ).

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2013 года подлежащим отмене в части удовлетворенных требований заявителя, поскольку в данном случае законный представитель Учреждения был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционные жалобы друг друга заявитель и заинтересованное лицо возражали против доводов жалоб, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Письменные отзывы сторон приобщены к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

06.12.2013 года от административного органа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Учреждение в качестве приложения к апелляционной жалобе представило копию журнала регистрации входящей корреспонденции от 01.01.2013 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления указанного в приложении к апелляционной жалобе документа суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленным апеллянтом документом, учитывая отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлен настоящий документ, в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 11.02.2013 года по 11.03.2013 года, на основании распоряжения от 05.02.2013 года N 16/038709/47, Управлением в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в ходе которой выявлены следующие нарушения: не соблюдаются требования санитарного законодательства при эксплуатации общественных помещений медицинского назначения - СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней", СанПиН 2.1.2.2646 - 10 "Санитарно - эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных", МУ 3.5.736-99 "Технология обработки белья в медицинских учреждениях", МР N 15-6/8 от 01.02.1990 года "Методические рекомендации по организации центральных стерилизационных в лечебно-профилактических учреждениях", а именно:

- не проведено незамедлительно устранение текущих дефектов отделки следующих помещений: по адресу: г. Бийск. пер. Мартьянова. 44: в помещении экспедиции, в помещении для обеззараживания(автоклавной), в помещении дистилляторной, в помещении моечной I этажа, помещении хранения чистой посуды, в лаборантской иммуногематологической лаборатории, средоварочной бактериологического отдела, в помещении для холодильников бактериологического отдела, в помещении моечной и лаборантской отдела титрования, в помещении шлюза растворной (2 этаж), бытовом помещении персонала (3 этаж), коридоре (3 этаж); дефекты отделки стен, трещины участки отслоения краски, в помещении контроля качества; дефекты отделки, в помещении автоклавной ЦСО; имеются дефекты покраски на вытяжных коробах (отслоение, трещины (фото N 5), что является нарушением п.п. 4.2, 11.14 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность";

- нарушена целостность гигиенического покрытия пола, не проводится незамедлительное устранение дефектов: в коридоре экспедиции (1 этаж) - дефекты покрытия пола, участки отслоения кафеля, в туалете с тамбуром (для слива отработанных растворов 3 этаж) - между тамбуром и туалетом нарушено покрытие пола после замены коммуникаций, что является нарушением п.п. 4.2, 11.14 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность";

- внутренняя отделка помещений "заразной" зоны лаборатории не соответствует требованиям п. 2.3.11 СП 3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней", при требуемой гладкой поверхности стен, устойчивой к многократному действию моющих и дезинфицирующих средств, фактически: имеются дефекты гигиенического покрытия стен трещины и участки отслоения краски: в отделе исследований на ВИЧ, парентеральные гепатиты, сифилис (в лаборантской ИФА 2, в помещении для обеззараживания (моечной), помещении приема и подготовки проб), в бактериологическом отделе (в лаборантской, помещении для обеззараживания) имеются дефекты гигиенического покрытия потолка трещины, участки отслоения краски: в отделе ПЦР диагностики в боксе приема и сортировки проб, в предбоксе, в боксе для выделения нуклеиновых кислот, в боксе для амплификации и детекции;

- внутренняя отделка помещений прачечной не соответствует требованиям п. 2.8.,2.9.,2.11., СанПиН 2.1.2.2646 - 10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных": при требуемой отделке стен на всю высоту материалами устойчивыми к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств фактически: в помещении разбора грязного белья стены на высоту 2 м окрашены масляной краской, выше побелено, в помещении для дезинфекции поступающего белья, в машинном зале, в помещении сушильной N 1 - стены на высоту 2 м облицованы глазурованной плиткой, выше побелены;

- внутренняя отделка санитарного узла прачечной не соответствует требованиям п. 4.5. раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", при требуемой отделке стен в "грязных" помещениях на всю высоту, потолка влагостойкими материалами, стены санитарного узла облицованы плиткой на высоту 1,5 м, выше и потолок - побелка;

- отсутствуют умывальные раковины с подводкой холодной, горячей воды, оборудованные смесителями: в бытовом помещении персонала прачечной, в помещении автоклавной - убивочной на 1 этаже, что является нарушением п. 5.5 раздела I СанПиН2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность";

- не оборудованы водонагревательными устройствами на период сезонного отключения горячего водоснабжения помещения, требующие соблюдения особого противоэпидемического режима: помещение забора крови (кабинет N 202), помещение контроля качества, что является нарушением п. 5.4 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность";

- умывальные раковины не оборудованы смесителем с локтевым (бесконтактным, педальным или прочим не кистевым) управлением, в том числе в помещениях, требующих соблюдения особого режима и чистоты рук обслуживающего медперсонала: помещении забора крови (кабинет N 202), что является нарушением п. 5.6 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность";

- КГБУЗ "Центр крови, г.Бийск" недостаточно вспомогательных и санитарно-гигиенических помещений: отсутствует помещение отдыха доноров площадью не менее 12 м2, отсутствуют помещения для хранения уборочного инвентаря, в иммуногематологической лаборатории, лаборатории инфекционной иммунологии хранение уборочного инвентаря для текущих и генеральных уборок осуществляется в помещениях моечных, в отделе ПЦР диагностики уборочный инвентарь хранится непосредственно в каждом помещении за ширмой, что является нарушением п.п. 3.6, 11.11 раздела I, Приложения 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность";

- площадь основных и вспомогательных помещений не соответствует требованиям п. 3.6 раздела I, приложения N 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность": процедурная N 1- 30,4 кв.м, на 8 донорских кресел (площадь на 1 кресло 3, 8 кв.м при требовании не менее 4 кв.м;

- не оборудовано бактерицидным облучателем помещение для обеззараживания(моечная) бактериологического отдела, где осуществляется дезинфекция пробирок с кровью из лаборантской ИФА N 2, при требуемом, помещения "заразной" зоны должны быть оборудованы бактерицидными облучателями для t обеззараживания воздуха и поверхностей, что является нарушением п. 2.3.19 СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами II1-1V групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней";

- не оборудованы бактерицидными облучателями помещения прачечной: помещение приема грязного белья, помещение выдачи чистого белья, что является нарушением п. 9.4 МУ 3.5.736-99 "Технология обработки белья в медицинских учреждениях";

- планировка помещений прачечной не предусматривает последовательность (поточность) технологического процесса, допускается пересечение потоков грязного и чистого белья, постиранное белье из машинного зала доставляется в сушильные через грязные помещения - помещение разбора грязного белья, помещение для дезинфекции поступающего белья, что является нарушением п.2.1., 2.3. СанПиН 2.1.2.2646 - 10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных";

- объемно - планировочные решения в лаборатории инфекционной иммунологии - в бактериологическом отделе, отделе исследования на ВИЧ, парентеральные гепатиты, сифилис где проводятся исследования с ПБА 3-4 групп патогенности, не обеспечивают поточность движения персонала и ПБА 3-4 групп патогенности, помещения не разделены на "заразную" и "чистую" зоны: помещения чистой зоны чередуются с помещениями грязной зоны, бытовое помещение персонала, лаборантская ИФА 1, средоварочная, помещение для обеззараживания баклаборатории, что является нарушением п. 2.3.5..2.3.7. СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами III-1V групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней";

- структура, планировка и оборудование помещений ЦСО не обеспечивают поточность технологических процессов и не исключают возможность перекрещивания потоков с различной степенью эпидемиологической опасности, фактически для приема и выдачи биксов используется одна дверь, доставка биксов и получение стерильных материалов осуществляется через один коридор, отсутствует график, что не исключает возможности пересечения грузопотоков, при требовании: "Структура, планировка и оборудование помещений должны обеспечивать поточность технологических процессов и исключать возможность перекрещивания потоков с различной степенью эпидемиологической опасности", что является нарушением п.п. 3.3., 10.20.1. Раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", п. 2.4 МР N 15-6/8 от 01.02.1990 г. "Методические рекомендации по организации центральных стерилизацйонных в лечебно-профилактических учреждениях";

- не оборудована приточно-вытяжная вентиляция с фильтрами тонкой очистки в боксированном помещении бактериологической лаборатории, при требуемом: боксированные помещения должны быть оборудованы автономными системами приточно - вытяжной вентиляции оснащенные фильтрами тонкой очистки на выходе или боксами биологической безопасности 2 класса, что является нарушением п. 2.3.24 СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами 11I-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней;

- не оборудована приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением для обеспечения крайности воздухообмена и исключения перетекания воздушных масс из "Грязных" помещений в "чистые", в ЦСО в помещениях стерилизационной, экспедиции что является нарушением п. 6.5 Раздела I, Приложения N 3 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность";

- не оборудована фильтрами грубой и тонкой очистки естественная приточная система вентиляции (вентиляционные короба), обеспечивающая подачу воздуха в помещения чистоты классов Б (стерилизационная ЦСО), воздух, подаваемый в помещения чистоты класса Б не подвергается очистке и обеззараживанию устройствами, обеспечивающими эффективность инактивации микроорганизмов на выходе из установки не менее чем на 95% для класса Б, а так же эффективность фильтрации, соответствующей фильтрам высокой эффективности (Н11-Н14), что является нарушением п. 6.22, 6.24 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность";

- по результатам лабораторно-инструментальных исследований освещенности, проведенных в порядке государственного надзора не соответствует санитарным требованиям: по адресу: г.Бийск, ул. Мартьянова, 44: уровень освещенности на рабочем месте лаборанта с ПЭВМ в лаборатории отдела контроля качества - норма 300-500 люкс, фактически 240 люкс, что ниже нормативного на 60 люкс (протокол инструментальных испытаний N 17, дата измерений 14.02.2013, в 09 час. 20 мин., заключение эксперта N 82 от 06.03.2013, зарегистрированное в Управлении 06.03.2013 за номером 637), что является нарушением табл. 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", п. 7.5 раздела I, Приложения СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность";

- по результатам протоколов лабораторных испытаний микробиологических исследований установлено, что уровни бактериальной обсемененности воздушной среды не соответствуют требованиям п. 6.31 раздела I, Приложения 3 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность": в норме общее количество микроорганизмов в 1 м3 воздуха (КОЕ/м3) до начала работы в процедурных кабинетах - не более 300 КОЕ/м': по результатам протоколов обнаружено: в процедурном кабинете N 3 КГБУЗ "Центр крови, г.Бийск" - в 1 м3 520 КОЕ/м3 (протокол лабораторных р испытаний N 2018, дата отбора 20.02.2013 г. до начала работы в 9 часов 20 минут, заключение эксперта N 82 от 06.03.2013 г., зарегистрированное в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском, Целинном районах 06.03.2013 г. за N 637); в процедурном кабинете N 4 КГБУЗ"Центр крови, г.Бийск" - в 1 м3 330 КОЕ/м3 (протокол лабораторных испытаний N 2019, дата отбора 20.02.2013 до начала работы в 9 часов 20 минут, заключение эксперта N 82 от 06.03.2013, зарегистрированное в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском, Целинном районах 06.03.2013 за N637).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 16/038709/81, с фототаблицей к нему, на основании которого, 11.03.2013 года административным органом в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 16/038709/154.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 16/1/181 от 02.04.2013 года Учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 КоАП РФ.

02.04.2013 года заинтересованным лицом КГБУЗ "Центр крови, г. Бийск" вынесено представление N 16/038709/167 по принятию мер по устранению причин и условий, указанных в нем, способствующих совершению административного правонарушения, отраженных в протоколе об административном правонарушении N 16/038709/154 от 11.03.2013 года.

Полагая указанное выше постановление и представление незаконными, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 6.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; - обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

На основании статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими Правилами и гигиеническими нормативами.

Понятие "санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия" дано в абзаце 14 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которому - это организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

На основании вышеизложенного, санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке в соответствии с осуществляемой деятельностью.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение, в нарушение указанных выше норм и правил, при осуществлении своей деятельности допустило нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений.

При этом, факт нарушения Учреждением названных правил подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и по существу не оспаривается апеллянтом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований.

Доказательств иного, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного указанной выше статьей, и вины в его совершении.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 года N 421 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении от 11.03.2013 года N 16/038709/154 составлен уполномоченным должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах в пределах предоставленных полномочий.

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2013 года N 16/1/181 вынесено руководителем Управления в пределах своей компетенции на основании пункта 4 части 2 статьи 23.13 КоАП РФ.

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу частей 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из материалов дела, соответствии с приказом N 689-к/р от 14.12.2012 года законным представителем Учреждения является главный врач Бузунов С.Ю.

В обоснование законности оспариваемого постановления Управление ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении главный врач Учреждения лично уведомлен представителем Управления Самойловой О.В. по телефону (с номера 32-97-26 на номер 43-58-30), что подтверждается телефонограммой от 07.03.2013 года.

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, в материалах дела имеется детализация входящих звонков с номера (3854) 43-58-30, исходящих звонков с номера (3854) 32-97-26 за 07.03.2013 года, поступившая на запрос суда от 22.08.2013 года от структурного подразделения Бийский центр телекоммуникаций Алтайского филиала ОАО "Сибирьтелеком".

При этом как следует из представленной детализации, 07.03.2013 года исходящих вызовов с номера (3854) 32-97-26 на номер (3854) 43-58-30 не было.

В своей апелляционной жалобе административный орган ссылается, что в спорной телефонограмме допущена опечатка, поскольку звонок фактически осуществлен 06.03.2013 года.

Однако, арбитражным судом установлено, что главный врач Бузунов С.Ю. 06.03.2013 года на рабочем месте не находился, на звонки отвечала секретарь, телефонограммы от Управления не получал.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно критически отнесся к указанному доказательству, поскольку данная телефонограмма в материалах административного дела отсутствует, представлена только в судебном заседании, в телефонограмме отсутствует указание на номера телефонов, с которого и на который она передавалась, время передачи информации.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что законный представитель Учреждения не был надлежащим образом извещен о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из телефонограммы, для составления протокола главный врач Бузунов С.Ю. приглашался 11.03.2013 года к 10 часам в помещение Управления по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 78.

Между тем, судом установлено, что поскольку в указанное время главный врач Бузунов С.Ю. в Управление не прибыл, представитель заинтересованного лица сам прибыл в Учреждение. Фактически ознакомление с уже готовым проектом протокола об административном правонарушении происходило приблизительно в 10 час. 30 мин. в помещении Учреждения, где копия протокола была вручена под роспись секретарю, что подтверждается соответствующим штампом.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, административный орган должен был составить протокол об административном правонарушении в их отсутствие, а копию протокола об административном правонарушении в трехдневный срок направить лицу, в отношении которого составлен протокол.

Из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что по делу составляется один протокол об административном правонарушении, копии которого вручаются физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что фактически Управлением было составлено два различных протокола об административном правонарушении N 16/038709/154 от 11.03.2013 года. Копия одного из них вручена Учреждению 11.03.2013 года, второй находится в материалах административного дела.

В копии протокола об административном правонарушении N 16/038709/154 от 11.03.2013 года, врученного Управлением секретарю учреждения 11.03.2013 года, отсутствует запись о том, что главный врач Бузунов С.Ю. отказался от дачи объяснений и подписи протокола, то есть протокол составлялся в его присутствии.

В протоколе об административном правонарушении N 16/038709/154 от 11.03.2013 года, находящимся в материалах дела, такая отметка имеется.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Материалами дела подтверждается, что 11.03.2013 года представитель Управления действительно приезжал в Учреждение, однако протокол об административном правонарушении при этом не составлялся. Бузунов С.Ю. предложил Самойловой О.В. все привезенные ею документы отдать секретарю, что и было сделано.

Таким образом, не уведомив Учреждение о том, что 11.03.2013 года в отношении Учреждения будет составлен протокол, Управление не обеспечило заявителю возможность квалифицированно возражать против привлечения к ответственности, воспользоваться помощью защитника. При этом не имеет значения, составлялся ли протокол 11.03.2013 года в помещении Управления или позднее в помещении Учреждения.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением административным органом порядка привлечения Учреждения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

В свою очередь арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении N 16/038709/154 от 11.03.2013 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен Управлением с нарушением установленного статьи 28.5 КоАП РФ срока, так как нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не может служить самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов составлением протокола об административном правонарушении в более поздние сроки.

Довод Учреждения о том, что законному представителю не были вручены приложения к акту проверки, также является необоснованным, поскольку как следует из акта проверки N 16/038709/81 от 11.03.2013 года, к акту прилагается соответствующий пакет документов.

В свою очередь, акт проверки принят секретарём Учреждения Журавель О.В. 11.03.2013 года без каких-либо отметок об отсутствии указанных в акте приложений. Иного апеллянтом не доказано.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Таким образом, вручение акта проверки секретарю, уполномоченному принимать входящую документацию, полномочия которой явно следовали из обстановки - места вручения корреспонденции, является надлежащим вручением акта проверки, поскольку ненадлежащая организация деятельности организации в части получения по его адресу корреспонденции является риском самой организации и все неблагоприятные последствия такой деятельности должно нести само проверяемое лицо.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, поскольку представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению N 16/038709/167 от 02.04.2013 года, внесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, состав которого установлен, основания для его отмены отсутствуют.

Указанные выше выводы арбитражного суда Учреждением не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2013 года по делу N А03-5238/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А.