Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 15АП-15317/13

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2013 г.

дело N А53-3637/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от Банка ВТБ (ОАО): представитель Давтян А.В. по доверенности от 05.03.2013

от ООО "Строймастер": представитель Мацан Е.И. по доверенности от 01.08.2013

Сафонов А.С. лично, по паспорту

Насонова Е.В. лично, по паспорту рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" Сафонова Артема Сергеевича, Насоновой Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2013 по делу N А53-3637/2009 о взыскании денежных средств по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о возмещении недополученных денежных средств от реализации имущества должника, находящегося в залоге, в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" Сафонову Артему Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Суадон" по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймастер" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился залоговый кредитор - Банк ВТБ (ОАО) (далее - банк) с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Сафонова А.С. (далее - управляющий) и ООО "Суадон" в сумме 3 979 802,74 руб., причиненных банку в результате распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, с нарушением статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения заявления банк уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать убытки с конкурсного управляющего. Приняв во внимание отсутствие возражений сторон и соответствующих требований, суд протокольным определением исключил из числа ответчиков ООО "Суадон". Определением от 29.08.2013 суд требования банка удовлетворил в полном объеме, признав, что управляющим при распределении денежных средств неправомерно не учтен НДС и направлен покупателю для перечисления в бюджет. Суд руководствовался правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 21.06.2011 N 439/11, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11. В мотивировочной части определения суд установил, что у должника отсутствует 1 и 2 очередь текущих кредиторов и иных подобных требований. В связи с чем, банк вправе претендовать также на получение 15% выручки от реализации залогового имущества.

Конкурсный управляющий ООО "Строймастер" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. Управляющий полагает, что распределение денежных средств было произведено им до принятия постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11, в связи с чем его действия были разумны и добросовестны. Кроме того, по иску конкурсного управляющего в пользу должника в рамках дела N А53-6665/2013 с ООО "Суадон" взыскан НДС.

Насонова Е.В. обжаловала определение суда в части. Указала на то, что в отношении нее имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника текущей заработной платы и компенсации морального вреда. Суд первой инстанции данные обстоятельства уже устанавливал определением от 27.05.2013. Насонова Е.В. считает, что данные денежные средства не могут быть убытками банка, поскольку подлежали выплате ей из состава 15% денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое удовлетворено судом.

Управляющий Сафонов А.С. и Насонова Е.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель банка просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.07.2010 ООО "Строймастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Требования Банка ВТБ (ОАО) включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Имущество, принадлежащее ООО "Строймастер" и находящееся в залоге у Банка ВТБ (ОАО) по договору об ипотеке зданий и земельного участка N ДоИ-730000/2007/00092 от 19.09.2007, было реализовано на открытых торгах в форме публичного предложения, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 11.09.2012.

Победителем торгов признано ООО "Суадон".

На основании указанного протокола о результатах открытых торгов 25.09.2012 между ООО "Строймастер" (продавец) и ООО "Суадон" (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Мелиховская, участок N 1-о.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость движимого и недвижимого имущества по договору составляет 35 809 987,88 руб.

Сумма задатка в размере 2 338 611,45 руб., внесенная покупателем по договору о задатке от 10.09.2012 (платежное поручение от 13.09.2012 N 142), засчитывается в стоимость имущества, указанную в пункте 3.1 договора. Сумма в размере 33 471 376,43 руб. выплачивается продавцу в течение 30 дней с момента подписания договора, путем перечисления покупателем денежных средств на указанный продавцом банковский счет (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 25.09.2012 N 1 стороны внесли изменения в условия договора, а именно пункт 3.1 дополнен: "Обязанность по уплате НДС, установленная пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ, возлагается на покупателя".

ООО "Суадон" платежным поручением от 26.09.2012 N 64 на расчетный счет ООО "Строймастер" перечислена сумма в размере 33 471 376,43 руб.

Со ссылкой на пункт 4.1 статьи 161 НК РФ НДС в размере 4 147 160,77 руб. возвращен на расчетный счет ООО "Суадон", что подтверждается платежным поручением от 08.10.2012 N 16.

Полагая, что сумма НДС в размере 4 147 160,77 руб., перечисленная на счет ООО "Суадон", является неосновательным обогащением и подлежит возврату ООО "Строймастер", конкурсный управляющий должника обратился с иском в суд. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу N А53-6665/2013 иск управляющего удовлетворен.

По мнению банка, незаконными действиями конкурсного управляющего залоговому кредитору причинены убытки в сумме, равной 80% от суммы НДС, составляющей 3 317 728,62 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и 15% от суммы НДС, составляющей 662 074,12 руб. в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона (в связи с отсутствием требований кредиторов 1 и 2 очереди).

При вынесении постановления судебная коллегия руководствовалась следующим.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. Пунктом 1 названной статьи установлена общая пропорция распределения выручки от продажи заложенного имущества, а пунктом 2 - применительно к случаям, когда залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2).

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу (абзацы 1 и 2 пункта 2.1).

Разъяснения о применении пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве содержатся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58). Данные разъяснения распространены на случаи, когда залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, с учетом пропорции, установленной пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

С учетом указанных разъяснений, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

До 15% направляется на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Остальные средства направляются на погашение названных в Законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Понятие "аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве", которые также погашаются из 15%, направляемых на выплаты кредиторам 1 и 2 очереди, в Законе о банкротстве и приведенных разъяснениях постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 прямо не раскрыто, вместе с тем, исходя из их толкования, за счет 15% могут осуществляться выплаты также по текущим обязательствам; определяющее значение имеет правовая природа данных выплат, они должны быть связанными с оплатой труда, то есть в их числе, и текущая задолженность по заработной плате.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11) разъяснено, что исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

С учетом приведенных разъяснений денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, - 35 809 987,88 руб., в том числе НДС, подлежали распределению в следующем порядке:

80%, то есть 28 647 990,30 руб. - на погашение требований залогового кредитора;

15%, то есть 5 371 498,19 руб. - на погашение требований кредиторов 1 очереди в сумме 10 000 руб. (моральный вред, взысканный по решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2012 по делу N 2-262/12), 2 очереди в сумме 502 406,82 руб. (согласно реестру требований кредиторов ООО "Строймастер"), в сумме 150 000 руб. (задолженность по заработной плате Насоновой Е.В. за период с 13.08.2010 по 13.11.2011 согласно решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2012 по делу N 2-262/12), в сумме 27 300 руб. (отчисления в пенсионный фонд - страховые взносы, начисленные с фонда оплаты труда Насоновой Е.В. за 2010 - 2011 годы), в сумме 9 000 руб. (отчисления в пенсионный фонд - накопительная часть страховых взносов, начисленных с фонда оплаты труда Насоновой Е.В. за 2010 - 2011 годы), всего - 698 706,82 руб.

Остаток в сумме 4 672 791,37 руб. - на погашение требований залогового кредитора, а всего - 33 320 781,67 руб.;

5%, то есть 1 790 499,39 руб. - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг привлеченных лиц.

Судебная коллегия полагает необоснованным взыскание с управляющего 3 979 802,74 руб. в пользу банка, ввиду следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков Банк ВТБ (ОАО) связывает с ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсным управляющим должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Законом о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На момент перечисления (возврата) НДС, то есть по состоянию на 02.10.2012, постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 не было опубликовано.

Впоследствии управляющим были предприняты меры по возврату НДС в размере 4 147 160,77 руб. от ООО "Суадон" - обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму НДС, с покупателя имущества.

Суд первой инстанции решением по делу N А53-6665/2013 (резолютивная часть оглашена 19.08.2013, то есть до принятия обжалованного определения) взыскал с ООО "Суадон" в пользу ООО "Строймастер" денежные средства в размере 4 147 160,77 руб., составляющие сумму НДС.

Таким образом, действия управляющего отвечают принципу добросовестности и разумности.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника 1 и 2 очереди текущих кредиторов не соответствует материалам дела, поскольку решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2012 по делу N 2-262/12, а также судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве, вынесенными по результатам рассмотрения заявления Насоновой Е.В. о признании незаконными действий (бездействия) управляющего Сафонова А.С. в части исполнения текущих обязательств по выплате заработной платы (определение суда первой инстанции от 27.05.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2013 и постановление суда кассационной инстанции от 18.10.2013) подтверждено наличие текущей задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Денежные средства, причитающиеся к выплате Насоновой Е.В., не могут составлять убытки банка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным возложение на конкурсного управляющего ответственности в виде взыскания убытков в заявленном банком размере; залоговый кредитор не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Судебная коллегия также учитывает, что управляющий перечислил денежные средства Банку ВТБ (ОАО) и Насоновой Е.В., что подтверждается следующими документами: платежное поручение N 41 от 08.11.2013 на сумму 3 743 502,73 руб. - Банк ВТБ (ОАО) (погашение требований банка, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника); платежное поручение N 1 от 20.11.2013 на сумму 130 500 руб. - Насоновой Е.В. (задолженность по заработной плате); платежное поручение N 2 от 20.11.2013 на сумму 10 000 руб. - Насоновой Е.В. (компенсация морального вреда); платежное поручение N 3 от 20.11.2013 на сумму 19 500 руб. - ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (НДФЛ за 2010 - 2011 годы с заработной платы Насоновой Е.В.); платежное поручение N 4 от 20.11.2013 на сумму 6 300 руб. - ГУ ОПФР по РО (страховые взносы на ОПС в РФ, на выплату страховой части ТП за август - декабрь 2010 года); платежное поручение N 5 от 20.11.2013 на сумму 2 700 руб. - ГУ ОПФР по РО (страховые взносы на ОПС в РФ, на выплату накопительной части ТП за август - декабрь 2010 года); платежное поручение N 6 от 20.11.2013 на сумму 21 000 руб. - ГУ ОПФР по РО (страховые взносы на ОПС в РФ, на выплату страховой части ТП за январь - ноябрь 2011 года); платежное поручение N 7 от 20.11.2013 на сумму 6 300 руб. - ГУ ОПФР по РО (страховые взносы на ОПС в РФ, на выплату накопительной части ТП за январь - ноябрь 2011 года).

Ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, определение суда первой инстанции следует отменить, а в удовлетворении требований банка - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2013 по делу N А53-3637/2009 отменить. В удовлетворении заявления банка отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв