Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 03АП-5717/13

г. Красноярск

09 декабря 2013 г.

Дело N А33-9155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2013 года по делу N А33-9155/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Крицкой И.П.,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Ермаковский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов" (далее - учреждение, заявитель, ИНН 2413005519, ОГРН 1032401010102) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.05.2013 N 18/151.Юл/0078.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2013 года отказано в привлечении краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Ермаковский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов" к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Суд объявил краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Ермаковский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов" устное замечание.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 05.08.2013 не согласен, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного учреждением правонарушения, так как учреждение сознавало противоправный характер своего бездействия и относилось к исполнению публично-правовых обязанностей безразлично; совершенное учреждением правонарушение содержит угрозу интересам государства в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 12.04.2013 N 221-р/х в период с 14.05.2013 по 16.05.2013 проведена плановая выездная проверка по соблюдению учреждением обязательных требований, установленных правовыми актами, по обеспечению безопасной эксплуатации энергоустановок и сетей, эффективного использования энергоресурсов.

По результатам проверки составлены акт проверки от 16.05.2013 N 18/0078/0221/2013, протокол об административном правонарушении от 15.05.2013 N 18/151.Юл/0078, в которых зафиксировано, что в нарушение части 2 статьи 16 Федерального закона от 18.03.2013 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" учреждением не организовано и не проведено энергетическое обследование в период со дня вступления в силу Федерального закона от 18.03.2013 N 261-ФЗ до 31.12.2012. На момент проверки паспорт по результатам энергетического обследования отсутствовал.

Постановлением о назначении административного наказания от 28.05.2013 N 18/151.Юл/0078 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванными постановлениями, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и учреждением не оспаривается.

В соответствии с частью 8 статьи 9.16 КоАП несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проведение энергетического обследования является обязательным для организаций с участием государства или муниципального образования. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается наличие в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП, выразившегося в том, что в нарушение части 2 статьи 16 Федерального закона от 18.03.2013 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" учреждением не организовано и не проведено энергетическое обследование в период со дня вступления в силу Федерального закона от 18.03.2013 N 261-ФЗ до 31.12.2012; на момент проверки паспорт по результатам энергетического обследования отсутствовал.

Суд первой инстанции на основании статьи 2.9 КоАП квалифицировал совершенное обществом административное правонарушение в качестве малозначительного и объявил учреждению устное замечание.

Административный орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного учреждением правонарушения, так как учреждение сознавало противоправный характер своего бездействия и относилось к исполнению публично-правовых обязанностей безразлично; совершенное учреждением правонарушение содержит угрозу интересам государства в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы административного органа несостоятельными в силу следующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно абзацу 2 пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, в случае, если суд при рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности либо его оспаривания считает необходимым воспользоваться правом, предусмотренным статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то он обязан указать мотивы, по которым он считает допущенное административное правонарушение малозначительным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

В целях исполнения вышеизложенных требований федерального законодательства постановлением Правительства Красноярского края N 422 от 29.07.2010 утверждена долгосрочная целевая программа "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Красноярском крае на 2010-2012 годы и на период до 2020 года по проведению обязательных энергетических обследований муниципальных учреждений Красноярского края". Заявитель поясняет, что в связи с тем, что он пользуется зданием на основании договора безвозмездного пользования от 14.03.2006 N 1030, в данную долгосрочную целевую программу "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Красноярском крае" учреждение не включено.

Учреждение 08.05.2013 обратилось в Министерство социальной политики Красноярского края с просьбой о дополнительном финансировании в связи с потребностью проведения обязательного энергетического обследования в 2013 году (письмо исх. от 08.05.2013 N 39, л.д. 30).

Министерство социальной политики Красноярского края сообщило учреждению (исх. от 15.05.2013 N 3847-14, л.д. 31), что в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края направлена заявка для включения учреждения в долгосрочную целевую программу "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Красноярском крае" на 2010-2020 годы и на период до 2020 года с целью обеспечения финансирования.

Таким образом, проведение учреждением мероприятий по первому энергетическому обследованию требует финансирования, которое для заявителя осуществляется только из бюджета в соответствии с программой "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Красноярском крае". При этом, несоблюдение учреждением указанных выше требований действующего законодательства вызвано отсутствием финансирования, что исключает вывод о пренебрежительном отношении к обязанностям, вытекающим из требований законодательства об энергосбережении.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в том числе отсутствие данных о причинении вреда обществу, государству, третьим лицам, учитывая статус и характер деятельности учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не привело к возникновению большой общественной опасности и не создало существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом, что свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся исключительными по смыслу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суд полагает, что исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения учреждением административного правонарушения, оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствует пренебрежительное отношение учреждения к исполнению публично-правовых обязанностей, существенная угроза охраняемым общественным отношениям не установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2013 года по делу N А33-9155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова