Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 08АП-9628/13

город Омск

09 декабря 2013 г.

Дело N А70-7994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9628/2013) общества с ограниченной ответственностью "Террамед" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2013 года по делу N А70-7994/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Департамента здравоохранения Тюменской области (ОГРН 1077203024293, ИНН 7202161807) к обществу с ограниченной ответственностью "Террамед" (ОГРН 1107232033798, ИНН 7204159585) о взыскании 821 487 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Террамед" - Ганжа Е.Н. (паспорт, по доверенности N 48 от 13.05.2013 сроком действия по 31.12.2013);

установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Террамед" (далее - ООО "Террамед", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 821 487 руб. 74 коп.

Требования со ссылками на статьи 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 08.01.2012 N 624-795.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2013 по делу N А70-7994/2013 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме, с ООО "Террамед" в пользу Департамента взыскано 821 487 руб. 74 коп. неустойки; с ООО "Террамед" в доход федерального бюджета взыскано 19 429 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Террамед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец неверно определил период начисления неустойки по 18.03.2013, поскольку пунктом 10.1 контракта определено, что контракт заключен на 2011-2012 финансовые годы, при этом в соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, неустойку следует рассчитывать за период с 10.04.2012 по 31.12.2012.

Кроме того, ООО "Террамед" указывает на отсутствие интереса к недопоставленному товару со стороны истца.

Также, податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки.

Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Террамед" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Террамед", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по государственному контракту, что является основанием для взыскания договорной неустойки.

Повторно исследовав материалы дел, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требование к письменной форме соглашения о неустойке является соблюденным.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) прямо оговорена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Обстоятельства, исключающие ответственность ООО "Террамед" (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлены.

По условиям государственного контракта ответчик обязался поставить истцу в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта, в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Основные направления развития здравоохранения на 2011-2013 годы" инструментарий медицинский для ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" (грузополучатель) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и техническим заданием приложение N 2 к контракту) на общую сумму 6 696 160 руб.

Контракт подписан 08.01.2012 (листы дела 13-14), соответственно поставку ответчик должен был осуществить до 09.04.2012.

В период с 17.02.2012 по 03.05.2012 ответчик передал истцу следующие инструменты: реанимационный набор (позиция N 1); набор для катетеризации центральных вен (позиция N 2); набор для интубации трахеи (позиция N 3); набор операционный нейрохирургический (позиция N 4); микроинструмент нейрохирургический (позиция N 5); набор операционный сосудистый (позиция N 6); набор инструментов и приспособлений для малых хирургических вмешательств (артерио и веносекция, артерио и венопункция, трахеостомия) (позиция N 7); ортез для коленного сустава (позиция N 8); ортез для кисти (позиции N 9,); ортез для голеностопного сустава (позиция N 10) (лист дела 37).

В остальной части контракта обязательства ответчиком были не исполнены, в связи с чем 19.03.2013 стороны заключили соглашение N 101-154 о расторжении контракта (лист дела 36).

Доводы о позднем расторжении контракта по вине истца являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12.

Между тем, ответчиком доказательств того, что ООО "Террамед" извещало Департамент о невозможности исполнить обязательство по поставке товара и просило расторгнуть контракт, в материалы дела не представлено.

Департамент утверждения о своей осведомленности не признал.

К тому же истец не обосновал, почему период с момента истечения срока поставки до даты расторжения контракта сам по себе может не соответствовать разумным ожиданиям покупателя на получение товара.

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения ответчиком установленного контрактом обязательства по поставке набора для мягкой фиксации конечностей (позиция N 11) суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде неустойки.

В пункте 6.1.2 контракта стороны согласовали, что за нарушение обязательств со стороны ответчика, истец праве начислить пени в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от объема неисполненных обязательств по следующей формуле: 1/50 действующая на день уплаты пени ставка рефинансирования ЦБ РФ * количество дней просрочки * объем неисполненных обязательств.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 821 487 руб. 74 коп. за период просрочки 343 дня (с 10.04.2012 по 18.03.2013), исходя из установленной 1/50 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации - 8,25% годовых (лист дела 12) является обоснованным.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ООО "Террамед" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки.

Однако, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Это означает, что ответчик должен представить доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик не обосновал размер возможных убытков истца от неисполнения своих обязательств, оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При этом то, что просрочка не связана с удержанием денежных средств как раз и лишает ответчика возможности просто сослаться на чрезмерность неустойки, поскольку если просрочка исполнения денежного обязательства позволяет соотнести размер убытков со ставками по кредитам, то размер убытков от неисполнения обязательства в натуре должен быть обоснован ответчиком с достаточной степенью вероятности в целях его сопоставления с размером неустойки.

Тем более, если речь идет о поставке в публичных интересах (для нужд медицинских учреждений и обслуживаемого в них населения).

Поскольку этого сделано не было, суд правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком проценте начисленной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в таком размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2013 года по делу N А70-7994/2013 (судья Бедерина М.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9628/2013) общества с ограниченной ответственностью "Террамед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Шарова