Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-39090/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-71726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Единство"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "02" сентября 2013 г. о взыскании судебных издержек

по делу N А40-71726/2012, принятое судьёй Е.А. Ким

по заявлению ООО "Единство"

(ОГРН 1086164008655; Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 96/2)

к ООО "Главрыба"

(ОГРН 1117746377825; Москва, ул. Зеленоградская, 3, кв. 214)

о взыскании 997 527 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Поддубная С.В. по доверенности от 05.11.2013 г.

от ответчика: Рюмин С.М. по доверенности от 02.07.2013 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Главрыба" (далее - ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 862 400 руб., возмещении стоимости транспортных расходов в размере 120 000 руб., услуг по хранению товара в размере 85 000 руб., расходов по проведению лабораторного анализа в размере 1 652 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 375 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Главрыба" на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Единство" 250 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2013 заявление удовлетворено в заявленном размере.

При этом суд исходил из обоснованности заявления и разумности размера расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просил определение от 02.09.2013 отменить, снизить судебные расходы до 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание относимость понесенных ответчиком расходов к данному делу, не указал на объем и сложность выполненной работы, не сослался на качество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, не привел сравнительного анализа оплаты юридических услуг в данном регионе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке статьи 272 АПК РФ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В обоснование требования были представлены договор на оказание юридических услуг N 1-12/ЮР от 31.05.2012, промежуточный акт оказания услуг N 1 от 26.12.2012, промежуточный акт оказания услуг N 2 от 08.05.2013, платежное поручение N 89 от 29.11.2012, платежное поручение N 97 от 10.12.2012, платежное поручение N 45 от 20.05.2013, счет N 1/ЮУ от 28.12.2012, счет N 2/ЮУ от 17.05.2013.

Требование ответчика о возмещении судебных расходов в сумме 250 000 руб. было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ и с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд признал понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя по данному делу разумными, соответствующими временным затратам, которые мог потратить квалифицированный специалист на подготовку и представление интересов истца и среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание относимость понесенных ответчиком расходов к данному делу, не указал на объем и сложность выполненной работы, не сослался на качество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, не привел сравнительного анализа оплаты юридических услуг в данном регионе, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Длительность рассмотрения дела - с 25.05.12 г. до 15.05.2013 г., значительная цена иска, предмет исковых требований, рассмотрение спора Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом, принятие судебных актов, различных по результатам рассмотрения, свидетельствуют в пользу довода о сложной категории дела.

При этом заявитель жалобы не представил в суд доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности довода о неразумном увеличении судебных расходов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 г. по делу N А40-71726/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская