Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-36364/13

г.Москва

3 декабря 2013 г.

N А40-63594/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строительное управление Московского военного округа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-63594/13 судьи Никоновой О.И.(105-600)

по заявлению ОАО "Строительное управление Московского военного округа" (ОГРН 1097746387111, 109044, г.Москва, ул.Арбатецкая, 2/28)

к Управлению Росреестра по Москве

3-и лица: 1) Министерство обороны РФ, 2)ТУ Росимущества в г.Москве

о признании недействительным решения Управления Росреестра по Москве от 20.04.2013 N 12/046/2012-320, 333 об отказе в государственной регистрации и об обязании зарегистрировать права собственности

при участии:

от заявителя:	Кобина Ю.Н. по дов. от 15.07.2013;
от ответчика:	Масленникова К.А. по дов. от 09.01.2013 N 40/2013;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строительное управление Московского военного округа" (далее - заявитель, общество, ОАО "СУ МВО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Управления Росреестра по Москве (далее - ответчик, регистрирующий орган) от 20.04.2013 N 12/046/2012-320,333 об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО "СУ МВО" на помещение первого этажа жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Энергетическая, д.20, площадью 471,1 кв.м. и помещение подвала жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Энергетическая, д.20, площадью 288,9 кв.м.; об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ОАО "СУ МВО" на помещение первого этажа жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Энергетическая, д.20, площадью 471,1 кв.м. и помещение подвала жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Энергетическая, д.20, площадью 288,9 кв.м.

Решением суда от 28.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 ОАО "СУ МВО" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением и приложенными к нему документами о государственной регистрации права собственности двух объектов недвижимости по адресу: г.Москва, ул.Энергетическая, д.20.

Письмом от 20.04.2013 Управление Росреестра по Москве отказало обществу в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости по указанному адресу.

Данный отказ Управления Росреестра по Москве послужил основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение об отказе соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из оспариваемого отказа регистрирующего органа, заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на основании абз.4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с нормами ст.ст.9, 13 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Необходимо отметить, что правовая экспертиза применительно к деятельности регистрирующего органа сводится к проверке представленных на регистрацию документов на предмет их полноты и соответствия требованиям Закона о государственной регистрации.

К заявлению о государственной регистрации прав согласно п.2 ст.16 Закона о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "СУ МВО" создано в процессе приватизации государственного предприятия путем преобразования его в открытое акционерное общество.

На основании п.1 ст.37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) созданное в результате такой реорганизации открытое акционерное общество становится правопреемником преобразованного государственного унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном ст.11 настоящего закона.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Документы, представляемые на государственную регистрацию, согласно п.1 ст.18 Закона о регистрации должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для ее проведения. Указанные документы должны быть скреплены печатями и иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Между тем, представленный заявителем на регистрацию передаточный акт от 11.06.2009 не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, указанный передаточный акт со стороны Министерства обороны РФ подписан Врио начальника расквартирования и обустройства Министерства обороны РФ - Заместителем Министра обороны РФ Дедюхиным В.А., действующим на основании положения, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 08.12.2004 N 405, приказом Министра обороны РФ от 31.03.2009 N 147 и от 11.05.2009 N 348, а со стороны ФГУП "Строительное управление Московского военного округа" и ОАО "Строительное управление Московского военного округа" - Мусаевым В.А.

В соответствии с п.4 Приказа N 430 от 19.05.2009 до первого общего собрания акционеров ОАО "Строительное управление Московского военного округа" генеральным директором назначен Родин В.А.

При этом передаточный акт подписан от имени ОАО "Строительное управление Московского военного округа" Мусаевым В.А., однако документы, подтверждающие полномочия данного лица, в материалы дела не представлены.

Согласно информации, полученной в рамках межведомственного взаимодействия на основании Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон об организации предоставления государственных услуг), на данный момент полномочия руководителя ОАО "СУ МВО" возложены на конкурсного управляющего Каджардузова В.А.

В силу п.3 ст.9 Закона о регистрации к компетенции Управления, осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

На основании п.1 ст.19 Закона о регистрации, а также в соответствии с Законом об организации предоставления государственных услуг в целях выяснения изложенных обстоятельств и принятия решения по делу государственным регистратором в адрес ИФНС России N 5 по г.Москве был направлен соответствующий запрос.

ИФНС России N 5 по г.Москве в ответ на данный запрос направил в адрес ответчика копию Приказа Министра обороны РФ N 504 от 08.06.2009 и сообщил, что датой начала полномочий генерального директора ОАО "СУ МВО" Мусаева В.А. является 06.07.2009, то есть дата создания указанного юридического лица

Согласно п.5 Приказа N 430 от 19.05.2009 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны РФ" на генерального директора ОАО "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны РФ" возложена обязанность в однодневный срок с даты государственной регистрации ОАО "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны РФ" подписать передаточный акт о приемке подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны РФ" и представить его в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, в Главное управление обустройства войск Министерства обороны РФ.

Между тем, представленный передаточный акт составлен 11.06.2009, то есть до создания ОАО "СУ МВО" и утвержден Врио начальника расквартирования и обустройства Министерства обороны РФ Дедюхиным В.А.

Сведениями об утверждении данного акта Департаментом имущественных отношений Министерства обороны РФ и Главного управления обустройства войск Министерства обороны РФ Управление не располагало.

В соответствии с Приказом N 430 от 19.05.2009 состав имущественного комплекса, передаваемого ОАО "СУ МВО", должен быть определен передаточным актом, который подписывается в однодневный срок с даты регистрации ОАО "СУ МВО", то есть после 06.07.2009, однако данный передаточный акт, подписанный ОАО "СУ МВО" после создания юридического лица в Управление представлен не был. Представленный передаточный акт от 11.06.2009 не может быть принят во внимание в качестве правоустанавливающего документа, поскольку подписан еще до создания ОАО "СУ МВО".

Таким образом, имеются основания полагать, что состав подлежащего приватизации имущества ОАО "СУ МВО" может отличаться от состава, указанного в представленном передаточном акте от 11.06.2009.

В адрес Министерства обороны РФ и Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ ответчиком на основании п.1 ст.19 Закона о регистрации были направлены соответствующие запросы, однако ответы на данные запросы не поступали.

Письмами от 14.12.2012 исх. N 12/046/2012-320,333 и от 21.03.2013 общество было уведомлено об обстоятельствах, препятствующих государственной регистрации.

В связи с тем, что в течение указанного в письме срока документы, устраняющие причины приостановления, обществом представлены не были, ответчик в соответствии с п.2 ст.19 Закона о регистрации правомерно отказал заявителю в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

В статье 20 Закона о государственной регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, перечень которых является исчерпывающим. В том числе в государственной регистрации может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый им отказ ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-63594/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров