Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 02АП-10868/13

г.Киров

09 декабря 2013 г.

А82-8427/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2013 по делу N А82-8427/2012, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 1434026980, ОГРН 1067760638626)

к закрытому акционерному обществу "СтройИнвест" (ИНН 7604071631, ОГРН 1047600431559)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", Общество) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 19.11.2013 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2013.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что месячный срок на обжалование определения от 19.06.2013 был пропущен потому, что его требование включено в реестр требований кредиторов должника 25.10.2013. Полагает, что имеются сомнения в правомерности приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СтройИнвест" (далее - ЗАО "СтройИнвест", должник).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными и отказывает ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают при решении судом вопроса о восстановлении пропущенного срока оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом установленных законом правил исчисления процессуальных сроков последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 19.06.2013 считается 03.07.2013.

Ссылка заявителя на включение его требования в реестр требований кредиторов должника определением от 25.10.2013, как на уважительную причину пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, несостоятельна.

Поскольку требование заявителя включено в реестр требований кредиторов определением суда от 25.10.2013, то он, как участвующее в деле о банкротстве лицо, имел возможность ознакомиться с материалами дела и своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 19.06.2013 в срок до 11.11.2013.

Вместе с тем, в арбитражный суд первой инстанции апелляционная жалоба была подана 20.11.2013 (согласно штемпелю на первом листе апелляционной жалобы), то есть по истечении 5 месяцев с даты вынесения определения от 19.06.2013.

Причин невозможности своевременного обращения Общества с апелляционной жалобой, не зависящих от него, ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит.

Поскольку наличие уважительных причин позднего обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, судебные акты, связанные с банкротством, подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов, в том числе судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Следовательно, реализация права на судебную защиту должна осуществляться с соблюдением установленного законом процессуального порядка, в том числе относительно срока подачи апелляционной жалобы.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления N 36 предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении (продлении) пропущенного процессуального срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком продлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015) в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2013 по делу N А82-8427/2012.

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015).

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями (на 15л).

Судья

Т.Е. Пуртова