Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-12686/13

г. Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А76-8248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погрузочно-транспортное управление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-8248/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Погрузочно-транспортное управление" - Трапезникова Татьяна Васильевна (доверенность N 10 от 17.10.2013).

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по добыче угля "Челябинская угольная компания" (далее - ОАО по добыче угля "ЧУК", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Погрузочно-транспортное управление" (далее - ООО "ПТУ", второй ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы в сумме 985 646 руб. 53 коп. за период с 01.04.2010 по 31.03.2013, пени в сумме 174 743 руб. 68 коп. за период с 01.04.2010 по 31.03.2013 (с учетом привлечения в качестве соответчика ООО "Погрузочно-транспортное управление", т.2, л.д.19-21).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 (резолютивная часть от 01.10.2013) в удовлетворении исковых требований администрации к ОАО по добыче угля "Челябинская угольная компания", отказано. Исковые требования администрации к ООО "ПТУ" удовлетворены. С ООО "ПТУ" в пользу администрации взыскана плата за пользование земельным участком в размере 985 646 руб. 53 коп., пени в размере 174 743 руб. 68 коп., всего 1 160 390 руб. 21 коп.(т.2 л.д. 82-91).

В апелляционной жалобе ООО "ПТУ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.99-101).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Предметом иска является взыскание арендной платы по договору аренды земельного участка. Апеллянт утверждает, что договор аренды земельного участка N 66/2007 от 02.11.2007 между ООО "ПТУ" и администрацией не заключался; документы, свидетельствующие о передаче земельного участка в пользование по договору также отсутствуют, в связи с чем, обязанность по внесению арендной платы у ООО "ПТУ" не возникла.

Между ОАО по добыче угля "ЧУК" и ООО "ПТУ" был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества N 270 от 07.10.2009, согласно которому объекты недвижимого имущества - строения и сооружения, перешли в собственность ООО "ПТУ", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 74АВ N 336533 от 14.10.2009. С целью оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый объектами недвижимого имущества, ООО "ПТУ" неоднократно направляло заявления в администрацию с просьбой предоставить в аренду земельный участок площадью 142615 кв.м с кадастровым номером 74:19:2102001:0053.

15.04.2013 также было направлено заявление N 09-5-3 от 10.04.2013 о предоставлении земельного участка в аренду, в ответ на которое от истца получен отказ в передаче земельного участка в аренду, мотивированный тем, что испрашиваемый земельный участок находится в аренде у третьего лица (ОАО по добыче угля "ЧУК"), и отсутствуют основания для предоставления участка в аренду ООО "ПТУ".

Податель жалобы полагает, что с момента оформления права собственности на объекты недвижимого имущества ООО "ПТУ" вело себя добросовестно и принимало разумные меры для заключения договора аренды. При этом истец незаконно и необоснованно уклонился от заключения договора аренды, не принял меры для расторжения договора с лицом, утратившим право пользования земельным участком. Кроме того, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, не приняв разумные меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и первого ответчика не явились.

С учетом мнения второго ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации и ОАО по добыче угля "ЧУК".

В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 74:19:2102001:53, площадью 142615 кв.м.; местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г.Коркино, от ст.Дубровка до ст.Коркино, внесён в государственный кадастр недвижимости 06.08.2007. Разрешённое использование: под полосу отвода ж.д. ветки от ст.Дубровка до границы Сосновского района и г.Коркино (т.1, л.д.24).

Между администрацией (арендодатель) и ОАО по добыче угля "ЧУК" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 66/2007 от 02.11.2007 (т.1, л.д.12-17).

Согласно п.1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" с кадастровым номером 74:19:2102001:53, расположенный по адресу: Челябинская область, от ст.Дубровка до ст.Коркино под полосу отвода ж.д.ветки от ст.Дубровка до границы Сосновского района и г.Коркино, общей площадью 142615 кв.м., без права передачи в субаренду.

На участке имеются следующие объекты недвижимости: сооружение - главный перегон от станции "Коркино" до станции "Дубровка" 8 км, протяженность 7435 м, материал шпал - дерево, тип рельс - 1/9 (литер 65Г1-65Г11); сооружение - трубы железобетонные станции Кирзавод - Дубровка 3 км, протяженность 8 м, диаметр 0,50 м (литер 78Г); сооружение - трубы железобетонные станции Кирзавод - Дубровка 5 км, протяженность 7 м, диаметр 0,080 м (литер 79Г) (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора, срок аренды участка устанавливается с 02.11.2007 по 02.10.2008.

Арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленный ему участок из расчета 15-кратной базовой ставки арендной платы, утвержденной решением Совета депутатов Томинского сельского поселения от 27.12.2005 N 15 (п.3.1 договора).

Внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально, в течение первых десяти банковских дней первого месяца каждого квартала, в размере одной четверти годовой арендной платы (п.3.4 договора).

Согласно расчёту размера арендной платы на 2007 год (приложение N 2 к договору аренды) за период с 02.11.2007 по 31.12.2007 размер арендной платы составлял 379 785 руб. 70 коп. (т.1, л.д.19).

В дополнительном соглашении от 01.07.2008 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 02.11.2007 N 66/2007 подписанного сторонами, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленный ему участок из расчета, установленного Законом Челябинской области "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 24.04.208 N 257-ЗО" (т.1, л.д.20).

Сторонами подписан расчет арендной платы на 2008 (т.1, л.д.21).

Согласно акту приёма-передачи земельного участка от 02.11.2007, подписанного сторонами (т.1, л.д.18), арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 74:19:2102001:53.

07.10.2009 между ОАО по добыче угля "ЧУК" (продавец) и ООО "ПТУ" (покупатель) подписан договор N 270 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать по акту приема-передачи в собственность покупателю производственный комплекс государственного предприятия Погрузочно-транспортного управления производственного объединения по добыче угля "Челябинскуголь", в составе согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Коркино (т.1, л.д.86-87).

В приложении N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 270 от 07.10.2009 указан перечень объектов недвижимого имущества, в том числе: 63. Сооружение - главный перегон от станции "Коркино" до станции "Дубровка" 8 км, протяженность 7435 м, материал шпал - дерево, тип рельс - 1/9 (литер 65Г1 - 65Г11). 76. Сооружение - трубы железобетонные станции "Кирзавод" - "Дубровка" 3 км, протяженность 8 м, диаметр 0,50 м (литер 78Г). 77. Сооружение - трубы железобетонные станции "Кирзавод" - "Дубровка" 5 км, протяженность 7 м, диаметр 0,080 м (литер 79Г) (т.1, л.д.88-92).

Право собственности на указанные сооружения зарегистрировано за ООО "ПТУ" 14.10.2009 (т.2, л.д.32-35).

За период с 01.04.2010 по 31.03.2013 задолженность по арендной плате за пользование земельным участком составила 985 646 руб. 53 коп.

Неисполнение ответчиками обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что право аренды по договору аренды земельного участка N 66/2007 от 02.11.2007 перешло к ООО "ПТУ" на тех же условиях, что и у продавца недвижимости, с 14.10.2009 в силу закона, поскольку указанный договор аренды заключен для эксплуатации сооружений, которые были приобретены ООО "ПТУ" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 270 от 07.10.2009 у ОАО по добыче угля "ЧУК". Таким образом, за заявленный истцом период с 01.04.2010 по 31.03.2013 арендную плату должен был вносить второй ответчик ООО "ПТУ", а в удовлетворении исковых требований к ОАО по добыче угля "ЧУК" следует отказать в полном объеме.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО "ПТУ" по договору купли-продажи N 270 от 07.10.2009 приобрело в собственность недвижимое имущество согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору.

Земельный участок с кадастровым номером 74:19:2102001:53, площадью 142 615 кв.м, на котором располагается приобретенное вторым ответчиком недвижимое имущество, находился в пользовании продавца - ОАО по добыче угля "ЧУК" на основании договора аренды земельного участка N 66/2007 от 02.11.2007.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок.

Если продавец недвижимости пользовался земельным участком, на котором она находится, на правах аренды, к покупателю переходит право на аренду той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства").

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Названные положения гражданского (статья 552 ГК РФ) и земельного (статья 35 ЗК РФ) законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Аналогичного правового подхода придерживался Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и впоследствии при принятии постановлений от 16.11.2010 N 8354/10 и от 05.07.2011 N 1721/11.

Таким образом, покупатель объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком в силу прямого указания закона.

При этом сам договор аренды, заключенный с прежним собственником недвижимого имущества, в отсутствие доказательств прекращения его действия в установленном законом порядке считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 621 ГК РФ). Покупатель объекта недвижимости вне зависимости от волеизъявления арендодателя принимает на себя права и обязанности арендатора земельных участков, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательств по их аренде, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между собственником земельных участков и новым собственником объекта, расположенного на этих земельных участках.

В рассматриваемой ситуации заключение нового договора не требуется. В данном случае достаточным является уведомление собственника участка о состоявшемся факте перехода права пользования (пункт 9 статьи 22 ЗК РФ).

При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества к ответчику ООО "ПТУ" перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у продавца недвижимости, то есть право пользования на основании договора аренды земельного участка N 66/2007 от 02.11.2007.

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды земельного участка N 66/2007 от 02.11.2007 с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным.

Предмет договора определен сторонами как земельный участок из категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" с кадастровым номером 74:19:2102001:53, расположенный по адресу: Челябинская область, от ст.Дубровка до ст.Коркино под полосу отвода ж.д.ветки от ст.Дубровка до границы Сосновского района и г.Коркино, общей площадью 142615 кв.м (т.1 л.д. 12-17).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

В рассматриваемом случае договор аренды от 66/2007 от 02.11.2007 заключен сроком 11 месяцев (с 02.11.2007 по 02.10.2008), в связи с чем, не подлежал государственной регистрации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Произведенный истцом расчет арендной платы за 01.04.2010 по 31.03.2013 в сумме 985 646 руб. 53 коп. (т.1, л.д.8) апелляционным судом проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.

Доказательств погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с п.5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент недоимки, от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 15.04.2010 по 31.03.2013 составила 174 743 руб. 68 коп. Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями договора, апелляционным судом проверен, признан верным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражений по расчету задолженности и пени за спорный период по договору аренды земельного участка ответчиком заявлено не было.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО по добыче угля "Челябинская угольная компания" следует отказать в полном объеме.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлена претензия от 05.03.2013 N 904 (т. 1 л.д. 10) в адрес ОАО по добыче "ЧУК" с требованием о погашении задолженности по арендной плате и намерением истца обратиться с требованием взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды в судебном порядке.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

В отсутствие доказательств уведомления администрации о переходе прав на земельный участок от ОАО по добыче "ЧУК" к ООО "ПТУ", данная претензия, по мнению апелляционного суда, с достаточной степенью определенности свидетельствует о том, что истцом были предприняты действия по внесудебному урегулированию спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что условиями договора аренды от 02.11.2007 N 66/2007 не предусмотрено для сторон обязательное соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ПТУ" не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ПТУ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-8248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погрузочно-транспортное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина