Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-12124/13

г. Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А76-12027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Аллы Валерьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу N А76-12027/2013 (судья Бесихина Т.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Гужвинская Н.В. (доверенность от 22.03.2013);

индивидуальный предприниматель Тимофеева Алла Валерьевна.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Алле Валерьевне (далее - ИП Тимофеева, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2012 N 8 в размере 76 570 руб. 94 коп. (л. д. 7, 85).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2013 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2013 (резолютивная часть объявлена 07.10.2013) исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Тимофеева (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда о наличии между сторонами договорных отношений по аренде помещения.

Податель жалобы также представил письменные пояснения по апелляционной жалобе (л. д. 139, 140), которые, с учетом мнения представителя истца, выраженного в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным оценить.

Так, в обоснование своей правовой позиции податель жалобы указывает, что исковое заявление подписано Гужвинской Н.В. без наличия у нее на то полномочий, так как с 28.03.2013 решением Совета директоров истца был назначен новый директор Калугин С.Б., а значит, доверенности на имя Трандина С.И. и на имя Гужвинской Н.В. прекратили свое действие 27.03.2013. Также ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Трандина С.И. на подписание от имени истца спорного договора аренды, а также полномочия президента ОАО "Ростелеком" Провоторова А.Ю. Истцом не подтверждено право собственности на имущество, указанное в договоре аренды. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что филиал не является юридическим лицом. Также договор аренды был расторгнут с 01.09.2012 со стороны ответчика на основании пункта 4.5 договора. При этом в спорный период истец не выставлял ответчику счета на оплату. Кроме того, в обжалуемом решении суд неверно указал срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений.

Также податель жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: распечаток с сайта истца с указанием филиалов, устава, годового отчета по итогам 2012 года ОАО "Ростелеком", письменного подтверждения ответчика от 01.08.2013 о расторжении договора аренды от 01.02.2013 N 8 и материалов электронной переписки по указанному письму.

На основании статьи 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.02.2012 между ОАО "Ростелеком" (арендодатель) и ИП Тимофеевой (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 8 (л. д. 8-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 43,2 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Ленина, 69А, для использования под офис.

В силу пункта 1.3 договора указанное нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2003 серии 74-АЖ N 059330. Запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2003 N 74-01/35-013/2003-0143.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 188 руб. за 1 кв. м, 8121 руб. 60 коп. в месяц., НДС 1461 руб. 89 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора срок аренды определяется с 01.02.2012 по 31.12.2012.

В силу пункта 4.4 договора если арендатор продолжает пользоваться нежилым помещением после истечения срока договора, то при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании пункта 4.5 стороны вправе требовать досрочного расторжения договора либо расторгнуть договор только после направления письменного предупреждения не менее чем за 1 месяц.

В силу пункта 7.2 договора его досрочное расторжение может иметь место только по соглашению сторон с обязательным письменным уведомлением за 1 месяц до расторжения, либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством.

Нежилое помещение, указанное в договоре, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2012 (л. д. 13).

08 апреля 2013 года ОАО "Ростелеком" направило ИП Тимофеевой письмо N 47.1-27/177 о подписании соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2012 N 8 (л. д. 42-44). В указанном соглашении истец указал на расторжение настоящего договора с 31.03.2013 и потребовал от ответчика оплатить задолженность в сумме 76 570 руб. 94 коп. в срок до 01.04.2013. К указанному соглашению о расторжении приложен проект акта приема-сдачи от 31.03.2013.

Неуплата ответчиком спорной суммы задолженности по арендной плате послужила основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок. Свои обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей ответчик не выполнил, доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства возврата помещения арендодателю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате, суд обязан исследовать и установить наличие самих договорных отношений (факт заключения договора аренды и его действительность) и доказанность наличия факта неисполнения одной из сторон принятых на себя договорных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что арендные отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Соответственно, договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный выше договор аренды заключен на срок менее одного года, следовательно, государственной регистрации не подлежит.

Исследовав содержание указанного договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности и действительности. Признаков ничтожности данный договор не содержит, содержание его соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда").

Довод подателя жалобы о том, что договор аренды был расторгнут с 01.09.2012 со стороны ответчика на основании пункта 4.5 договора, не может быть принят.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания изложенных выше пунктов 4.5 и 7.2 договора аренды следует, что досрочное расторжение договора может иметь место только по соглашению сторон.

Доказательства достижения сторонами такого соглашения в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Аналогичное положение содержится в пункте 4.4 договора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела доказательства того, что по истечении срока действия договора ответчик выразил намерение прекратить арендные правоотношения с истцом, отсутствуют. Также отсутствуют доказательства возврата ответчиком занимаемого помещения в установленном порядке и уклонения истца от принятия помещения.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок.

Доказательства прекращения действия договора аренды и после возобновления его действия на неопределенный срок также в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно взыскана сумма задолженности по арендной плате за спорный период.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление подписано Гужвинской Н.В. без наличия у нее на то полномочий, так как с 28.03.2013 решением Совета директоров истца был назначен новый директор Калугин С.Б., а значит, доверенности на имя Трандина С.И. и на имя Гужвинской Н.В. прекратили свое действие 27.03.2013, не может быть принят.

Так, из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление подписано представителем по доверенности Гужвинской Н.В. (л. д. 85).

В материалах дела имеется доверенность от 22.03.2013 на имя Гужвинской Н.В., выданная в порядке передоверия от ОАО "Ростелеком" в лице Трандина С.И., действующего на основании генеральной доверенности от 20.01.2012 N 12-82. Указанная доверенность от 22.03.2013 нотариально удостоверена (л. д. 72, 73).

Как видно из представленной в материалах дела генеральной доверенности от 20.01.2012 N 12-82 на имя Трандина С.И. она подписана президентом ОАО "Ростелеком" Провоторовым А.Ю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при выдаче доверенности от имени юридического лица доверителем выступает не лично руководитель, а юридическое лицо. В этом случае руководитель выступает в качестве органа юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому срок действия доверенности, выданной руководителем от имени организации, не связан со сроком полномочий руководителя.

Чтобы прекратить действие доверенности, необходимо ее отменить (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при смене руководителя юридического лица прекращение действия доверенности осуществляется путем отмены ее новым руководителем либо лицом, уполномоченным на это уставом общества.

Как следует из выписки из протокола от 27.03.2013 N 40 заседания совета директоров ОАО "Ростелеком" президентом назначен Калугин С.Б. сроком полномочий с 28.03.2013 по 27.03.2015 (л. д. 65).

Поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что Калугиным С.Б. предприняты действия по отмене генеральной доверенности от 20.01.2012 N 12-82 на имя Трандина С.И., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доверенность на имя Гужвинской Н.В. и генеральная доверенность на имя Трандина С.И. имеют юридическую силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Трандина С.И. на подписание от имени истца договора аренды, а также о неподтверждении истцом права собственности на имущество, указанное в договоре аренды, также не могут быть приняты.

Так, доказательств того, что у Трандина С.И. отсутствовали полномочия на подписание от имени истца договора аренды, не имеется.

Наличие данных полномочий следуют и из генеральной доверенности от 20.01.2012 N 12-82.

Также в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Более того, в договоре аренды указаны документы, подтверждающие принадлежность помещения истцу.

Ссылка подателя жалобы на то, что в обжалуемом решении суд неверно указал срок для подачи апелляционной жалобы, противоречит норме части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела содержатся доказательства надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве.

Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.06.2013 (л. д. 51) местом жительства ответчика указано: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Сибирская, д. 25, кв. 12.

В справке Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области от 05.08.2013 (л. д. 101) и копии паспорта ответчика (л. д. 50) указан адрес: Челябинская обл., Троицкий р-н, пос. Ясные Поляны, ул. Строителей, д. 21.

По двум указанным адресам арбитражным судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л. д. 109, 110). Определения вернулись в суд с отметками "истек срок хранения". При этом на возвратных конвертах имеется по две отметки предприятия почтовой связи о направлении ответчику извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу N А76-12027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Аллы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова