Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 08АП-8200/13

город Омск

09 декабря 2013 г.

Дело N А46-6115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8200/2013) общества с ограниченной ответственностью "Волна" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 по делу N А46-6115/2013 (судья Гущин А.И.) по иску закрытого акционерного общества "КВАДРО-ДИСК" (ИНН 7730138117, ОГРН 1027739319464) к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (ИНН 5507219857, ОГРН 1105543028392) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Волна" - представитель Назаров С.К. по доверенности от 01.07.2013 сроком действия 1 год,

от закрытого акционерного общества "КВАДРО-ДИСК" - представитель не явился ( до перерыва); представитель Колпаков С.В. по доверенности от 18.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, представитель Мамаев В.М. по доверенности от 18.12.2012 сроком действия по 31.12.2013 и на основании протокола N 1 ООО "Фемида" от 06.02.2012 (после перерыва),

установил:

Закрытое акционерное общество "КВАДРО-ДИСК" (далее - ЗАО "КВАДРО-ДИСК") 29.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна") о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений Грибковой Елены Альбертовны (сценический псевдоним - Рада Рай), исключительные права на использование которых принадлежат ЗАО "КВАДРО-ДИСК".

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 по делу N А46-6115/2013 с ООО "Волна" в пользу ЗАО "КВАДРО-ДИСК" взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Волна" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. При этом ответчик указывает, что факт реализации контрафактного диска истцом не доказан. Имеющаяся в материалах дела копия товарного чека заключение договора розничной купли-продажи не подтверждает, так как необходимые реквизиты в чеке отсутствуют. Представленная истцом видеозапись покупки диска не может служить доказательством нарушения ответчиком авторских прав, поскольку из неё невозможно установить идентичность якобы купленного представителем истца диска и диска, представленного к материалы дела. Кроме того, на видеозаписи не видно, кем (каким продавцом) осуществляется продажа диска. Свидетель Михлина Н.В. участвовала в покупке, в связи с чем является заинтересованным лицом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец - ЗАО "КВАДРО-ДИСК" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "КВАДРО-ДИСК", извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 26.11.2013, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Представитель ООО "Волна" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 26.11.2013, объявлялся перерыв до 09 час.55 мин. 03.12.2013, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" в карточке дела N А46-6115/2013 в Картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 03.12.2013, в него явились представители обеих сторон.

Представитель ООО "Волна" подтвердил ранее изложенную позицию, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ЗАО "КВАДРО-ДИСК" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представили лицензионный диск исполнителя Рада Рай (альбом "Ты душа моя_"), обложка которого имеется в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанный диск к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, включая правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 между Грибковой Е.А., выступающей под сценическим псевдонимом "Рада Рай" (исполнитель) и ЗАО "Компания СО.Продакшн" (общество) заключен договор N 50 на запись исходного материала, по условиям которого исполнитель согласился произвести запись своих исполнений на всех типах носителей в коммерческих целях для изготовления профессионально пригодных фонограмм и видеопрограмм для использования их в альбоме исполнителя Рады Рай под рабочим названием "Душа" (название может быть изменено) и в любых других сборниках и альбомах, выпускаемых обществом с одновременной передачей исключительных смежных (фонограммных) прав на использование указанных записей всеми способами в порядке, определяемом обществом по своему усмотрению.

Согласно пункту 6 договора, он вступает в силу с момента подписания и будет действовать на территории всех стран мира в течение всего срока охраны прав.

В соответствии с договором от 04.12.2007 N 50 на запись исходного материала исполнитель передает обществу, а общество принимает исходный материал (CD-R) с записью произведений "Душа", "Мы с тобой два берега", "Расскажи", "Мотив", "Ты лети, моя душа", "Где ты?", "Бабье лето", "Если бы я знала", "Клен", "Я тобою уже не болею", "Калина" (приложение N 1/1 к договору).

На основании лицензионного договора от 04.04.2008 N А-08-04-04/СМ ЗАО "Корпорация СО.Продакшн" (лицензиар) предоставило ЗАО "КВАДРО-ДИСК" (лицензиату) исключительную лицензию на использование фонограмм и записей исполнений, указанных в приложении N 1 к договору, на срок и территорию за вознаграждение, указанное в приложении N 2 к договору, а лицензиат принимает указанные права и обязуется выплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Из приложения N 1 к лицензионному договору следует, что лицензиар предоставил лицензиату исключительную лицензию на использование следующих фонограмм и записей исполнений альбома "Рада Рай "Ты душа моя_": "Душа", "Калина", "Мы с тобой два берега_", "Расскажи", "Если бы я знала", "Клён", "Ты лети, моя душа", "Бабье лето", "Я тобою уже не болею", "Мотив", "Где ты?".

Исключительное право на использование фонограмм включает в себя осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять следующие действия в отношении фонограмм и записей исполнений (перечисленных в приложениях к данному договору), в пределах территории в течение срока в целях извлечения прибыли или без таковой цели:

- воспроизводить фонограммы и записи исполнений;

- распространять фонограммы и записи исполнений путём продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограмм произведений путём продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на носителях;

- импорт оригинала или экземпляров фонограммы и записей исполнителей.

Лицензиар передаёт лицензиату право на получение вознаграждения за воспроизведение исполнений и фонограмм произведений исключительно в личных целях, установленное статьёй 1245 ГК РФ.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и действует в течение 15 лет.

Как указывает истец, 31.03.2013 в принадлежащем ООО "Волна" торговом пункте, который находится в торговом комплексе "Троечка" по адресу: г. Омск, ул. Глинки, д. 3 "б", был приобретён контрафактный диск формата МП3 с фонограммами в исполнении Рады Рай, входящими в альбом исполнителя "Ты душа моя", в том числе: "Душа", "Мы с тобой два берега_", "Расскажи", "Если бы я знала", "Клён", обладателем исключительных прав на использование которых является ЗАО "КВАДРО-ДИСК".

В подтверждении покупки диска истец представил в материалы дела товарный чек от 31.03.2013, приобретенный диск формата MP3 stereo "Рада Рай", видеозапись покупки, а также обложку лицензионного диска исполнителя Рада Рай (альбом "Ты душа моя_").

Полагая, что ответчик нарушает исключительные права истца на распространение диска формата MP3 с записью вышеперечисленных фонограмм произведений Рады Рай, ЗАО "КВАДРО-ДИСК" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Волна" компенсации в размере 50 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ЗАО "КВАДРО-ДИСК", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В абзаце втором пункта 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на использование произведения в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространения произведения с помощью продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

На основании статей 1285, 1286 ГК РФ исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору.

По лицензионному договору одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограмм либо иной правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах (статья 1308 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "КВАДРО-ДИСК" обладает исключительными смежными правами на использование фонограммы и записей исполнений Рады Рай, входящих в альбом: "Ты душа моя_", на основании договора от 04.12.2007 N 50, лицензионного договора от 04.04.2008 N А-08-04-04/СМ.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Следовательно, обращение истца в суд за защитой нарушенного права правомерно.

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Факт продажи ООО "Волна" диска формата МР3 с записью вышеперечисленных фонограмм произведений Рады Рай, входящих в альбом "Ты душа моя_", обладателем исключительных прав на использование которых является истец, подтверждается товарным чеком от 31.03.2013, приобретенным диском формата MP3 stereo "Рада Рай", видеозаписью осуществления покупки данного диска.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав материалы дела и имеющиеся в нём доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности факта незаконного распространения ответчиком контрафактной продукции.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" кассовый чек является документом, подтверждающим факт оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров.

Копия чека является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

При этом товарный чек должен содержать следующие реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; название и измерители приобретенного товара в натуральном и денежном выражении; должность и личную подпись ответственного лица (продавца); штамп (печать) продавца.

Копия чека, подтверждающая совершение сделки от имени продавца, должна быть выписана лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Представленный в материалы дела товарный чек (копия и подлинный экземпляр) имеет указание на принадлежность его ООО "Волна", место выдачи - ТК "Троечка", ул. Глинки, 3 "б", содержит дату, наименование товара: "МР3 Рада Рай", количество, стоимость товара, подпись продавца.

Как полагает ответчик, указанный товарный чек не подтверждает факт распространения ООО "Волна" спорного диска, поскольку не содержит необходимых реквизитов. Кроме того, ответчик настаивает на том, что в ООО "Волна" утверждена иная форма товарных чеков, содержащих штамп общества с указанием ИНН и ОГРН, а также печать общества (л.д. 41-48 т.1).

Вместе с тем, само по себе отсутствие на имеющемся в материалах товарном чеке от 31.03.2013 отдельных реквизитов и печати ООО "Волна", не исключает его оценку в качестве надлежащего доказательства по делу. О фальсификации товарного чека от 31.03.2013 ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Тем более, что факт выдачи указанного товарного чека в момент покупки спорного диска "Рада Рай" подтверждается видеозаписью покупки.

В заседании суда первой инстанции исследована видеозапись процесса закупки диска представителями истца: установлено торговое место, наличие на витрине торгового места данных ответчика - ООО "Волна", момент передачи денег, передачи спорного диска, внешний вид приобретенного диска форма МРЗ "Рада Рай", соответствующий диску, приобщенному к материалам дела, а также момент передачи копии чека, его содержание (что позволяет его сопоставить с товарным чеком, приложенным к материалам дела).

В торговом зале на торговом месте, где был приобретен контрафактный диск, имелась информация именно об ответчике - ООО "Волна". Данные, указанные в представленном в материалы дела товарном чеке от 31.03.2013, совпадают с данными, отраженными на товарном чеке, зафиксированном в процессе контрольной закупки диска.

В связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что контрафактный диск продан именно ответчиком.

Осуществление видеосъемки при фиксации нарушения авторских прав в рамках гражданско-правовых отношений является соразмерным и допустимым способом самозащиты (статьи 12, 14 ГК РФ), который соответствует способу и характеру допущенного ответчиком нарушения, не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения. Заявлений о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ со стороны ответчика также не заявлено.

Кроме того, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Михлина Н.В. подтвердила, что по просьбе представителей истца 31.03.2013 приобрела спорный диск в киоске ООО "Волна", находящемся в ТК "Троечка". На окошке киоска имелась вывеска о наименовании данных ООО "Волна" (ИНН, ОГРН, место нахождения). Пояснила, что оснований полагать, что продавец не является сотрудником ООО "Волна", у неё при покупке диска не имелось (л.д. 52 т.1).

Ссылка ответчика на то, что свидетель является заинтересованным лицом, судом апелляционной инстанции отклонена как бездоказательная.

Свидетель Михлина Н.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведения, сообщенные свидетелем, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что товарный чек, видеозапись покупки и свидетельские показания в совокупности подтверждают факт распространения ответчиком спорного диска с произведениями Рады Рай.

В разделе XII Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" указано, что при продаже экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных продавец обязан предоставить покупателю помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, следующую информацию о предлагаемом к продаже товаре, наличие которой на каждом экземпляре (упаковке) является обязательным: наименование, место нахождения изготовителя экземпляра аудиовизуального произведения, фонограммы, программы для электронных вычислительных машин и базы данных, а также номер лицензии на осуществление деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора); технические характеристики носителя, а также записи аудиовизуального произведения, фонограммы, программы для электронных вычислительных машин и базы данных; сведения об обладателе авторского права и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение, фонограмму, программу для электронных вычислительных машин и базу данных; номер регистрации программы для электронных вычислительных машин или базы данных, если они были зарегистрированы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что диск, реализованный ответчиком, является контрафактным. Названный диск, в отличие от лицензионного диска, не содержит информации о правообладателе на корпусе магнитного носителя, на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания отсутствует наименование лицензиата и номер лицензии.

Компакт-диск не соответствуют требованиям подпункта "г" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.2006 N 252.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом - ЗАО "КВАДРО-ДИСК" права на использование спорных музыкальных произведений, что в силу части 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Истцом выбрана компенсация, предусмотренная статьей 1301 ГК РФ, а именно: в виде выплаты компенсации в размере 50 000 руб. за использование ответчиком пяти произведений, то есть по 10 000 руб. за каждое из использованных произведений.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.

Поскольку требования истца подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, размер компенсации определен с применением минимального размера компенсации (10 000 руб.) за каждое произведение, предъявленный иск удовлетворен обоснованно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Волна" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 по делу N А46-6115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волна" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич