Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 12АП-3569/13

г. Саратов

09 декабря 2013 г.

Дело N А12-29245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройград" Бутенко Ю.А., по доверенности от 17.07.2013, представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" Любимова Ю.А., действующего по доверенности от 04.06.2013 N 140-13,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройград", г. Волгоград, (ОГРН 1103461001621, ИНН 3448050063),

третьи лица - Товарищество собственников жилья "Красный Дом",

Общество с ограниченной ответственностью "ВУК",

о взыскании 426 208 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройград" (далее - ответчик), в котором просит взыскать задолженность в размере 426 208 руб. 76 коп., из которых 416 292 руб. 48 коп. - основной долг, 9916 руб. 28 коп. - договорная неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 524 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стройград", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно возложил на него обязанность по оплате коммунальных услуг, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройград" не является управляющей организацией спорных многоквартирных домов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года суд перешёл к рассмотрению дела N А12-29245/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" поддержал исковые требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройград" возражает против удовлетворения требований истца.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 21.09.2011 истец, как ресурсоснабжающая организация, и ответчик, как исполнитель, заключили договор поставки тепловой энергии N 009533, согласно пункту 1.1. которого истец взял обязательства поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, указанные в приложении N 2 к указанному договору тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а исполнитель - производить их оплату на условиях, установленных названным договором.

Пунктом 6.2. названного договора установлено, что ответчик обязан не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, произвести 100 процентов оплаты стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют приборы учета тепловой энергии, в соответствии с пунктом 4.6 названного договора, количество потребленной тепловой энергии за расчетный период определяется на основании приложения N 2, рассчитанным согласно установленным нормативам.

Пунктом 3.1.8. договора поставки тепловой энергии от 21.09.2011 N 009533 предусмотрено, что в случае заключения новых договоров управления в отношении многоквартирных домов, либо вхождения новых многоквартирных домов в состав товарищества собственников жилья, не позднее 5 числа расчетного месяца предоставлять истцу подтверждающие документы и иные сведения, необходимые для включения вновь принятого в отчетном месяце объекта в приложение N 1 к указанному договору.

Все изменения, связанные с включением или исключением объектов из приложения N 1 к названному договору оформляются дополнительным соглашением. При условии предоставления подтверждающих документов в полном объеме, дополнительное соглашение вступает в силу с 01 числа текущего месяца, если ресурсоснабжающая организация получит его для оформления не позднее 5 числа текущего месяца. В ином случае дополнительное соглашение вступает в силу 01 числа следующего месяца.

Пунктом 3.1.15. договора поставки тепловой энергии от 21.09.2011 предусмотрено, что в срок не менее чем за тридцать дней уведомлять ресурсоснабжающую организацию о расторжении договора, либо обстоятельствах, препятствующих его дальнейшему исполнению (изменении способа управления и т.д.).

Истец, полагая, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по договору, обратился в суд с настоящим иском.

С учетом частичной оплаты в сумме 367 954 руб. 90 коп. задолженность по договору от 21.09.2011 N 009533 за июнь, июль 2012 года составляет 416 292 руб. 48 коп.

ООО "Управляющая компания "Стройград" возражает против заявленных требований, полагая, что не является управляющей организацией спорных многоквартирных домов.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу N А12-10712/2012 приложение N 4 к постановлению администрации города Волгограда от 25 февраля 2005 года N 226 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в редакции постановления главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242 "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 25.02.2005 N 226 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" признано недействующим и не соответствующим нормам законодательства в части снабжения на 1 кв.м общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению объёма поставленной истцом тепловой энергии в спорный период: с июня 2012 года по июль 2012 года.

Определением от 07.08.2013 судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость (отдельно по ГВС и тепловой энергии), потребленных собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении общества с ограниченной ответственностью УК "Стройград" в июне, июле 2012 года (с разбивкой помесячно) в соответствии с методикой расчётов, предусмотренной "Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, "Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012?

2. Имеется ли задолженность за поставленный энергоресурс у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройград" перед муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство" в июне, июле 2012 года (с разбивкой помесячно)?

Согласно заключению эксперта от 15.10.2013 года общий объём тепловой энергии, потреблённой на отопление собственниками указанных многоквартирных домов составил за июнь-июль 2012 года 510,52 Гкал. Стоимость тепловой энергии составила 558 704 руб. 30 коп. Общий объём горячей воды, потреблённой жителями указанных многоквартирных домов составил 4 465,5 куб. м. Стоимость потреблённой горячей воды составила 317 079 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг

Частью 3 указанной статьи установлено, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

28 марта 2012 года собственниками помещений жилого многоквартирного дома N 38 по проспекту Героев Сталинграда принято решение, оформленное в протокол N 1 Общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: Проспект Героев Сталинграда, 38 в форме заочного голосования, о выборе способа управления и создании Товарищества собственников жилья "Красный Дом".

10 апреля 2012 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Товарищества собственников жилья "Красный дом" за основным государственным регистрационным номером 1123461000893.

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или |расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7677/11 от 22 ноября 2011 года.

Следовательно, в связи окончанием срока действия договора управления от 01.04.2009 N 105, заключенного между ООО УК "Стройград" и администрацией Красноармейского района Волгограда на основании результатов проведенного муниципального конкурса по выбору управляющей организации и принятом Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления ТСЖ, управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 38 по проспекту Героев Сталинграда с 01 апреля 2012 года является Товарищество собственников жилья "Красный Дом", так как многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9. ст. 161 ЖК РФ).

Поскольку именно управляющая организация является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирных жилых домов, обязанность по оплате и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома N 38 по проспекту Героев Сталинграда, в том числе тепловой энергии и горячего водоснабжения должна быть возложена на ТСЖ "Красный Дом", а не на ООО УК "Стройград".

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела договора поставки тепловой энергии и горячей воды от 24.01.2011 (заключённого между истцом и ООО "ВУК") и пояснений истца, домами N 34 ул. Героев Малой Земли, N 7 ул. Вучетича, N 187 ул. Лазоревая, 3 4 ул. Саушинская в июле 2012 года управляло ООО "ВУК".

Исходя из представленных в материалы дела документов, пояснений истца, заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Стоимость потреблённой тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком составляет: 21 843,69+11 638,51+36 473,23+ 16 672,35= 86 627,78 руб.

Стоимость потреблённой горячей воды, подлежащей оплате ответчиком составляет: 41 878,38+5 553,45+15 507,75+17 756,43=80 696,01 руб.

Таким образом, с учётом частичной оплаты в сумме 367 954,90 руб., зачтённой истцом согласно расчёту за июнь 2012 года (т.1 л.д. 39), задолженность ООО УК "Стройград" перед МУП Волгоградское коммунальное хозяйство" отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в иске муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" следует отказать

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на истца.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года по делу N А12-29245/2012 отменить.

В иске муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройград" (ОГРН 1103461001621, ИНН 3448050063) расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счёт общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер аудит" 70 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А12-29245/2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина