Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-22439/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-37722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Сипинева И.С. - доверенность от 10.01.2012

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22439/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-37722/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буревестник", ОГРН 1057810147515, местонахожденипе: 197227, город Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 14, литер А (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация", ОГРН 5067847263215, местонахождение: 199155, город Санкт-Петербург, Морская набережная 23, корпус 1 (далее - Учреждение) от 29.05.2013 N 150 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.08.2013 признано незаконным и отменено постановление Учреждения о привлечении Общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 28.08.2013 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что у директора Учреждения отсутствуют полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учреждение надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 должностным лицом Учреждения в ходе планового мониторинга выявлен и зафиксирован в акте N 1304 факт размещения на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 29, дополнительного элемента фасада здания, а именно: объекта для размещения информации - кронштейн "Чайникофф", приблизительного размера 0,5 м. на 4,5 м., без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Осмотр проводился с применением фотофиксации.

Учреждением 06.05.2013 составлен протокол N 150 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 29.05.2013 N 150 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 и ему назначено наказание в виде 30 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным, указал на то, что Учреждением не исследовался вопрос о том, была ли согласована установка конструкции другой организацией. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у директора СПБ ГКУ "Городская реклама и информация" полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона СПб N 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований п. 4-1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Из материалов дела следует, что на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29 размещен кронштейн с надписью "ЧАЙНИКОФФ", при этом разрешение на установку данного объекта Обществу не выдавалось, что являлось основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным причастность и виновность ООО "Буревестник" во вменяемом правонарушении.

Обществом в материалы дела представлен договор аренды от 10.03.2013, согласно которому ООО "Чай и кофе" предоставило Обществу в возмездное временное пользование нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 27/7, лит. А.

Согласно пункту 1.3 указанного договора одновременно с помещением Обществу переданы и рекламные вывески, в том числе, кронштейн с надписью "ЧАЙНИКОФФ" на уровне 2-3 этажа.

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что вопросы размещения наружной рекламы на здании, где расположен объект, решаются силами и за счет арендодателя (ООО "Чай и кофе"). Арендодатель обязан самостоятельно согласовывать данную рекламу и информацию со всеми уполномоченными органами и несет всю ответственность по вопросам, связанным с установкой и эксплуатацией рекламы и информации на объекте.

Общество отмечает, что оно использует помещение по адресу: Санкт-Петербург, Лиговсикй пр., дом 27/7 лит.А, пом.1Н, 2Н на основании вышеуказанного договора, в то время как Учреждением указан иной адрес, по которому Общество никогда не располагалось: Санкт-Петербург, Лиговсикй пр., дом 29.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Учреждением не исследовался вопрос о том, была ли согласована установка конструкции по адресу: Санкт-Петербург, Лиговсикй пр., дом 27/7 лит. А. арендодателем ООО "Чай и кофе". Учреждением не доказано, что Общество является надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований Правил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда о том, что директор Учреждения неуполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Закона СПб N 273-70.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 48 Закона СПб N 273-70 установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных в пункте 2 статьи 18 Закона СПб N 273-70 рассматриваются в пределах своих полномочий государственным учреждением Санкт-Петербурга, осуществляющим материально-техническое обеспечение реализации полномочий исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, проводящего государственную политику в сфере полиграфии, книгоиздания, распространения книжной и периодической печатной продукции, средств массовой информации, социальной рекламы.

Предметом и основными целями деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" являются:

- техническое обеспечение деятельности Комитета, к компетенции которого относятся полномочия в сфере рекламы;

- техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций;

- рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере распространения наружной рекламы, предусмотренных законодательством Санкт-Петербурга;

- осуществление от имени Санкт-Петербурга самозащиты гражданских прав собственника при размещении (распространении) объектов наружной рекламы на объектах, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в нарушение правил размещения объектов наружной рекламы.

Таким образом, директор СПБ ГКУ "Городская реклама и информация", отнесен к числу лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона СПб N 273-70.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях Верховного Суда РФ N 20-АПГ13-9 от 23.10.2013, N 78-АПГ13-15 от 14.08.2013, N 46-АПГ13-2 от 27.02.2013, N 5-АПГ12-21 от 29.08.2012 определение органов, правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, осуществляется законодателем субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 28.3, частью 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу названных выше норм в их взаимосвязи с положениями части 6 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации, рассматриваются, а, соответственно и протоколы об административных правонарушениях составляются уполномоченными органами исполнительной власти, их должностными лицами, входящими в систему и структуру исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также учреждениями, их должностными лицами, находящимися в ведении субъекта Российской Федерации.

Необходимо отметить, что 01.04.2013 года Прокурором города Санкт-Петербурга был внесен протест на пункты 5, 6 статьи 48 Закона СПб N 273-70.

По результатам рассмотрения данного протеста Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 24.04.2013 принято постановление, согласно которому протест прокурора Санкт-Петербурга от 1 апреля 2013 года на Закон СПб N 273-70 признан обоснованным.

Однако пункты 5, 6 статьи 48 Закона СПб N 273-70 продолжают действовать до момента принятия соответствующего нормативного правового акта, вносящего изменения в данный закон, который на момент рассмотрения дела в суде не принят.

Однако, неправильный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание, что Общество субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, субъективная сторона рассматриваемого правонарушения Учреждением не доказана. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-37722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Д. Абакумова