Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 07АП-9512/13

г.Томск

9 декабря 2013 г.

Дело N А03-8693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинников К.В. по доверенности от 22.05.2013 года (срок на 1 год), паспорт

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Молодежное" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2013 года по делу N А03-8693/2013 (07АП-9512/2013)

(судья В.А. Зверева)

по иску закрытого акционерного общества "Молодежное" (ОГРН 1022200915142, ИНН 2221007992), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Лема" (ОГРН 102220916935, ИНН 2225013595), г. Барнаул, Алтайский край, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Рыбина Игоря Сергеевича, г.Барнаул, о запрете эксплуатации спорного объекта - входного крыльца в магазин "Чаша востока", расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Молодежная, 26, и его демонтаже за счет ответчика, взыскании с ООО "Лема" госпошлины в размере 4 000 руб. в пользу ЗАО "Молодежное", а также 70 000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Молодежное" (далее - ЗАО "Молодежное") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лема" (далее - ООО "Лема") об обязании ответчика снести самовольное строение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 26 за счет ответчика, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца 70 000 руб.

В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил запретить эксплуатацию спорного объекта - входного крыльца в магазин "Чаша востока", расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Молодежная, 26, и демонтировать его за счет ответчика, взыскать с ООО "Лема" госпошлину в размере 4 000 руб. в пользу ЗАО "Молодежное", а также 70 000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя. Основаниями исковых требований указал п.1 ст. 1065 ГК РФ, п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2013 года по делу N А03-8693/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 20.09.2013 года, ЗАО "Молодежное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ООО "Лема" в нарушении п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ возвел входное крыльцо в магазин Чаша Востока на земельном участке в рамках границ земельного участка, принадлежащего ЗАО "Молодежное" на праве аренды. Ответчик не предоставил доказательств в обоснование того, что ответчику было дано разрешение на возведение крыльца. По мнению истца, ответчик должен предусмотреть сход снега и сточных вод и оборудовать вход в помещение козырьком (для защиты покупателей), однако данная мера предосторожности отсутствует, в связи с чем, истец ссылается на ст. 1065 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "Молодежное" на праве собственности принадлежит нежилое помещение на втором и части первого этажа Лит. А (Н-6) общей площадью 314,9 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 26, что подтверждается Свидетельством о регистрации права серии 22АГ N 299415 от 23.08.2012 г (л.д. 11).

В выписке из технического паспорта на нежилое помещение на 2-ом этаже и части 1-го этажа здания Лит. А (Н-6) по ул. Молодежная, 26, имеется указание на наличие двух кирпичных тамбуров, пристроенных к зданию. Тамбур с литерой "а" пристроен к левому торцу здания со стороны ул. Молодежной, а тамбур с литерой "а1" к правому торцу здания.

В подтверждение того, что строительство входных узлов осуществлялось при наличии соответствующего разрешения и объекты введены в эксплуатацию, истец представил в материалы дела следующие документы: разрешительное письмо от 21.10.1996 г. на согласование ему места расположения земельного участка для проектирования объекта - двух входных узлов в здание по ул. Молодежная, д. 26; утвержденный 15.01.1997 г. акт о выборе площадки для строительства; архитектурно-планировочное задание от 24.02.1997 г. на проектирование двух входных узлов в здание по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 26; согласование Главного управления архитектуры и градостроительства г. Барнаула от 03.09.1997 г. на два входных узла в здание по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 26; заключение КГУП "Алтайгосэкспертиза" по рабочему проекту на строительство двух входных узлов в здание по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 26 от 15.09.1997 г., разрешение от 31.12.1997 г., выданное ЗАО "Молодежное" на строительство двух входных узлов в здание по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 26,а так же постановление N 1243 Администрации г. Барнаула от 25.08.1998 г., которым был утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке двух входных узлов в здание по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 26.; архитектурно-планировочное задание от 24.02.1997 года на проектирование двух входных узлов в здание по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 26; постановлением Администрации г. Барнаула от 25.08.1998 года N 1243 об утверждение акта государственной приемочной комиссии о приемке двух входных узлов в здание по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 26; разрешительное письмо от 21.10.1996 года на согласование места расположения земельного участка для проектирования объекта - двух входных узлов в здание по ул. Молодежная, 26.

15.01.1997 года был утвержден акт о выборе площадки для строительства, а 31.12.1997 года ЗАО "Молодежное" было выдано разрешение на строительство двух входных узлов в здание по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 26.

Во всех вышеназванных документах, а также в акте государственной приемочной комиссии от 25.08.1998 года ЗАО "Молодежное" указано в качестве заказчика (застройщика).

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что входные узлы, примыкающие к помещениям, принадлежащим истцу, были построены ЗАО "Молодёжное" при наличии всех необходимых разрешений и согласований, введены в эксплуатацию, подтверждением чего является утверждённый акт государственной приёмочной комиссии. Суд на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебных актов по делу А03-5137/2012, согласился, что ответчик обязан не препятствовать в пользовании помещениями входного узла с правого торца в здание по адресу: город Барнаул, улица Молодёжная, 26.

Однако, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении исходя из предмета и оснований заявленного требования.

В обоснование своего требования истец ссылается на п.2 ст. 62 ЗК и п.1 ст. 1065 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5137/2012 от 03 июля 2012 года удовлетворен иск закрытого акционерного общества Молодежное" к обществу с ограниченной ответственностью "Лема" об устранении препятствий в пользовании помещениями входного узла с правого торца в здание по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 26, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Лема", г. Барнаул не препятствовать закрытому акционерному обществу "Молодежное", г. Барнаул в пользовании помещениями входного узла с правого торца в здание по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 26, производство по требованию о восстановлении капитальной стены здания по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 26 прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2013 г. окончено фактическим исполнением исполнительное производство N 69966/12/21/22, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного Алтайского края по делу N А03-5137/2012.

Таким образом, по существу требование истца об устранении препятствий в пользовании помещениями входного узла уже рассматривалось судом, и было удовлетворено.

В силу п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Ссылаясь на указанную норму права в обоснование заявленного требования, истец указывает на то, что он является землепользователем земельного участка на основании договора аренды N 9116 от 14.05.2003.

Однако, согласно договору аренды земельного участка N 9116 от 14.05.2003 г. и истец и ответчик, наряду с другими юридическими лицами являются арендаторами земельного участка, расположенного в г. Барнауле по ул. Молодежная, 26, общей площадью 1458 кв.м. При этом земельный участок является единым, не разделен и в натуре каждому арендатору не выделен

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок согласно статье 610 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2.1. договора аренды N 9116, он заключен на срок десять лет и согласно имеющемуся штампу прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Как следует из пояснений истца, что земельным участком арендаторы продолжают пользоваться. Таким образом, ООО "Лема" также является пользователем данного земельного участка на основании договора аренды, в связи с чем, требования истца на основании ст. 62 Земельного кодекса РФ не обоснованы.

На основании п.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что спорное крыльцо является объектом, создающим угрозу жизни и здоровью граждан либо, что ответчиком осуществляется деятельность, создающая опасность причинения вреда в будущем.

На основании вышеизложенного, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и правильность принятого судом первой инстанции решения, исходя из предмета и основания заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2013 по делу N А03-8693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Молодежное" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк