Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 07АП-9512/13

г. Томск

2 сентября 2014 г.

Дело N А03-8693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Молодежное" (07АП-9512/2013(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2014 года по делу N А03-8693/2013

(судья В.А. Зверева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лема" к закрытому акционерному обществу "Молодежное" о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 90 000 руб.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартин А.И. о процессуальной замене,

третье лицо: Мартин А.И.,

в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "Молодежное" (ОГРН 1022200915142, ИНН 2221007992)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лема" (ОГРН 102220916935, ИНН 2225013595)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Рыбин Игорь Сергеевич,

о запрете эксплуатации спорного объекта - входного крыльца в магазин "Чаша востока", расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Молодежная, 26, и его демонтаже за счет ответчика, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лема" госпошлины в размере 4 000 руб. в пользу закрытого акционерного общества "Молодежное", а также 70 000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Молодежное", г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Лема", г. Барнаул, в котором просит запретить эксплуатацию спорного объекта - входного крыльца в магазин "Чаша востока", расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Молодежная, 26, и демонтировать его за счет ответчика, взыскать с ООО "Лема" госпошлину в размере 4 000 руб. в пользу ЗАО "Молодежное", а также 70 000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2013 по делу N А03-8693/2013 оставлено без изменения.

ООО "Лема" обратилось в арбитражный суд заявлением к закрытому акционерному обществу "Молодежное" о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 90 000 руб.

Ко дню судебного заседания от ИП Мартин А.И. поступило ходатайство о процессуальной замене ООО "Лема" на Мартину Алину Игоревну, в связи с заключением договора цессии от 29.04.2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2014 года по делу N А03-8693/2013 произведена процессуальная замена ООО "Лема" на индивидуального предпринимателя Мартин Алину Игоревну (ОГРНИП 314222308700010). С закрытого акционерного общества "Молодежное" в пользу индивидуально предпринимателя Мартин Алины Игоревны взыскано 50 000 руб. в счет возмещения судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Молодежное" просит определение суда отменить.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что 29.04.2014 ООО "Лема" в лице ликвидатора (цедент) и индивидуальный предприниматель Мартин Алина Игоревна (цессионарий) заключили договор цессии согласно которому цедент уступил цессионарию свое право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 90 000 руб. к ЗАО "Молодежное", г.Барнаул, ул.Молодежная, 26 (должник), возникшее вследствие понесенных затрат на судебные расходы по оплате услуг адвоката по соглашению N 27 от 10.06.2013, заключенному между ООО "Лема" и адвокатом Киреевым В.В. (п. 1.1)

В силу п. 1.3 договора с момента полной оплаты по настоящему договору цессионарий приобретает прав требования, указанные в п. 1.1 договора и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику.

Согласно п. 2.1 договора цена уступки права составляет 35000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 29.04.2014 от Мартин А.И. ООО "Лема" принято 35 000 руб. по договору цессии от 29.04.2014.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Лема".

На основании договора об уступке права требования ИП Мартина А.И. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене ООО "Лема" на Мартину Алину Игоревну.

Рассмотрев заявление о процессуальной замене ООО "Лема" на Мартину Алину Игоревну, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом, в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится ограничений на подачу заявления о процессуальном правопреемстве на основании уступки требования от имени только первоначального кредитора, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, доказательств наличия признаков фальсификации при подписании соглашения уступке права требования в материалы дела не представлено. С заявлением о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ апеллянт не обращался. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что указанный договор оспорен в порядке статьей 166 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не правомерно отклонено ходатайство об истребовании ликвидационного баланса, а также о том, что судом неправомерно приобщен к материалам дела договор уступки, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Кроме того, факт оплаты за уступленное право был исследован судом первой инстанции.

Ссылка на наличие возражений со стороны ООО "Лема" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Представленные в материалы дела доказательства исполнения договора уступки прав требования подтверждают наличие определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения. Кроме того, апелляционный суд считает, что наличие в деле доказательств, могущих подтвердить факт действительной уступки права (требования), именно договора уступки, квитанции к ПКО N 1 от 29.04.2014, возможно расценить как безусловное доказательство такой уступки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО "Лема" на Мартину Алину Игоревну.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2013 по делу N А03-8693/2013 оставлено без изменения.

ООО "Лема" обратилось в арбитражный суд заявлением к закрытому акционерному обществу "Молодежное" о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 90 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены соглашение N 27 об оказании юридической помощи от 10.06.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 41 от 10.06.2013 на сумму 90000 руб.

По условиям соглашения N 27 от 10.06.2013, заключенного между адвокатом Киреевым Вадимом Владимировичем (адвокат) и ООО "Лема" (доверитель) адвокат принял на себя обязательство осуществить представительство и защиту законных прав и интересов доверителя в арбитражном суде по делу N А03-8693/2013, а доверитель обязался оплатить услуги адвоката.

Стоимость услуг исполнителя согласно п. 3.1 соглашения составляет 90 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов по указанному соглашению заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 41 от 10.06.2013 на сумму 90000 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, а также исходя из характера спора, суммы исковых требований, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившихся в Алтайском крае, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных судебных расходов в 50 000 руб.

Апеллянт, возражая в апелляционной жалобе против суммы судебных расходов, ссылается на то, что взысканная сумма не является разумной.

В рассматриваемом случае, с учетом сложности дела, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний и их продолжительность, взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении акта приема-передачи оказанных представителем юридических услуг, не свидетельствует о неоказании заявителю юридических услуг, поскольку акт приема-передачи является внутренним документом между заказчиком и исполнителем.

Однако у заказчика и исполнителя отсутствует спор по объему, стоимости и качеству оказанных услуг, доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был руководствоваться постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Ссылка апеллянта на постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 как на доказательство чрезмерности расходов не принимается, поскольку указанное постановление не отражает в полной мере сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги на момент оказания услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2014 года по делу N А03-8693/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И.Терехина