Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-35091/13

город Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-38629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-38629/2013,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алюр Стар" (ОГРН 1027700575297, ИНН 7709373799)

3-и лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по городу Москве", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Егоров С.Г. по доверенности от 18.01.2013 от ответчика: Макеев И.В. по доверенности от 05.12.2012 г., Макеев В.В. по доверенности от 22.03.2011 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Алюр Стар" (далее - ООО "Алюр Стар") об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:05004:651, общей площадью 12754 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, вл. 58 "а" путем сноса расположенных на нем строений N 2, 5, 6, 9 в течение 120 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право сноса указанных строений с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года по делу N А40-38629/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части обязания ООО "Алюр Стар" снести строения, расположенные на указанном выше земельной участке; производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика освободить земельный участок прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Алюр Стар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Определением суда от 17.05.2013 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) и Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) и судебное разбирательство по делу было назначено на 19.06.2013 г. 11 час. 00 мин.

Согласно части 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, нетерпящих отлагательств, путем направления телефонограммы, телеграмм, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Управлению Росреестра по Москве и Мосгосстройнадзору определения суда от 17.05.2013 г. и доказательства извещения указанных лиц о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.06.2013 г.

Определением от 19.06.2013 г. суд отложил судебное заседание на 25.07.2013 г.

В судебном заседании, состоявшемся 25.07.2013 г., представитель Мосгосстройнадзора не присутствовал, и суд по результатам судебного разбирательства принял решение и огласил его резолютивная часть.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, Мосгосстройнадзор был извещен о судебном разбирательстве настоящего дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для вывода судебной коллегии о том, что Мосгосстройнадзор не был извещен о состоявшемся по делу судебном разбирательстве, что в силу статьи 270 части 4 пункта 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 22 октября 2013 г. приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, сославшись на то, что спорные строения были возведено в 1980 году (строения N 2, N 5, N 6) и в 1993 г. ( строение N 9), в связи с чем не могут быть признаны самовольными постройками применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному им иску.

3-и лица (Департамент земельных ресурсов города Москвы, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по городу Москве", Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор), будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседания не обеспечили.

Заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что ООО "Алюр Стар" является собственником строений N 2, 5, 6, 9, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, вл. 58 "а".

Право собственности ООО "Аллюр Стар" на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: 31.07.2008 г. на строение N 2 (запись регистрации 77-77-05/034/2008-592, основанием для регистрации права собственности ответчика на вышеназванное здание явились Устав Общества, утвержденный решением учредителя N 1 от 21.04.2002 г., акт о приеме-передаче здания, утвержденный Заместителем Председателя Банка России и Генеральным директором ООО "Аллюр Стар"); 08.09.2008 г. на строение N 5 (запись регистрации 77-77-05/053/2008-266, основанием для регистрации права собственности ответчика на вышеназванное здание явились Устав Общества, утвержденный решением учредителя N 1 от 21.04.2002 г., акт приемки-передачи основных средств N 2 от 10.07.2002 г.); 08.09.2008 г. на строение N 6 (запись регистрации 77-77-05/053/2008-267, основанием для регистрации права собственности ответчика на вышеназванное здание явились Устав Общества, утвержденный решением учредителя N 1 от 21.04.2002 г., акт приемки-передачи основных средств N 2 от 10.07.2002 г.); 07.04.2008 г. на строение N 9 (запись регистрации 77-77-22/001/2007-766, основанием для регистрации права собственности ответчика на вышеназванное здание явились Устав Общества, утвержденный решением учредителя N 1 от 21.04.2002 г., акт о приеме-передаче здания, утвержденный Заместителем Председателя Банка России и Генеральным директором ООО "Аллюр Стар".

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что указанные выше нежилые здания расположены на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, вл. 58 "а", являющимся собственностью Российской Федерации и возведены ответчиком без надлежащим образом оформленных разрешений и согласований, в связи с чем просит на основании статьей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ООО "Аллюр Стар" освободить данный земельный участок путем сноса расположенных на нем строений.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.1995 г. в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Согласно статье 5 указанного Федерального закона и статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 г.).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12048/11.

Между тем, из материалов дела видно, что строение N 2 было построено в 1980 году, о чем свидетельствуют инвентарная карточка основных средств от 01.01.1996 г., акт приемки-передачи основных средств от 08.07.2002 г., кадастровый паспорт на здание, выданный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 22.04.2008 г. (т.5 л.д.48-52), строения N5 и N 6 были построены в 1980 году, о чем свидетельствуют технические паспорта на домовладение, выданные ГУП МосгорБТИ 01.11.2007 г. (т.2 л.л. 23-33, 5-13), строение N 9 построено в 1993 году, что подтверждается техническим паспортом на здание, выданным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 21.12.2007 г. (т.6 л.д.34-36).

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения по техническому обследованию спорных строений, выполненного ООО "УНГС Инжиниринг", строения N 2, 5, 6, 9, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, вл. 58 "а", неразрывно связаны с землей и их перемещение, демонтаж с последующим возведением на другом месте невозможен, из чего следует, что спорные здания применительно к требованиям, предъявляемым статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются объектами недвижимости.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии применить к спорным правоотношениям положения, предусмотренные статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

В процессе судебного разбирательства ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Из материалов дела явствует, что ответчик фактически с момента регистрации Общества в 2002 г. владеет земельным участком площадью 12754 кв.м., который занимают спорные объекты, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Алюр-Стар".

Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, 11 июля 2008 года ТУ Росимущества в г. Москве издано распоряжение N 946 о предоставлении в аренду ООО "Аллюр Стар" земельного участка с кадастровым номером 77:05:05004:051, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, вл. 58А, общей площадью 12754 кв.м., являющегося федеральной собственностью, для эксплуатации временной производственной базы сроком на 11 месяцев (т.5 л.д.15); а из ответа ТУ Росимущества в г. Москве от 16.07.2008 г. N 30-9/8151 на обращение ООО "Аллюр Стар" усматривается, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д.58 "а", стр.2, 4, 5, 6, 7, 10, в реестре федерального имущества отсутствуют и по состоянию на 2 июля 2008 г. в государственной базе данных информация о вышеуказанных объектах отсутствует (т.2 л.д.37).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал о возведении на земельном участке, являющемся федеральной собственностью, спорных объектов недвижимости с июля 2008 года, однако с иском в суд обратился лишь 29 марта 2013 года, т.е. спустя 5 лет.

Кроме того, в настоящем случае также не установлен факт создания спорными постройками угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года по делу N А40-38629/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алюр Стар" 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков