Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 17АП-13541/13

г. Пермь

09 декабря 2013 г.

Дело N А50-12221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Никольской Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "БЛАГОУСТРОЙСТВО",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2013 года

по делу N А50-12221/2013,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к ООО "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ОГРН 1055902813944, ИНН 5905233530)

о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к с иском Обществу с ограниченной ответственностью "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ответчик) о расторжении договора N 097-11С от 08.11.2011 аренды земельного участка площадью 1664 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Краснофлотская (западнее жилого дома по ул. Куйбышева, 53а), о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок путем приведения в первоначальное состояние и передачи по акту приема-передачи арендодателю в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда.

Решением суда от 20.09.2013 (резолютивная часть от 13.09.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 20.09.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410226:37 был передан арендатору в состоянии, не позволяющем использовать его по целевому назначению, на арендованном земельном участке были расположены гаражи, что препятствовало размещению автостоянки. Ответчик считает, что обязанность по передаче земельного участка была исполнена арендодателем ненадлежащим образом, основания для внесения арендной платы до 01.05.2013 у него отсутствовали.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что земельный участок был принят ответчиком по акту приема-передачи от 21.09.2011, в котором было указано на наличие на земельном участке металлических гаражей. При приеме земельного участка возражений ответчиком заявлено не было. До предъявления иска о расторжении договора аренды ответчик не указывал на невозможность использования земельного участка.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ООО "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (арендатор) был заключен договор N 097-11С, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4410226:37, площадью 1664 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотская (западнее жилого дома по ул. Куйбышева, 53а) для целей, не связанных со строительством (под автостоянку), на срок с 21.09.2011 по 20.08.2016.

По акту приема-передачи от 21.09.2011 земельный участок был передан арендатору.

Письмом от 12.02.2013 истец потребовал отответчика погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 439 301 руб. 95 коп., уплатить пени в размере 24 358,24 руб. в десятидневный срок; а также указал, что в случае не исполнения данных требований департамент предпримет меры к досрочному расторжению договора.

Письмом от 21.03.2013 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 08.11.2011 N 097-11С, в связи с наличием задолженности по состоянию на 20.03.2013 по арендной плате в размере 508 368,58 руб., пени в размере 28 461,33 руб., просил в трехдневный срок с момента уведомления освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние, передав арендодателю его по акту приема-передачи.

Неисполнение требований об освобождении земельного участка послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требования, предусмотренные ч. 3 ст. 619 ГК РФ истцом были исполнены, что подтверждается материалами дела, письмами истца от 12.02.2013, от 21.03.2013.

По условиям договора аренды от 08.11.2011 N 097-11С (п. 6.2) договор подлежит досрочному расторжению в бесспорном и одностороннем порядке, а участок - освобождению по требованию арендодателя в случаях неуплаты или просрочки арендатором оплаты арендной платы в сроки, установленный п. 4.3. договора, независимо от ее последующего внесения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства, свидетельствующие о внесении арендных платежей в полном объеме или в части, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении арендодателем обязанности по передаче земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 21.09.2011 земельный участок при передаче ответчику имел недостатки - на участке были расположены металлические гаражи.

В акте приема-передачи со ссылкой на п. 2 ст. 612 ГК РФ указано на то, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были не оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время смотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Указанный акт был подписан ответчиком без замечаний и претензий по состоянию земельного участка.

Ссылка ответчика на то, что земельный участок было невозможно использовать по причине наличия зеленых насаждений и гаражей, также не может быть принята во внимание.

О состоянии арендованного земельного участка ответчику было известно при заключении договора аренды и подписании акта-приема-передачи. Освобождение арендатора от внесения арендной платы на время освобождения земельного участка от гаражей условиями договора аренды не предусмотрено. Какой-либо спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды материалами между сторонами отсутствовал.

Согласно письму Администрации Свердловского района г. Перми от 13.12.2011 ответчику было выдано разрешение (акт) на выполнение работ по сносу зеленых насаждений.

Актом администрации Свердловского района г. Перми от 08.11.2012 установлено, что на предоставленном в аренду земельном участке ответчиком произведен демонтаж самовольно установленных металлических гаражей в количестве 17 штук.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.09.2013 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2013 года по делу N А50-12221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Никольская Ю.В.Скромова