Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 07АП-3572/12

г. Томск

9 декабря 2013 г.

Дело N А27-14064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "9" декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "9" декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (рег. N 07АП-3572/12 (4))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4.10.2013 г. по делу N А27-14064/2010 о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия Кемеровской области "Проектный институт Жилищно-гражданского строительства" "Кемеровогорпроект" (судья Степанова О.И.)

(заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по изъятию в казну Кемеровской области имущества должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2011 г. государственное предприятие Кемеровской области "Проектный институт жилищно-гражданского строительства" "Кемеровогорпроект" (далее по тексту ГПИ "Кемеровогорпроект"), г. Кемерово, ОГРН 1024200715373, ИНН 4207004753, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника суд утвердил Плотникова Андрея Вячеславовича.

05.09.2012 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту КУГИ КО) с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделки по изъятию в казну Кемеровской области имущества должника, оформленной решением КУГИ КО N 14-2/4654 от 5.10.2010 г., по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В качестве применения последствий признания сделки недействительной просил возвратить в конкурсную массу должника Сканер Contex Chameleon ТхЗ6 инв. N 03-667, Видеокамеру Sony инв. N 06-92, Мультимедийный проектор Miracle инв. N 03-685, Кондиционеры HAIER HSU 09,12 инв. N 06-67,68, офисный гарнитур кабинетный из 8 предметов инв. N 09-130; шкафы-купе 2 шт. инв. N 11-204, систему кондиционирования инв. N 06-20, аппарат ЭР 620 КЗ/M1 инв. N 06-86, МФУ Xerox WorkCentre 7232 инв. N 03-0910, кондиционер Haier HSU 18 инв. N 06-78, Кондиционер Haier HSU 12 инв. N 06-79, кондиционер Haier HSU 22 инв. N 06-81, систему вентиляции OSTBERG IRE инв. N 15, кондиционер FUJI RD-36инв. N 06-80, кондиционер инв. N 06-57, кондиционер FUJI инв. N 06-53, кондиционер с воздуховодом инв. N 06-58, шкаф-купе инв. N 11-259, измеритель прочности стройматериалов ОНИКС инв. N 06-94, шкаф-купе инв. N 11-206, систему кондиционирования инв. N 031, шкаф-купе инв. N 018, стол руководителя инв. N 019, шкаф-купе инв. N 020, кондиционер HAIR HSU 18 инв. N 06-71, кондиционер HAIR HSU 12 инв. N 06-72, кондиционер HAIR HSU 12 инв. N 06-73, шкаф для компьютерной сети и линии АТС инв. N 03-608, системный блок, монитор, принтер инв. N 03-658, системный блок, монитор, принтер инв. N 03-655, монитор, системный блок инв. N 03-0905; Кондиционер Fuji Electric инв. N 06-76, монитор, системный блок инв. N 03-0909, набор мебели для кухни инв. N 016, диван "Мартини" кожаный коричневый, инв. N 11-203, МФУ Kyocera-Mita инв. N 03-638, секцию модульного стола, рабочий стол инв. N 011, шкаф-купе инв. N 012, монитор, системный блок, инв. N 03-0906, монитор, системный блок, инв. N 03-0900, монитор, системный блок, инв. N 03-0902, цифровой фотоаппарат, инв. N 028, монитор, системный блок, инв. N 03-0901, вентиляционную установку гаража инв. N 21-000072, монитор, системный блок, инв. N 03-0907, монитор, системный блок, инв. N 03-0904, монитор, системный блок, инв. N 03-0908, монитор, системный блок инв. N 03-0903, автомобиль TОYОТА НIАСЕ, 2001 г. выпуска, кузов КZН106-1042818, двигатель IКZ 0874649 и взыскать с КУГИ КО в конкурсную массу должника 920 000 рублей - действительную рыночную стоимость автомобилей ОРЕL ZАFIRА, легковой, 2006 года выпуска, кузов N WОLОАНМ 757201936, двигатель N 20НТ0713, УАЗ-23602, грузовой, 2005 г. выпуска, кузов N 23602050000942, двигатель N 53054281, рама N 23600050450651.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика Управление Федерального казначейства по Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 октября 2013 г. заявленные требования удовлетворены, сделка по изъятию в казну Кемеровской области четырех единиц автотранспорта и 49 единиц офисной оргтехники, фото-и видеотехники, кондиционеров, мебели и прочих приборов и устройств признана недействительной. Применены последствия признания сделки недействительной в виде возложения обязанности на КУГИ КО возвратить в конкурсную массу должника автомобиль TОYОТА НIАСЕ, а также 49 единиц офисной оргтехники, фото-и видеотехники, кондиционеров, мебели и прочих приборов и устройств. Кроме того, с субъекта Российской Федерации - Кемеровской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области за счет бюджета субъекта Российской Федерации в пользу должника взыскано 929 000 рублей - действительная рыночная стоимость автомобилей: ОРЕL ZАFIRА, УАЗ-23602, UАZ РАТRIОТ.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУГИ КО обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение Комитета от 05.10.2010 г. N 14-2/4654 является распорядительным актом государственного органа, то есть административным актом ненормативного характера, а не сделкой. Конкурсный управляющий не представил доказательств наличия совокупности указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, а также того, что после передачи имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть переданным имуществом. У должника на момент изъятия имущества отсутствовали признаки неплатежеспособности, о которых собственник имущества знать не мог.

В дополнениях к апелляционной жалобе КУГИ КО ссылается на недостоверность сведений об оценке имущества и отсутствие оснований у суда первой инстанции принимать отчет об оценке в качестве достоверного доказательства определения рыночной стоимости имущества.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что выводы ответчика являются противоречащими обстоятельствам дела и представленным в дело должником и КУГИ КО доказательствам. Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела и дана оценка в соответствии с фактическими обстоятельствами обособленного спора в рамках процедуры банкротства по делу N А27-14064/2010. Воля собственника, выраженная в действиях КУГИ КО по безвозмездному изъятию имущества, привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что в соответствии с пунктом 1.2 Устава ГПИ "Кемеровогорпроект", органом, осуществляющим полномочия собственника имущества должника, является КУГИ КО.

04.10.2010 г. в КУГИ КО поступило заявление исполняющего обязанности руководителя ГПИ "Кемеровогопроект" об изъятии у него имущества согласно приложению.

Заявление мотивировано невозможностью несения дальнейших расходов, связанных с содержанием этого имущества (том 19, л.д. 67-69).

05.10.2010 г. КУГИ КО принято решение N 14-2/1654 (с изменениями от 13.11.2010 г.) об изъятии с баланса должника имущества балансовой стоимостью на 30.09.10г. - 5 274 207 рублей 95 коп., остаточной стоимостью на 30.09.10г. - 2 088 575 рублей 77 коп. и о его принятии в казну Кемеровской области (том 19, л.д. 62-66 и 61).

Факт состоявшейся передачи имущества должником подтвержден копиями актов о приеме-передаче объектов основных средств N N 34, 49, 50, 51 и б/н от 05.10.2010 г. (том 19, л.д. 45-52 и 57).

Также установлено, что впоследствии - по решению КУГИ КО N 2-2/2809 от 20.07.2011 г. часть переданного должником имущества (Сканер Contex Chameleon ТхЗ6 инв. N 03-667, видеокамера Sony инв. N 06-92, мультимедийный проектор Miracle инв. N 03-685, системный блок, монитор, принтер инв. N 03-658, системный блок, монитор, принтер инв. N 03-655, монитор, системный блок инв. N 03-0905 монитора, системный блок инв. N 03-0909, монитор, системный блок инв. N 03-0906, системный блок инв. N 03-0900, монитор, системный блок инв. N 03-0902, МФУ Xerox WorkCentre 7232 инв. N 03-0910, фотоаппарат инв. N 027, монитор, системный блок инв. N 03-0901, системный блок инв. N 03-0907, монитор, системный блок инв. N 03-0904, монитор, системный блок инв. N 03-0908, монитор, системный блок инв. N 03-0903) балансовой стоимостью - 1 554 035 рублей 30 коп. (остаточной стоимостью 594 919 рублей 60 коп.) была передана из казны Кемеровской области в оперативное управление КУГИ КО (том 19, л.д. 98-99); автомобили TОYОТА НIАСЕ, 2001 г. выпуска, ОРЕL ZАFIRА, 2006 года выпуска и УАЗ-23602, грузовой, 2005 г. выпуска по решению КУГИ КО N 2-2/3180 от 15.08.2011 г. переданы из казны Кемеровской области в хозяйственное ведение государственному предприятию Кемеровской области "Агентство по оформлению прав на земельные участки в городе Кемерово" (том 19, л.д. 100-101), автомобиль UАZ РАТRIОТ, 2005 г. выпуска решением КУГИ КО N 14-2/2078 от 03.06.2011 г. приватизирован путем продажи на аукционе (том 19, л.д. 102), оставшееся имущество по договору хранения от 07.10.2010 г. (с доп. соглашениями от 06.07.2011 г. и от 12.07.2011 г.) передано должнику на хранение (том 19, л. д. 103-107).

Полагая, что действия по безвозмездному изъятию имущества должника при наличии задолженности перед кредиторами, причинило последним имущественный вред, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспоренной сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума ВАС N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в силу статьи 19 этого Закона, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 названного Постановления).

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ГПИ "Кемеровогорпроект" включены требования ООО "Оримекс-Проект" в размере 7 522 457 рублей 09 коп. на основании вступившего в законную силу решении Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2010 г. по делу N А27-685/2010.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2011 г. в реестр требований кредиторов должника также включены требования ФНС России в размере 531 770 рублей 21 коп., представляющие собой недоимку, образовавшуюся у должника в третьем квартале 2010 г.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что следует из определений суда по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Поскольку не доказано иное, апелляционный суд приходит к выводу, что соответствующие денежные обязательства не исполнялись должником ввиду недостаточности денежных средств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

В связи с чем, наличие у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемой сделки апелляционный суд считает установленным.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, ограничен в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Сделки, совершенные с нарушением данного требования ничтожны. Дополнительные ограничения в распоряжении имуществом, закрепленным за должником на праве хозяйственного ведения, установлены законодательством о банкротстве, запрещающем отчуждение имущества должника в ущерб интересам кредиторов.

Оспариваемая сделка привела к значительному уменьшению размера имущества должника при наличии непогашенной кредиторской задолженности, что, учитывая отсутствие иного ликвидного актива, повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет возможной реализации безвозмездно изъятого имущества, приобретенного должником за счет собственной прибыли.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Комитет по управлению государственным имуществом должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку КУГИ КО является его единственным учредителем, на которого, в соответствии с Федеральным законом N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", возложена функция контроля за финансово-хозяйственной деятельностью учрежденной организации.

Данное обстоятельство подтверждается также и письмом от 04.10.2010 г. за подписью Степанова И.Д., исполнявшего обязанности директора ГПИ "Кемеровогорпроект", адресованным КУГИ КО, в котором руководитель должника просил изъять у ГПИ "Кемеровогорпроект" 4 автомобиля и 49 единиц другого имущества, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом, о чем свидетельствуют счета ГПИ "Кемеровокорпроект" на оплату запчастей для ремонта автомобиля UAZ PATRIOT на сумму 1975 рублей (копия счета-фактуры N 30 от 27.01.2011 г., товарной накладной N 31 от 27.01.2011 г. и корешок бухгалтерской доверенности N 4 от 26.01.2011 г. имеются в деле).

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции законно и обоснованно применил последствия недействительности сделки, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стоимость указанного имущества определена судом первой инстанции на основании акта об оценке рыночной стоимости указанного имущества по состоянию на 05.10.2010 г. (акт N 05.05/13 - том 24). Доказательств недостоверности указанной оценки КУГИ КО не представлено, в связи с чем, соответствующий довод подателя жалобы апелляционным судом отклоняется.

Кроме того, указанные доводы не заявлялись подателем апелляционной жалобы в суде первой инстанции.

На возможность оспаривания действий должника и других лиц, в результате которых произошло неправомерное выбытие имущества должника, подпадающее под признаки подозрительной сделки, указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "4" октября 2013 г. по делу N А27-14064/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.