Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 19АП-5383/13

г. Воронеж

04 декабря 2013 г.

Дело N А14-2652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Воронежской области: Давыденко С.Н., представителя по доверенности N 01/759 от 05.11.2013,

от Воронежской региональной патриотической общественной организации "Совет ветеранов и воспитанников Воронежского аэроклуба": представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Шеметова Александра Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А14-2652/2013 (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Воронежской области (ОГРН 1103600000635, ИНН 3664082341) к Воронежской региональной патриотической общественной организации "Совет ветеранов и воспитанников Воронежского аэроклуба" (ОГРН 1113600001074, ИНН 3664999057), Шеметову Александру Алексеевичу об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в направленном в адрес Президента Российской Федерации обращении от 25.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная патриотическая общественная организация "Совет ветеранов и воспитанников Воронежского аэроклуба" и Шеметов Александр Алексеевич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - истец) расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013 с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Воронежской области в пользу Воронежской региональной патриотической общественной организации "Совет ветеранов и воспитанников Воронежского аэроклуба" было взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что дело не представляло собой особой сложности и должны применяться минимальные ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь.

В дополнительном обосновании жалобы заявитель считает, что арбитражный суд области должен был взыскать с него 21 000 руб. судебных издержек.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с представлением Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Воронежской области дополнений к апелляционной жалобе и отсутствием доказательств их направления ответчикам.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Воронежской региональной патриотической общественной организации "Совет ветеранов и воспитанников Воронежского аэроклуба", Шеметов Александр Алексеевич не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Воронежской области поддержал доводы дополненной апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Воронежской области следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2013 принято к рассмотрению исковое заявление Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Воронежской области к Воронежской региональной патриотической общественной организации "Совет ветеранов и воспитанников Воронежского аэроклуба", Шеметову Александру Алексеевичу об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в направленном в адрес Президента Российской Федерации обращении от 25.12.2012, и возбуждено производство по делу N А14-2652/2013.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2013 отказано в удовлетворении исковых требований. Указанное решение вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением заявленного иска ответчиками по делу понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 50 000 руб., за взысканием которых ответчики и обратились в арбитражный суд области.

Арбитражный суд Воронежской области, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

По общему правилу арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Обращаясь в арбитражный суд области за взысканием судебных расходов, Воронежская региональная патриотическая общественная организация "Совет ветеранов и воспитанников Воронежского аэроклуба" представила договор на оказание юридических услуг N 19 от 19.04.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Центр возврата задолженности и правовой помощи "Гарантия" (Исполнитель) и Воронежской региональной патриотической общественной организацией "Совет ветеранов и воспитанников Воронежского аэроклуба" (Клиент). В рамках данного договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту комплексную юридическую помощь по разрешению спора, связанного с обращением Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Воронежской области в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о защите деловой репутации к Воронежской региональной патриотической общественной организации "Совет ветеранов и воспитанников Воронежского аэроклуба" (дело N А14-2652/2013).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Данные денежные средства были оплачены Исполнителю ответчиком на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 22 от 19.04.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 29.04.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 31.05.2013.

31.07.2013 сторонами указанного договора был подписан акт об оказанных услугах. Как следует из данного акта, судебные расходы в сумме 50 000 руб. складываются из следующих сумм: 20 000 руб. - изучение документов по делу, подготовка к судебным заседаниям, обзор законодательства и судебной практики; 10 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление; 20 000 руб. - представительство в судебных заседаниях (два дня занятости).

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Воронежской области, возражая против требований ответчика, заявило о чрезмерности и неразумности взыскиваемых с него судебных расходов, ссылаясь на несложность рассмотренного дела N А14-2652/2013.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 указано, что в силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В данном случае доказательства, опровергающие разумность взыскиваемых расходов или доказывающие их чрезмерность, ответчиком в материалы дела представлены не были.

В обоснование утверждения о недоказанности фактической оплаты ответчиком юридических услуг истцом заявлено ходатайство об истребовании платежных поручений и банковских выписок, подтверждающих фактический перевод заявленной к взысканию денежной суммы исполнителю по договору.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, правомерно отклонил его, поскольку в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и главы 3 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) законодатель относит к документу, подтверждающему фактическую уплату денежных сумм, квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Вместе с тем, размер подлежащих взысканию судебных расходов правомерно был уменьшен арбитражным судом области до 30 000 руб., т.к. расходы, связанные с оплатой изучения представителем документов по делу, его подготовке к судебным заседаниям и обзора законодательства и судебной практики, входят в стадию подготовки отзыва на исковое заявление, а услуга по представительству сама по себе предполагает подготовку представителя ответчика к судебному заседанию.

Таким образом, данные услуги на сумму 20 000 руб. не являются самостоятельными действиями по представлению интересов клиента, не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и в связи с этим не подлежат отдельной оплате.

В связи с приведенными обстоятельствами, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление отзыва на исковое заявление и за участие в двух судебных заседаниях в общей сумме 30 000 руб. (составление отзыва на исковое заявление (10 000 руб.) и представление интересов ответчика в двух судебных заседаниях (20 000 руб.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость при определении разумного размера вознаграждения руководствоваться размерами вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размещенными на интернет-сайте общества с ограниченной ответственностью "Центр возврата задолженности и правовой помощи "Гарантия" (www.vrn-garantiya.ru), также не указывает на необоснованность предъявленных к взысканию судебных расходов, поскольку данная стоимость услуг отражает лишь минимальные ставки вознаграждения, носит рекомендательный характер и в силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть принята во внимание судом, поскольку не согласуется со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов и не является сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013 о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А14-2652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Г.В. Владимирова