Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-12318/13

г. Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А07-8563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габидуллиной Регины Илдаровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу N А07-8563/2013 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Габидуллиной Регины Илдаровны - Казаков Андрей Васильевич (доверенность от 03.12.2013).

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Оникс" - Молин Дмитрий Евгеньевич (доверенность N 2 от 11.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Чай-торг" - Валиева Р.И. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о продлении конкурсного производства от 12.11.2012).

Индивидуальный предприниматель Габидуллина Регина Илдаровна (далее - истец, ИП Габидуллина Р.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Оникс" (далее - ответчик, ООО "Фирма "Оникс") о взыскании задолженности по арендной плате по заключенному между сторонами договору субаренды за март и апрель 2013 года в сумме 95 375 руб. 01 коп., неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы в сумме 4 809 руб. 66 коп. (л.д. 4-5).

Определением от 28.05.2013 данное заявление принято судом к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-3).

Определением от 21.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 90-92).

Определением суда от 21.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Руст-Вест" (далее - ООО "Руст-Вест", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Чай-торг" (далее - ООО "Чай-торг", третье лицо) (л.д. 90-92).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2013 (резолютивная часть объявлена 30.09.2013) с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 18.10.2013 (л.д.119-120) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.114-120).

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Габидуллина Р.И. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д.128-129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что ООО "Руст-Вест", заключая договор аренды, имело все права на сдаваемые в аренду помещения, следовательно, ООО "Фирма "Оникс" является добросовестным арендатором и на него распространяются положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также апеллянт полагает, что переход права собственности на спорное имущество в результате получения ООО "Чай-торг" свидетельства о государственной регистрации права (на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-13910/2011) не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

К апелляционной жалобе ее подателем в качестве обоснования доводов приложено решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу N А07-8564/2013.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанный документ к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 05.12.2013) ввиду его общедоступности в сети Интернет.

К дате судебного заседания ООО "Фирма "Оникс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, ответчик в отзыве указал, что у истца отсутствовали какие-либо права на недвижимое имущество, в том числе право на сдачу имущества в субаренду.

ООО "Чай-торг" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве пояснило, что поскольку договоры купли-продажи N 2,8,9 от 29.04.2009 признаны в установленном законом порядке недействительными, ООО "Руст-Вест" не стало собственником имущества. Довод подателя жалобы о том, что предприниматель является добросовестным арендатором - несостоятелен. Ссылка апеллянта на дело N А07-3864/2013 необоснованна, поскольку по указанному делу участниками спора были другие лица, а также предмет и основание иска были иными.

ИП Габидуллина Р.И. в апелляционный суд представила письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ООО "Руст-Вест".

Представители ООО "Фирма "Оникс" и ООО "Чай-торг" приняли участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 1531 АПК РФ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представители ООО "Фирма "Оникс" и ООО "Чай-торг" возражали относительно доводов апелляционной жалобы, дали пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Габидуллиной Р.И. (арендодатель) и ООО "Фирма "Оникс" (арендатор) 01.05.2012 был заключен договор субаренды N 16, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, 98, общей площадью 628,98 кв.м (далее - договор субаренды - т. 1, л.д. 11-13).

Срок субаренды установлен с 01.05.2012 на неопределенный срок (п.4.1 договора субаренды). Имущество передано по акту приема-передачи от 01.05.2012 (л.д.14).

Арендная плата определена сторонами в размере 69 187 руб. 80 коп. в месяц и должна оплачиваться арендатором не позже 25 числа каждого месяца за следующий месяц аренды. За каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности (п. 3.1, 3.3., 3.4. договора субаренды)

В подтверждение права на передачу имущества истцом представлен договор аренды N 1 от 01.01.2012, заключенный между ООО "Руст-Вест" (арендодатель) и ИП Габидуллиной Р.И. (арендатор), в соответствии с которым арендатору передаются нежилые помещения, расположенные в г.Уфа: площадью 202,1 кв.м по ул. Менделеева, 177/7; площадью 1105,98 кв. по ул. Ахметова, 98; площадью 200 кв.м по улице З.Биишевой, 1; площадью 135,4 кв.м по ул. Кавказская, 6/9. (т. 1, л.д. 93-95).

В соответствии с п. 2.2.8 арендуемые помещения могут сдаваться арендатором в субаренду.

01.12.2012 между ООО "Руст-Вест" и ИП Габидуллиной Р.И. был заключен новый договор аренды N 4, в соответствии с которым арендатору передается нежилое помещение по ул. Ахметова, 98 площадью 780,18 кв.м (т. 1, л.д. 34-36). Договор также заключен на неопределенный срок и предусматривает право арендатора сдавать помещения в субаренду. Передача помещения произведена по акту от 01.12.2012 (л.д. 37).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу А07-13910/2011 признаны недействительными договоры купли-продажи от 29.04.2009 N 2, N 8, N 9, заключенные между ООО "ЧАЙ-ТОРГ" (продавец) и ООО "Руст-Вест" (покупатель). Предметами этих договоров являлись нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, 98, площадью 76,7 кв.м, площадью 562,3 кв.м и площадью 737 кв.м. Применены последствия недействительности данных сделок. На ООО "Руст-Вест" возложена обязанность по возврату ООО "ЧАЙ-ТОРГ" всех указанных площадей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13577 от 04.02.2013 определение от 28.11.2012 оставлено без изменения.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО "Руст-вест" уведомил Габидуллину Р.И. о прекращении договорных отношений со ссылкой на статью 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимость исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу А07-13910/2011 в части передачи объектов недвижимости ООО "ЧАЙ-ТОРГ" (л.д. 38). Письмо получено ИП Габидуллиной Р.И. 22.03.2013 (л.д.38).

По акту от 01.03.2013 ООО "Руст-вест" возвратило ООО "ЧАЙ-ТОРГ" нежилые помещения, включая помещения, переданные в субаренду ответчику (л.д.98).

По акту от 12.03.2013 конкурсным управляющим ООО "Чай-Торг" было произведено изъятие из владения и пользования ИП Габидуллиной Р.И. нежилых помещений, включая помещения, переданные в субаренду ответчику (л.д.65).

28.02.2013 между ООО "ЧАЙ-ТОРГ" и ООО "Фирма "Оникс" оформлен договор аренды нежилого помещения N 1, предметом которого является нежилое помещение площадью 628, 98 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, 98, ранее арендованное ответчиком у истца по настоящему делу (л.д. 63). Передача помещений произведена по акту от 12.03.2013 (л.д. 64).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на наличие задолженности ответчика по договору субаренды за период март-апрель 2013 года, которая с учетом частичной оплаты за март 2013 и расторжения договора с 22.04.2013 составила 95 375 руб. 01 коп. Спорный период составил с 12.03.2013 по 22.04.2013. На сумму просроченных платежей за март и апрель 2013 года истцом начислена предусмотренная договором неустойка в общей сумме 4 809 руб. 66 коп.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора аренды, заключенного между ООО "Руст-вест" и ИП Габидуллиной Р.И. (ввиду установленной судебным актом недействительности сделки купли-продажи нежилых помещений обществу "Руст-вест"), и соответственно договора субаренды заключенного между ИП Габидуллиной Р.И. и ответчиком. Не установив оснований для взыскания платы по недействительному договору аренды и применений положений главы 60 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Поскольку заявленные настоящим иском требования связаны с исполнением договора субаренды нежилого помещения, арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды и размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на неопределенный срок, поэтому в силу пункта 1 стать 609 ГК РФ не подлежал государственной регистрации.

В этой связи, анализ правоотношений сторон следует произвести применительно к положениям главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

С учетом положений статьи 615 ГК РФ, правомочия арендодателя по договору субаренды производны от соответствующих прав арендатора по договору аренды, которые, в свою очередь, находятся в зависимости от полномочий по распоряжению имуществом предоставленных собственнику имущества в соответствии со статьей 209 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу А07-13910/2011 признаны недействительными договоры купли-продажи от 29.04.2009 N 2, N 8, N 9, заключенные между ООО "ЧАЙ-ТОРГ" (продавец) и ООО "Руст-Вест" (покупатель). Предметами этих договоров являлись нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, 98, площадью 76,7 кв.м, площадью 562,3 кв.м и площадью 737 кв.м. Применены последствия недействительности данных сделок. На ООО "Руст-Вест" возложена обязанность по возврату ООО "ЧАЙ-ТОРГ" всех указанных площадей.

Как установлено судом первой инстанции в состав поименованных в определении помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова,98 входит нежилое помещение, поименованное в договоре субаренды N 16 от 01.05.2012.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Названное исключает приобретение права собственности на основании недействительного договора ООО "Руст-Вест", в также возможность распорядиться им путем предоставления в аренду Габидуллиной Р.И., вне зависимости от соотношения даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Соответствующие доводы апеллянта о наличии права на предоставления имущества ответчику в момент совершения договора субаренды от 01.05.2012 N 16 подлежат отклонению.

Вместе с тем, в соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10, в сферу материальных интересов арендатора (субарендатора в настоящем случае), состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на нежилое помещение, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 N 13, по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. При этом, положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, сама по себе недействительность договора субаренды по причине отсутствия прав собственника у ООО "Руст-Вест" не исключает существование обязательств по внесению платы по договору субаренды лицом, являющимся фактическим пользователем имущества.

В рассматриваемом случае отсутствие таких обязательств ответчика обусловлено следующим.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 указанного Кодекса).

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В соответствии с пунктами 1-3 статьями 102, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение трех месяцев вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника не исполненных сторонами, полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В соответствии с приведенными выше положениями, договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Письмом, полученным ответчиком 22.03.2013, конкурсный управляющий ООО "Руст-вест" уведомил Габидуллину Р.И. о прекращении договорных отношений со ссылкой на статью 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 38). Отказ от договора мотивирован необходимостью исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу А07-13910/2011 в части передачи объектов недвижимости ООО "ЧАЙ-ТОРГ".

Исходя из установленного статьей 16 АПК РФ принципа обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов и ответственности за их неисполнение, отказ от договора аренды следует признать соответствующим статье 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку содержание письма определенно позволяет установить волю на отказ от договора, отношения между ООО "Руст-вест" и ИП Габидуллиной Р.И. прекращены в силу закона с момента получения ею письма - 22.03.2013.

Прекращение договорных отношений по договору аренды исключает возможность их сохранения в связи с переходом права собственности на имущество к ООО "ЧАЙ-ТОРГ". Соответствующие ссылки апеллянта на положения статьи 617 ГК РФ подлежат отклонению.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по акту от 01.03.2013 ООО "Руст-вест" возвратило ООО "ЧАЙ-ТОРГ" объекты недвижимости, включая нежилые помещения предоставленные в аренду ответчику, (л.д. 98).

По акту от 12.03.2013 конкурсным управляющим ООО "ЧАЙ-ТОРГ" было произведено изъятие из владения и пользования ИП Габидуллиной Р.И. тех же помещений (л.д. 65). Акт от 12.03.2013 составлен в присутствии должностного лица ИП Габидуллиной Р.И., который отказался от подписи в акте.

Осведомленность истца об основаниях отказа от договора аренды и фактическое изъятие нежилых помещений, исключает обоснованность ссылок апеллянта на добросовестность арендатора (субарендодателя) применительно к исследуемому периоду взаимоотношений сторон, обозначенному в настоящем иске.

28.02.2013 между ООО "ЧАЙ-ТОРГ" и ООО "Фирма "Оникс" оформлен договор аренды нежилого помещения N 1, предметом которого является нежилое помещение площадью 628, 98 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, 98, ранее арендованное ответчиком у истца по настоящему делу (л.д. 63). Передача помещений произведена по акту от 12.03.2013 (л.д. 64).

Совокупность приведенных выше фактов в совокупности со сведениями об отсутствии фактического исполнения по договору субаренды от 01.05.2012 N 16 по причине использования ответчиком нежилого помещения на основании договора, заключенного с ООО "ЧАЙ-ТОРГ", исключает право истца на получение арендной платы по договору с 12.03.2013 до 22.03.2013 (дата расторжения договора), а также платы за фактическое использование нежилого помещения ответчиком (с 22.03.2013 до 22.04.2013)(статьи 614, 1102 ГК РФ).

Ссылка ИП Габидуллиной Р.И. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-8564/2013, которым удовлетворены сходные исковые требования о взыскании арендной платы не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Исходя из субъектного состава, участвующих в рассмотрении названного и настоящего дела, положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, установленные решением по делу А07-8564/2013 обстоятельства, не обладают признаками преюдиции.

Возражения апеллянта о неправильном применении судом норм материального права (норм о неосновательном обогащении) подлежат отклонению в силу приведенных выше и обоснованно сделанных судом первой инстанции выводов об отсутствии в исследуемый период договорных отношении между истцом и ответчиком.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка в исковом заявлении на не подлежащие применению, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, исследовав правоотношения сторон применительно к возникновению обязательств из неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Габидуллину Р.И.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., она подлежит взысканию с ИП Габидуллиной Р.И. в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу N А07-8563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габидуллиной Регины Илдаровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Габидуллиной Регины Илдаровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина