Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-36190/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-56908/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК-Менеджмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-56908/11, вынесенное судьей Э.В. Мироненко о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в размере 2 595 000 руб. по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК-Инжиниринг" по делу о признании ООО "СК-Инжиниринг" (ОГРН 1067746429156) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК-Менеджмент" - Рябцев В.П. по дов. от 04.06.2013

от конкурсного управляющего ООО "СК-Инжиниринг" Добрыниной Е.Ю. - Углов О.А. по дов. от 25.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "СК-Инжиниринг" (далее - ООО "СК-Инжиниринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

На основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "СК-Инжиниринг" Добрынина Е.Ю обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки должника - ООО "СК-Инжиниринг" по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "СК-Менеджмент" по платежному поручению N 271 от 19.07.2011 в размере 2 595 000 руб. в счет исполнения договора от 01.01.2011 N 420/10 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СК-Менеджмент" в пользу ООО "СК-Инжиниринг" 2 595 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 заявленные требования удовлетворены. При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 "127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО"СК-Менеджмент", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив письменные объяснения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "СК-Менеджмент" и ООО "СК-Инжиниринг" заключено соглашение о пользовании N 420/10-с, предметом которого является нежилое помещение площадью 18 кв.м на третьем этаже в торгово-развлекательном центре "РИО", расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163А, корпус 1.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2011 ответчик передал, а должник принял указанное нежилое помещение.

В разделе 6 соглашения о пользовании стороны определили платежи и порядок расчетов. Плата за пользование помещением в месяц составляет 17 500 руб., с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов. При этом ежемесячный платеж вносится авансом до 5-го числа каждого отчетного календарного месяца с предварительным выставлением счета.

01.04.2011 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к соглашению о пользовании, в соответствии с которым ответчик обязался передать на срок с 01.04.2011 по 01.07.2011 нежилое помещение площадью 1 335 кв.м на третьем этаже в торгово-развлекательном центре "РИО", а должник - его принять. Арендная плата за пользование помещение составляет 1 295 500 рублей в месяц, с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов.

По акту приема-передачи от 01.04.2011 нежилое помещение было передано должнику.

Платежным поручением N 271 от 19.07.2011 должник перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 595 000 руб. в счет исполнения своих обязательств по уплате арендной платы за пользование нежилым помещением за апрель-май 2011 года.

В соответствии со статьей 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

Задолженность, погашенная должником перед ответчиком в результате списания с расчетного счета денежных средств, не относилась к текущим платежам, в связи с чем подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) в составе третьей очереди.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" указал, что, в частности, могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашении задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжении клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 принято к производству заявление ГУП "Моспроект-2" имени М.В. Посохина о признании ООО "СК-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом), а оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 19 июля 2011 года.

Таким образом, в данном случае не требуется устанавливать обстоятельства недобросовестности ответчика (знал или мог знать о неплатёжеспособности должника или недостаточности его имущества для удовлетворения требований всех кредиторов), а необходимо установить факт оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, в частности ГУП "Моспроект-2" имени В.М. Посохина, обязательства перед которым у должника возникли до возникновения обязательств перед ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по оспариваемой сделке должник получил равноценное встречное исполнение, а потому она не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, не обоснованны.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, данная норма относится только к сделкам должника, направленным на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения.

Оспариваемый платеж должником был осуществлен в июле 2011 года, то есть спустя почти 3 месяца с момента возникновения обязательства во внесению арендной платы.

Конкурсный управляющий представил суду апелляционной инстанции копию баланса за 2 квартал 2011 года, согласно которому активы баланса составляют 52 599 000 руб. Сумма оспариваемой сделки составляет 2 595 000 руб., что превышает 1% суммы активов должника почти в пять раз.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-56908/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК-Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова