Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-1415/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-56908/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Л-Ком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г.

по делу N А40-56908/11 вынесенное судьей Э.В. Мироненко по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"СК-Инжиниринг"

заявление конкурсного управляющего должника об спаривании сделки с ООО"Л-Ком" о признании недействительным решения N 51 от 28.06.2013

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО"СК-Инжиниринг" Добрынина Е.Ю. на осн. решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012, паспорт, Углов О.А. по дов. б/н от 10.01.2014

от ООО"Л-Ком" - Рябцев В.П. по дов. б/н от 04.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "СК-Инжиниринг" (далее - ООО "СК-Инжиниринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

На основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "СК-Инжиниринг" Добрынина Е.Ю обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки должника - ООО "СК-Инжиниринг" по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Л-Ком" по платежному поручению N 258/ от 18.07.2011 в размере 1 083 817 рублей 73 копеек в счет исполнения договора от 15.07.2008 N 2/АРМ и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с "Л-Ком" в пользу ООО "СК-Инжиниринг" 1 083 817 рублей 73 копеек.

Определением от 12.12.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "СК-Инжиниринг" удовлетворено.

Признана недействительной сделка по списанию денежных средств с расчетного счета должника по платежному поручению N 258 от 18.07.2011 в размере 1 083 817 руб. 73 коп. в пользу ООО "Л-Ком". Применены последствия недействительности сделки: в виде обязания ООО "Л-Ком" вернуть в конкурсную массу должника - ООО "СК-Инжиниринг" денежные средства в размере 1 083 817 руб. 73 коп. Восстановлена задолженность ООО "СК-Инжиниринг" перед ООО "Л-Ком" в размере 1 083 817 руб. 73 коп.

ООО"Л-Ком" не согласившись с данным определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО"Л-Ком", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий ООО"СК-Инжиниринг", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.07.2008 между ООО "Л-Ком" и ООО "СК-Инжиниринг" заключен договор купли-продажи строительных материалов N 2/АРМ, в соответствии с которым ответчик (продавец) продает, а должник (покупатель) покупает арматуру в количестве и по ценам, указанным в приложении к договору.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, поставив должнику арматуру, которую должник принял, что подтверждается товарной накладной от 30.06.2008 N 1.

Платежным поручением от 18.07.2011 N 258 должник перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 083 817 рублей 73 копеек в счет исполнения своих обязательств по уплате поставленного по названному договору товара.

Представитель конкурсного управляющего указывает на то, что данная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), повлекла за собой оказание большего предпочтения ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и привела к нарушению очередности удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" указал, что, в частности, могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашении задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжении клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 принято к производству заявление ГУП "Моспроект-2" имени М.В. Посохина о признании ООО "СК-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом), а оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 18 июля 2011 года.

Таким образом, в данном случае не требуется устанавливать обстоятельства недобросовестности ответчика (знал или мог знать о неплатёжеспособности должника или недостаточности его имущества для удовлетворения требований всех кредиторов), а необходимо установить факт оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, в частности ГУП "Моспроект-2" имени В.М. Посохина, обязательства перед которым у должника возникли до возникновения обязательств перед ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что по оспариваемой сделке должник получил равноценное встречное исполнение.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Обязательство, во исполнение которого осуществлен спорный платеж, возникли еще 30.06.2008, в то же время срок встречного исполнения по этому обязательству в соответствии с разделом 2 договора сторонами не указан.

В соответствии пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно непризнан разумным срок оплаты поставленного товара только 18.07.2011 (спустя три года после поставки), учитывая при этом, что спорный платеж произведен уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, когда последний знал (должен был знать) о возбуждении дела и наличии у должника признаков несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о том, что должник сознательно действовал в ущерб иным кредиторам (зная об их наличии, но оказывая, тем не менее, предпочтение ответчику по настоящему спору).

Исходя из соотношения даты поставки 30.06.2008, с которой связано спорное перечисление денежных средств, и платежного поручения от 18.07.2011 N 258 на сумму 1 083 817 рублей 73 копеек, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный платеж не может быть квалифицирован как текущий в силу ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции, о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 "127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснован.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-56908/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО"Л-Ком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова