Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-21527/11

г. Москва

5 декабря 2013 г.

Дело N А40-23671/2011

Резолютивная часть определения объявлена 4 декабря 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 5 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества КФ "ИСТ-ЛОО" о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012, принятого по делу N А40-23671/2011 (100-207), по иску Чебан Е. к ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" (ОГРН 1037739269666; 123056, г. Москва, ул. Грузинский Вал, д.26, корп.1), третьи лица: Компания "Винсфорд Интерпрайзес Лимитед", Гусев Ю.И., о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании:

от истца - Леонова Н.В. по доверенности от 17.10.2013 N 77АБ0580928;

от ответчика - Леонова Н.В. по доверенности от 03.07.2013 б/н;

от третьих лиц: от Компании "Винсфорд Интерпрайзес Лимитед" - Ефименко В.И. по доверенности от 26.02.2013 б/н;

от Гусева Ю.И.- не явился, извещен.

от МИФНС N 46 по г. Москве - Подгорный П.А. по доверенности от 07.06.2013 N 07-17/059787

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012, принятого по делу N А40-23671/2011, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2011 г. по данному делу отменено, производство по делу прекращено, в связи с ликвидацией ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО".

В обоснование требований заявитель указывает, что в соответствии с выпиской их ЕГРЮЛ от 20.06.2013 ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" является действующим юридическим лицом и отсутствуют сведения о предшествующей утрате правоспособности, в связи с чем, полагает, что МИФНС России N 46 по г. Москве отменила свое решение об исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ, и указанное обстоятельство является основанием для пересмотра вышеуказанного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Представитель заявителя и Чебан Е. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении.

Представители Компании "Винсфорд Интерпрайзес Лимитед" и МИФНС России N 46 по г. Москве возражали против пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Гусева Ю.И., извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления, в связи со следующим.

Чебан Елена обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", третьи лица: Компания "Винсфорд Интерпрайзес Лимитед", Гусев Ю.И., о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", оформленных протоколом N 1 от 27.01.10г.

В обоснование иска указано, что истец является единственным акционером общества и оспариваемые решения, оформленные протоколом N 1 от 27.01.10, не принимала.

Решением от "07" июля 2011 г. по делу N А40-23671/11-100-2076 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции третье лицо "Винсфорд Интерпрайзес Лимитед" в лице генерального директора Елен Лаоу обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, указав, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик был исключен из ЕГРЮЛ.

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012, принятого по делу N А40-23671/2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2011 г. по данному делу отменено, производство по делу прекращено, в связи с ликвидацией ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО".

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как усматривается из материалов дела и объяснений представителя МИФНС России N 46 по г. Москве внесение записей в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" производилось в связи с рассмотрением дела N А40-132565/10 по заявлению Чебан Е.П. и ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" о признании незаконным решения МИФНС России N46 по г. Москве о предстоящем исключении недействующего юридического лица ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ.

В настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым признаны незаконными действия МИФНС России N 46 по г. Москве об исключении из ЕГРЮЛ ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и обязании внести запись о признании указанного юридического лица действующим.

Предоставленные заявителем с настоящим заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012, принятого по делу N А40-23671/2011.

Руководствуясь статьями 184,185,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012, принятого по делу N А40-23671/2011, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов