Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-11884/13

г. Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А76-18013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКИНГ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 по делу N А76-18013/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шанс" Шантарин Виктор Алексеевич (паспорт, доверенность N 4 от 03.09.2012).

Некоммерческое партнерство "Горнозаводской центр развития профессионального обучения" (далее - НП "ГЦРПО", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс", ответчик), о взыскании убытков, выразившихся в неустойке за задержку сроков сдачи работ в сумме 847 409 руб. 42 коп., взысканных с НП "ГЦРПО" по иску МОУ "СОШ N 109" (дело А76-7012/2010), и упущенной выгоды в сумме 794 862 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 заявленные исковые требования НП "ГЦРПО" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Шанс" взыскана неустойка в сумме 847 409 руб. 42 коп.

Кроме того, с ООО "Шанс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 182 руб. 07 коп., с НП "ГЦРПО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 240 руб. 65 коп.

На основании судебного акта первой инстанции 11.03.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 003143524.

08.07.2013 НП "ГЦРПО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, подписанным генеральным директором Митрофановым Г.С., о замене взыскателя - НП "ГЦРПО" его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ВИКИНГ", (ОГРН 1097405000076) (далее - ООО "ВИКИНГ", податель апелляционной жалобы), в связи с заключенным договором уступки прав (цессии) от 04.06.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ВИКИНГ", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ВИКИНГ" ссылается на то, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ директором НП "ГЦРПО" на момент совершения договора цессии, то есть 04.06.2012 являлся Митрофанов Геннадий Сергеевич. Полагает, что до момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ о возложении либо освобождении от обязанностей единоличного исполнительного органа, лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве директора, обладает всеми правами и несет все обязанности, предусмотренные законом для единоличного исполнительного органа. Считает, что акт приема передачи предприятия НП "ГЦРПО" от 26.05.2011, акт от 26.05.2011, копия трудовой книжки на имя Митрофанова Геннадия Сергеевича не свидетельствует о том, что полномочия единоличного исполнительного органа, в частности Митрофанова Геннадия Сергеевича, прекращены.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание 25.11.2013 представители истца, третьих лиц и подателя апелляционной жалобы не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Шанс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствие с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12-00 часов 02.12.2013.

По окончании перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, который поддержал позицию, изложенную в судебном заседании до объявления перерыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между НП "ГЦРПО" (в лице генерального директора Митрофанова Г.С.) (цедент) и ООО "ВИКИНГ" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) (т.2, л.д.136), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки, размер которой подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18013/2011 от 12.12.2011 и исполнительным листом серии АС N 003143524 в отношении должника - ООО "Шанс" (ИНН 7405011109). Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 847 409 руб. 42 коп.

Пунктами 2.1-2.3 договора предусмотрено, что уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту 847 409 руб. 42 коп. Цессионарий производит оплату в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения денежных средств в полном объеме от должника.

Согласно пункту 3.1 договора в двухдневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику, а именно: решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18013/2011 от 12.12.2011 (заверенная копия).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца на ООО "ВИКИНГ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований НП "ГЦРПО", суд первой инстанции исходил из того, что договор об уступки прав (цессии) от 04.06.2012 является ничтожным в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта и оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения в силу следующего.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу изложенной нормы, привлечение к делу правопреемника может быть инициировано также стороной, выбывшей из спорного материального правоотношения.

Из представленного в дело заявления следует, что о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу заявлено самим истцом - НП "ГЦРПО", являющимся юридическим лицом, зарегистрированным под основным государственным регистрационным номером 1037400661550 (т.2, л.д.140), что не противоречит статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.119); от имени истца соответствующее заявление подписано генеральным директором Митрофановым Г.С. (т.2, л.д.119 оборот).

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствие с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Как указано выше, заявление истца (НП "ГЦРПО") о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, поступившее в суд 08.07.2013 (т.2, л.д.119), подписано генеральным директором Митрофановым Г.С.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется в установленном порядке.

Устав НП "ГЦРПО" (истца по делу) в материалы дела не представлен; равно как не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее заявление о процессуальном правопреемстве (Митрофанов Г.С.), имеет соответствующие полномочия на представление интересов данного юридического лица на момент совершения им данного процессуального действия - 08.07.2013 (т.2, л.д.119).

Между тем, представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца (НП "ГЦРПО") по состоянию на 19.09.2011 не содержит сведений о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени данного юридического лица (т.2, л.д.140); таких сведений не содержится в государственном реестре и по состоянию 21.11.2013, согласно информационной выписке, полученной на стадии апелляционного рассмотрения данного дела.

Кроме того, представленными в дело материалами - актом приема-передачи предприятия от 26.05.2011 (т.3, л.д.6-8), копией трудовой книжки Митрофанова Г.С. (т.3, л.д.9-10) подтверждается факт прекращения полномочий Митрофанова Г.С., как генерального директора истца, с 26.05.2011.

Иных объективных доказательств тому, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу (НП "ГЦРПО"), т.е. на 08.07.2013, Митрофанов Г.С. являлся единоличным исполнительным органом НП "ГЦРПО" или обладал полномочиями представлять интересы данного юридического лица на ином законном основании, материалы дела не содержат.

В силу изложенных обстоятельств, с учетом требований части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подача вышеуказанного заявления Митрофановым Г.С. от имени НП "ГЦРПО" не может быть признана надлежащим обращением данного юридического лица в суд.

В соответствие с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу подписано лицом, полномочия которого не подтверждены в установленном порядке, что является препятствием для рассмотрения его судом по существу, следовательно, заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.

Учитывая, что вышеуказанное обстоятельство, исключающее возможность рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве, не может быть устранено на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта (определения от 16.09.2013) применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оставлению заявления НП "ГЦРПО" о процессуальном правопреемстве истца по делу N А76-18013/2011 без рассмотрения.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без рассмотрения, государственная пошлина, оплаченная по платежному поручению N 1 от 01.07.2013 в сумме 2 000 руб. в связи с подачей заявления о процессуальном правопреемстве, подлежит возврату оплатившему ее лицу - ООО "ВИКИНГ" (т.2, л.д.121) (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 148, 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 по делу N А76-18013/2011 отменить.

Заявление некоммерческого партнерства "Горнозаводской центр развития профессионального обучения" о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИКИНГ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1 от 01.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б.Фотина