Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 18АП-2763/12

г. Челябинск

23 марта 2012 г.

Дело N А76-18013/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шанс"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011

по делу N А76-18013/2011 (судья Бахарева Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

10.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс", ответчик, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-18013/2011 (т.2, л.д.59-60).

Определением апелляционной инстанции от 16.01.2012 апелляционная жалоба ООО "Шанс" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют), которые было предложено устранить в срок до 16.02.2012 (т.2, л.д.55-56).

Копия указанного определения направлена 17.01.2012 заявителю по юридическому адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: город Трехгорный, ул.Мира, 15-39; почтовая организация возвратила конверт с отметкой об истечении срока хранения, при наличии двух уведомлений о необходимости получить заказное письмо - 19.01.2012, 23.01.2012 (л.д.57).

Определением от 17.02.2012 суд апелляционной инстанции возвратил заявителю апелляционную жалобу с приложенными к ней документами ввиду не устранения подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (т.2, л.д.58); копия указанного определения с приложением получена представителем ООО "Шанс" 28.02.2012 по юридическому адресу: город Трехгорный, ул.Мира, 15-39, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении.

16.03.2012 через канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Шанс" вновь поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-18013/2011 от 10.03.2012 (отметка на почтовом конверте) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что определение суда апелляционной инстанции об оставлении его апелляционной жалобы без движения от 16.01.2012 по юридическому адресу: г.Трехгорный, ул.Мира, 15-39, по которому зарегистрирована и постоянно проживает директор ООО "Шанс" Андреева О.В., заявитель не получал. При этом, на возвращенном в суд почтовом конверте в связи с истечением срока хранения, отсутствует отметка подтверждающая вторичное извещение ООО "Шанс" о поступившем в его адрес письме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется, в удовлетворении следует отказать, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Так, согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствие с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 14 названного Постановления в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве обоснования уважительных причин пропуска установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано на то, что определение суда апелляционной инстанции об оставлении его апелляционной жалобы без движения от 16.01.2012 по юридическому адресу: г.Трехгорный, ул.Мира, 15-39, по которому зарегистрирована и постоянно проживает директор ООО "Шанс" Андреева О.В., заявитель не получал. При этом, на возвращенном в суд почтовом конверте в связи с истечением срока хранения, отсутствует отметка подтверждающая вторичное извещение ООО "Шанс" о поступившем в его адрес письме.

Между тем, указанные причины суд апелляционной инстанции не может признать уважительными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 об оставлении без движения апелляционной жалобы ООО "Шанс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-18013/2011 направлена ответчику по юридическому адресу согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.91) и апелляционной жалобе (т.2, л.д.59) по адресу: г.Трехгорный, ул.Мира, 15-39, однако не вручена ввиду истечения срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила суд (т.2, л.д.57). При этом, на возвращенном в суд апелляционной инстанции почтовом конверте имеется две отметки работника почтовой связи, которые свидетельствуют о вторичном извещении ООО "Шанс" о необходимости получения заказного письма - 19.01.2012 и 23.01.2012 (т.2, л.д.57), что соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (п.3.5).

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы от 10.03.2012, поступившей в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 16.03.2012, суд апелляционной инстанции также исходит из следующих обстоятельств.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы податель ссылается на то обстоятельство, что нарушения, послужившие основанием к оставлению апелляционной жалобы ответчика без движения (определение от 16.01.2012) устранены заявителем 03.03.2012 - в адрес третьего лица (Муниципальное учреждение "Служба заказчика" направлена копия апелляционной жалобы).

Между тем, как следует из материалов дела, определением Восемнадцатого арбитражного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.01.2012, ООО "Шанс" предоставлен срок для устранения нарушений, явившихся основанием для оставления жалобы без движения - 16.02.2012.

Таким образом, исправление обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, только 03.03.2012 не свидетельствует о том, что подателем жалобы соблюдены требования пункта 4 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства (несоблюдение подателем жалобы процессуального порядка подачи апелляционной жалобы и не исправление обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок), в силу требований части 2 статьи 259, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 не являются причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не зависящими от воли подателя жалобы, т.е. указанные причины не могут быть признаны уважительными.

В соответствие с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела в отношении ответчика и назначении дела к судебному разбирательству от 05.12.2011 возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения, с соблюдением порядка вторичного уведомления о необходимости получения заказного письма (т.1, л.д.7; п.3.5 Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221); копия обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции получена им по юридическому адресу 20.12.2011 (т.2, л.д.52); апелляционная жалоба, поданная 10.01.2012 (т.2, л.д.59), оставлена без движения определением от 16.01.2012, о чем вынесено соответствующее определение (т.2, л.д.55-56), информация о данных процессуальных действиях размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет" в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения и несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что податель апелляционной жалобы, являющийся ответчиком по делу, надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе с его участием, следовательно, в силу вышеуказанных норм, возлагающих на ответчика обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, не был лишен возможности узнать о состоявшемся процессуальном действии и своевременно реализовать процессуальное право.

В связи с изложенным, оснований для принятия апелляционной жалобы к производству не имеется.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-18013/2011.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-18013/2011 на двух листах и приложенные к ней документы на 17 листах.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева