Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-38048/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-134746/09-151-888

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шалагина М.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 г. по делу N А40-134746/09-151-888, вынесенное судьей Чекмарёвым Г.С.

по иску ООО "РИК-Инвест" (1217106, Москва, Гостиничный пр., д.8, стр.1)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре" (127055, Москва, ул. Палиха, д.14/33, стр.2)

о взыскании по договору подряда N 16/05 от 10.12.05г. задолженность за выполненные работы в размере 29 920 080 рублей и за пользование денежными средствами проценты в размере 1 951 672, 80 рубля

При участии:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Негодина О.Л. по доверенности от 19.11.2013, Меденцева А.А. по доверенности от 12.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИК-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре" о взыскании по договору подряда N 16/05 от 10.12.05г. задолженности за выполненные работы в размере 29 920 080 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 1 951 672, 80 рубля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 г. с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 г., исковые требования удовлетворены. Постановлением N КГ-А40/9066-10 Федерального Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2010 г. указанные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Также указанным постановлением была произведена замена в порядке процессуального правопреемства ЗАО "МИР+" на ООО "РИК-Инвест".

08.07.2013 г. М.Ю. Шалагин обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу N А40-134746/09-151-888.

Определением суда от 23.08.2013 г. заявление М.Ю. Шалагина оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Шалагин М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление Шалагина М.Ю. о процессуальном правопреемстве истца и разрешить вопрос по существу.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на Дополнительное соглашение от 15.05.2012 г. к Договору N 5859/10/01/77 уступки права требования от 14.05.2012 г., заключенному между ООО "РИК-Инвест" и ЗАО "Бронницкая передвижная механизированная колонна".

В судебном заседании представитель ГУП города Москвы "Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2012 г. между истцом ООО "РИК-Инвест" и ЗАО "Бронницкая передвижная механизированная колонна" был заключен договор цессии N 5859/10/01/77, по которому последнему передано право требования суммы, не взысканной задолженности в размере 1 504 164, 31 руб.

Таким образом, на основании указанного договора, ЗАО "Бронницкая передвижная механизированная колонна" получило право взыскателя, возникшее на основании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу АС N 002493816 от 19.10.2010 г., выданному Арбитражным судом г.Москвы на исполнение решения по делу NА40-134746/09-151-888.

Исполнительное производство по исполнительному листу АС N 002493816 от 19.10.2010 г. окончено на основании п.6 ч. 1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с началом процедуры ликвидации ответчика.

По указанному исполнительному документу в пользу истца удовлетворено 29 349 988, 49 руб. в то время, как сумма задолженности, подлежащая взысканию составляла 29.920.080 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент заключения договора цессии N 5859/10/01/77 от 14.05.2012 между ООО "РИК-Инвест" и ЗАО "Бронницкая передвижная механизированная колонна" сумма основного долга, возникшего из договора подряда N 16/05 от 10.12.05 и подтвержденного решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2010 составила 570 091, 51 руб.

Заявитель жалобы указал, что истец уступил Шалагину М.Ю. право требования части задолженности с ответчика в размере 1 017 600 руб., возникшей на основании договора подряда N 16/05.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Поскольку заявитель жалобы не доказал факт существования у должника Государственного унитарного предприятия города Москвы "Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре" долга в размере 1 017 600 руб., которая включает в себя проценты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца.

Ссылка заявителя жалобы на Дополнительное соглашение от 15.05.2012 г. к Договору N 5859/10/01/77 уступки права требования от 14.05.2012 г., заключенному между ООО "РИК-Инвест" и ЗАО "Бронницкая передвижная механизированная колонна", признается несостоятельной, поскольку дополнительное соглашение не было представлено в материалы дела в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "РИК-Инвест" на Шалагина М.Ю.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом суд учитывает, что истец ни в одно судебное заседание не явился и в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 г. по делу N А40-134746/09-151-888 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалагина М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова