Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 17АП-7693/13

г. Пермь

09 декабря 2013 г.

Дело N А50-7009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Некоммерческого партнерства "Пермский центр гендерного образования" - Старцев И.Ю., паспорт, доверенность от 17.06.2013;

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ожгибесова Алексея Александровича, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Книгницкого Александра Дмитриевича - не явились;

от третьих лиц ООО Строительной компании "СтройПрофит", ООО ПСК "ЛукаС" - не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Некоммерческого партнерства "Пермский центр гендерного образования"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2013 года

по делу N А50-7009/2013,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению Некоммерческого партнерства "Пермский центр гендерного образования" (ОГРН 1045900391767, ИНН 5903017910)

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ожгибесову Алексею Александровичу, 2) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Книгницкому Александру Дмитриевичу

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

третьи лица: 1) ООО "Строительная компания "СтройПрофит", 2) ООО ПСК "ЛукаС"

о признании незаконными ненормативных правовых актов,

установил:

Некоммерческое партнерство "Пермский центр гендерного образования" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебные приставы-исполнители) Книгницкому А.Д. и Ожгибесову А.А. о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.01.2013, постановления об оценке имущества должника от 25.01.2013, уведомления - требования от 08.04.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению должника, судом не соблюдены требования процессуальных норм. Вместо того, чтобы по правилам правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с учетом особенностей главы 24 АПК РФ дать в решении обоснованную оценку указанным в заявлении причинам обращения (заявления) в суд, суд необоснованно не исполнил требования норм АПК РФ и сделал произвольный вывод о том, что оспариваемые решения судебных приставов-исполнителей соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Должник, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-22850/2012 выдан исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства и иное имущество НП "Пермский центр гендерного образования", 12.12.2012 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Книгницким А.Д. возбуждено исполнительное производство N 85140/12/50/59.

14.01.2013 судебным приставом-исполнителем Ожгибесовым А.А. в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), арестованное имущество должника передано на ответственное хранение Пупыревой В.Г.

25.01.2013 судебным приставом-исполнителем Книгницким А.Д. вынесено постановление об оценке имущества должника.

25.01.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22850/2012 на взыскание с НП "Пермский центр гендерного образования" в пользу ООО "Строительная компания "СтройПрофит" задолженности в общей сумме 1 194 814,58 руб. судебным приставом-исполнителем Книгницким А.Д. 25.01.2013 возбуждено исполнительное производство N 2493/13/50/59.

25.01.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12232/2012 судебным приставом-исполнителем Книгницким А.Д. возбуждено исполнительное производство N 2120/13/50/59, предметом исполнения по которому является взыскание с НП "Пермский центр гендерного образования" в пользу ООО ПСК "ЛукаС" задолженности в сумме 80 000 руб.

19.02.2013 указанные исполнительные производства объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 2120/13/50/59/СД.

08.04.2013 судебным приставом-исполнителем Книгницким А.Д. руководителю НП "Пермский центр гендерного образования" Арутюнян А.Л. направлено уведомление-требование, в котором указано на необходимость в срок до 19.04.2013 явиться в отдел судебных приставов для дачи объяснения по факту неисполнения решения суда.

Не согласившись с указанным актом о наложении ареста (описи имущества), постановлением об оценке имущества должника и уведомлением-требованием, считая их незаконными и нарушающими его права, должник обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Предмет заявленных требований по настоящему делу является признание незаконными акта о наложении ареста (описи имущества), постановления об оценке имущества должника и уведомления-требования руководителю заявителя, то есть документов, составленных судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства 2120/13/50/59/СД.

В качестве основания заявленных требований обществом указано, что в акт о наложении ареста (описи имущества), приставом включено имущество, которое не принадлежит должнику, а именно имущество, принадлежащее МАДОУ "Детский сад N 233 - Школа рыцарей и Принцесс".

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, надлежащим способом защиты прав в данном случае будет обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, а не оспаривание актов и действий пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Вопреки доводам общества, в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов приставом правомерно наложен арест на имущество должника. Акт о наложении ареста 14.01.2013 составлен в присутствии учредителя должника Пупыревой В.Г., имущество передано на хранение Пупыревой В.Г. Действия пристава по оценке имущества должника, вызове для директора должника для дачи объяснений по факту неисполнения решения суда, соответствуют закону. Должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, не указано в чем выразилось или могло выразиться нарушение его прав. Доводам должника о незаконности оспариваемого уведомления-требования судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе должник не указывает, чему не соответствуют выводы суда относительно оценки обстоятельств дела и исследованных судом доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года по делу N А50-7009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова