Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-23505/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А42-690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23505/2013) ОАО "Мурманэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2013 об отказе в привлечении к участию в деле соответчика по делу N А42-690/2013 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Мурманэнергосбыт", место нахождения:183031, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111,

к ИП Лузик Алла Саматовна (ОГРНИП 304511017300036),

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск

о взыскании 20 188,35 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт", 183031, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, (далее - истец, ОАО "Мурманэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лузик Аллы Саматовны, ОГРНИП 304511017300036, (далее - ответчик) 18 869,53 руб. задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде (паре) от 01.01.2003 N 239А и 1 318,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

08.10.2013 от истца в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск (далее - Комитет).

Определением суда от 08.10.2013 ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 08.10.2013 отменить и привлечь Комитет к участию в деле в качестве соответчика. По мнению подателя жалобы, поскольку собственником арендуемых ответчиком помещений является Комитет, то в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на него возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между Муниципальным унитарным предприятием "Североморские теплосети" (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 239 на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого поставщик обязался осуществлять ответчику поставку тепловой энергии по адресу: г. Североморск, ул. Авиаторов, д. 1, а потребитель (ответчик) обязался оплачивать приобретаемую энергию.

В соответствии с распоряжением Правительства Мурманской области от 15.06.2011 N 210-РП на базе ОАО "Мурманэнергосбыт" создана объединенная теплоснабжающая компания, в связи с чем к договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2003 N 239 было составлено трехстороннее соглашение о замене стороны и переименовании договора на "Договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде (паре) от 01.01.2003 N 239А", в соответствии с условиями которого с 01.10.2011 права и обязанности по снабжению тепловой энергией объектов ответчика переходят к истцу.

Во исполнение условий названного договора истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил к оплате счета за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года (включительно) на общую сумму 18 869,53 руб., неоплата которых и послужила основанием для обращения ОАО "Мурманэнергосбыт" в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для привлечения Комитета к участию в деле в качестве соответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены принятого определения на основании следующего.

Возможность участия в деле нескольких ответчиков предусмотрена статьей 46 АПК РФ, в соответствии с частью 2 которой процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковые требования заявлены ОАО "Мурманэнергосбыт" на основании договора снабжения тепловой энергией в горячей воде (паре) от 01.01.2003 N 239А, заключенного между истцом и ответчиком. При этом Комитет участником договора, заключенного между истцом и ответчиком, не является, договорных обязательств перед истцом в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не имеет, поскольку тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком в силу обязательств абонента по договору и в соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ.

Таким образом, ни одно из условий, предусмотренное частью 2 статьи 46 АПК РФ, не применимо к данному случаю, поскольку предметом рассматриваемого спора не являются общие права и обязанности или однородные права и обязанности ответчика и Комитета, одного основания они также не имеют.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12 о том, что поскольку собственником арендуемых ответчиком помещений является Комитет, то в силу статьи 210 ГК РФ и статей 39, 154 ЖК РФ на него возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен последним как несостоятельный. Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в означенной части.

Как верно указано судом первой инстанции, перед тем, как сделать вывод по делу N А72-6044/2011 о том, что взыскание судами стоимости коммунальных услуг с юридического лица как арендатора помещения нельзя признать соответствующим нормам материального права, Президиум ВАС РФ в постановлении от 21.05.2013 N 13112/12 указал, что дополнительного соглашения к договору управления об оплате коммунальных расходов арендатором, участвующим в его подписании, которое подтверждало бы волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности арендатором и изменяло правило, установленное статьей 210 ГК РФ, суду не представлено, то есть в рамках дела NА72-6044/2011 установлен факт достижения между сторонами (собственником, арендатором и управляющей компанией) при подписании договора управления соглашения относительно определенного порядка оплаты коммунальных услуг, в том числе и относительно лица, на которое была возложена обязанность по внесению соответствующих платежей, доказательств изменения которого суду представлено не было, в связи с чем Президиум ВАС РФ и сделал вывод о наличии спорной обязанности у собственника помещений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела ни доказательств наличия между ответчиком и Комитетом каких-либо соглашений относительно порядка оплаты коммунальных платежей, ни доказательств заключения между ними договора аренды, ни безусловных доказательств принадлежности спорных помещений Комитету.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о безусловной невозможности рассмотрения дела без участия Комитета в качестве соответчика.

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы, нарушений или неправильного применения норм материального права и процессуального права при вынесении определения от 08.10.2013 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление ОАО "Мурманэнергосбыт" рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены принятого определения.

Кроме того, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении соответчика к участию в деле, уплаченная ОАО "Мурманэнергосбыт" по платежному поручению от 16.10.2013 N 5434 государственная пошлины в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2013 по делу N А42-690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Мурманэнергосбыт" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.10.2013 N 5434.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга