Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 15АП-16357/13

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2013 г.

дело N А53-34332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: представителя Баранова А.В. по доверенности N 10 от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гласскомпани"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 августа 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-34332/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гласскомпани"

к ответчику открытому акционерному обществу фирме "Актис"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гласскомпани" (далее - ООО "Гласскомпани", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерном обществу фирме "Актис" (далее - ОАО фирма "Актис", фирма) о взыскании 3 860 974 руб. 37 коп. задолженности и 156 496 руб. 87 коп. неустойки по договору поставки от 28.09.2011 N 30/36-ГЛ/А. Фирма предъявила встречный иск о взыскании 1 106 007 руб. убытков в виде возмещения расходов на устранение недостатков полученного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.05.2013 и кассационного суда от 23.08.2013, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что фирма не оплатила поставленный товар и не доказала нарушение обществом условий о его качестве.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Гласскомпани" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ОАО фирмы "Актис" судебных расходов в размере 218 740 руб., а именно: 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителей за участие в деле в суде первой и апелляционной инстанции, 68 740 руб. транспортных расходов и другие сопутствующие расходы, вызванных участием в судебных заседаниях представителя общества (далее - судебные издержки).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 с ОАО фирмы "Актис" в пользу ООО "Гласскомпани" взыскано 73 224 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств, что им были фактически понесены судебные расходы во взыскиваемой сумме. В частности, в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителей Пойды А.В., Фролова Д.В. и Гончарука Т.Ю., а также доказательства, что данные лица являются сотрудниками коллегии адвокатов г. Москвы "Адвокатъ".

Общество с ограниченной ответственностью "Гласскомпани" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- применение гонорарной практики, утвержденной Адвокатской палатой Ростовской области от 01.03.2013, является недопустимой к настоящему делу, поскольку истец и его представители находятся в г. Москве;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении транспортных издержек, поскольку авиабилеты покупал адвокат Мисаров А.В. для представителя Фролова Д.В.;

- суд первой инстанции не учел, что в связи с объявлением перерыва в судебном заседании 05.03.2012 Мисарову А.В. пришлось перебронировать билет, что стоило 1900 руб.;

- судом необоснованно отказано во взыскании расходов на поездки на такси от аэропорта ночью.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими от истца дополнительными документами, содержание которых суд апелляционной инстанции огласил в судебном заседании.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Поступившие от истца дополнительные документы были запрошены апелляционным судом определением от 06.11.2013, которым судебное заседание было отложено.

Данные документы поступили в суд апелляционной инстанции 02.12.2013, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства суда, соответствующая информация была размещена на Интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчик, принимавший участие в судебном процессе 06.11.2013 и получивший копию определения суда об отложении судебного заседания, на дату 04.12.2013 был уведомлен о перечне испрашиваемых документов. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел право ознакомиться с поступившими от истца документами 03.12.2013 либо 04.12.2013 до начала судебного заседания (до 12 час. 00 мин.). Данным правом ответчик не воспользовался, что является его процессуальным риском. Более того, апелляционный суд в полном объёме огласил содержание данных документов непосредственно в судебном заседании, тем самым, исключил нарушение прав ОАО фирмы "Актис", как стороны судебного разбирательства. Суд также предлагал представителю ответчика лично ознакомиться с содержанием оглашённых документов непосредственно в судебном заседании, от чего представитель отказался. Суд отмечает, что содержание представленных документов сводилось только к тому, что Фролов Д.В. являлся работником коллегии адвокатов г. Москвы и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от имени истца участвовал по соглашению об оказании юридической помощи N 002-13 от 11.02.2013, замещая адвоката Мисарова А.В. Таким образом, для уяснения содержания представленных документов представителю ответчика не требовалось предоставление дополнительного времени в виде отложения судебного рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку ранее судебное заседание уже откладывалось, Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что повторное отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках настоящего заявления о распределении по делу судебных расходов истец взыскивает затраты, понесённые им на представителя в рамках соглашения N 002-13 об оказании юридической помощи от 11.02.2013, заключенного между ООО "Гласскомпани" (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы "Адвокатъ" Мисаровым А.В. (поверенный) (т. 5 л.д. 10).

По утверждению истца, в ходе рассмотрения спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций по выше указанному соглашению его интересы представляли Мисаров А.В. и Фролов Д.В.

Непосредственно за оказанные услуги по предоставлению юридической помощи истцом были уплачены денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями N 81 от 14.03.2013, N 127 от 23.04.2013, N 165 от 05.06.2013, в качестве назначения платежа имеющие указание: "гонорар (вознаграждение) адвоката Мисарова А.В." (т. 5 л.д. 14, 18-19).

Истец указывает, что им также были понесены судебные издержки в размере 68 740 руб., связанные с оплатой транспортных расходов представителей по их прибытию в г. Ростов-на-Дону, проживанию в гостинице, оплатой услуг мобильной связи. В обоснование несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены платёжные поручения N 82 от 14.03.2013, N 110 от 02.04.2013, N 166 от 05.06.2013, в качестве назначения платежа имеющие указание: "погашение расходов адвоката Мисарова А.В. по соглашению N 002-13 от 11.02.2013" (т. 5 л.д. 9, 13, 15).

Удовлетворяя заявление истца о распределении судебных расходов в части, суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов и издержек на представителя Фролова Д.В., указав, что истец не представил доказательства действия представителя в рамках соглашения N 002-13 об оказании юридической помощи от 11.02.2013 и фактической оплаты истцом заявленных расходов.

Данный вывод суда является необоснованным. Из представленных в суд первой инстанции электронных авиабилетов на имя Фролова Д.В. следует, что они оплачивались посредствам безналичного расчёта с банковской карты Мисарова А.В. В связи с этим, суд первой инстанции должен был выяснить вопрос о том, по какой причине Мисаров А.В. производил такую оплату, на основании какого соглашения Фролов Д.В. оказывал услуги представителя истцу. В целях восполнения пробелов доказательственной базы, представленной в суд первой инстанции, полного и всестороннего рассмотрения заявления, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 06.11.2013 предложил истцу представить доказательства того, что представитель Фролов Д.В. является сотрудником коллегии адвокатов г. Москвы "Адвокатъ" и осуществлял представление интересов ООО "Гласскомпани" в суде апелляционной инстанции в порядке исполнения соглашения N 002-13 об оказании юридической помощи от 11.02.2013.

В ответ на запрос суда от истца поступили следующие документы:

- выписка из соглашения N 002-13 об оказании юридической помощи от 11.02.2013, пунктом 2.3.5 которого предусмотрено, что поверенный вправе привлекать к исполнению поручений доверителя других адвокатов коллегии, помощников и стажеров;

- заверенная копия трудовой книжки Фролова Д.В., подтверждающая его статус работника коллегии адвокатов г. Москвы "Адвокатъ" с 01.09.2008 и по настоящее время;

- письмо председателя коллегии адвокатов г. Москвы "Адвокатъ" Мисарова А.В., согласно которому Фролов Д.В., будучи сотрудником коллегии адвокатов, в порядке пункта 2.3.5 соглашения N 002-13 об оказании юридической помощи от 11.02.2013 привлекался Мисаровым А.В. к участию в настоящем деле в качестве представителя истца.

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом в адрес адвоката Мисарова А.В. по выше указанным платёжным поручениям, подтверждают и факт оплаты расходов истца на участие в ходе рассмотрения дела представителя Фролова Д.В.

В части определения размера расходов истца на представителей, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующих фактических обстоятельств дела.

Как указывалось ранее, в силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции представитель Мисаров А.В. принял участие в следующих судебных заседаниях: от 05.03.2013, от 19.03.2013 и от 25.03.2013, подготовил письменные пояснения на встречный иск ОАО фирмы "Актис" (т. 2 л.д. 24-28), письменные пояснения с учётом возражений ответчика (т. 4 л.д. 3-10); в суде апелляционной инстанции представитель Фролов Д.В. принял участие в судебных заседаниях 20.05.2013 и 22.05.2013.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом фактического объема оказанных представителями услуг, заявленная сумма судебных расходов носит несоразмерный, завышенный характер.

С учетом сформировавшейся гонорарной практики, в том числе минимальных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 (суд принимает во внимание гонорарную практику по месту фактического оказания юридических услуг - в Ростовской области), суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 46 500 руб. - за представительство интересов в суде первой инстанции и 35 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании транспортных и других сопутствующих расходов, вызванных участием в судебных заседаниях представителей Мисарова А.В. и Фролова Д.В. в сумме 68 740 руб., что подтверждается представленными с материалы дела билетами, товарными чеками, квитанциями (л.д. 20-40).

Отказывая в удовлетворении транспортных расходов в отношении Фролова Д.В., суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что авиабилеты были забронированы и оплачены Мисаровым А.В. за счёт денежных средств, полученных от истца. Также подлежат компенсации расходы Фролова Д.В. по оплате гостиницы, которые были понесены в связи с необходимостью участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2012.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание суда первой инстанции на то, что истцом не были представлены доказательства относимости к делу расходов на оплату услуг операторов сотовой телефонной связи.

В части взыскания компенсации расходов истца, связанных с оплатой представителями услуг такси, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленные требования только в той части, в которой оплата осуществлялась за услуги, оказываемые в ночное время (после 23 час. 00 мин.), поскольку в указанные часы работа общественного транспорта не осуществляется.

Таким образом, транспортные и иные сопутствующие издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 63 890 руб. (расчёт представлен в томе 5 на листах дела 4-6).

При рассмотрении заявления истца о распределении по делу судебных расходов суд первой инстанции не полно исследовал все фактические обстоятельства дела, что привело к принятию необоснованного судебного акта, который подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2013 года по делу N А53-34332/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества фирмы "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гласскомпани" (ИНН 7718709974, ОГРН 1087746774675) 81 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 63 890 руб. судебных издержек.

В остальной части заявления отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина