Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 16АП-3096/13

г. Ессентуки

09 декабря 2013 г.

Дело N А20-109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Мисхидж"

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2013 по делу N А20-109/2013 (под председательством судьи Шокумова Ю.Ж.)

по иску дачного некоммерческого товарищества "Мисхидж" (ОГРН 1030700212707, ИНН 0711027514), г. Нальчик

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, (ОГРН 1040700234321, ИНН 0721009680) г. Нальчик, фермерскому хозяйству "Кентавр" (ОГРН 1030700206184, ИНН 0711023703), к Министерству сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики

о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей фермерского хозяйства "Кентавр" - Блиевой Р.Т. (глава крестьянского фермерского хозяйства), Драгунова К.Б. (доверенность от 22.04.2013),

представителя дачного некоммерческого товарищества "Мисхидж" - Бирина Р.Т. (доверенность от 06.11.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое товарищество "Мисхидж" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с требованиями к фермерскому хозяйству "Кентавр" (далее - фермерское хозяйство) о признании права собственности на газопровод низкого давления протяженностью 964,6 м по ул. Совхозная от жилого дома N 50 до жилого дома N 93 в г. Нальчике, микрорайон Дубки и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики (далее - управление) о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на спорное имущество за фермерским хозяйством, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.02.2010 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество дополнило заявленные требования требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче спорного имущества, оформленной актом от 25.10.2002 между министерством и фермерским хозяйством, в связи с чем министерство привлечено судом в качестве соответчика по делу.

Впоследствии истец заявил отказ от требований в части признания права собственности на спорное имущество и обязании фермерского хозяйства передать его товариществу.

Решением суда от 04.08.2013 отказ товарищества принят, производство по делу в части заявленного отказа прекращено. Суд также прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.02.2010. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С товарищества в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия у товарищества каких-либо прав в отношении спорного имущества. Суд также указал на пропуск срока исковой давности по заявленным товариществом требованиям и на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

В апелляционной жалобе товарищество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению товарищества, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства совершения сделки по передаче спорного имущества и сделал ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента регистрации за фермерским хозяйством права собственности на спорное имущество до момента подачи иска прошло менее трех лет.

Фермерское хозяйство в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель товарищества в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представители фермерского хозяйства в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании актов приемки в эксплуатацию законченного строительством объектов от 21.10.2002, 06.06.2002, 15.02.2002, акта приема-передачи и ввода в эксплуатацию от 25.10.2002 за фермерским хозяйством зарегистрировано право собственности на сооружение - газопровод, отвод и ШРП протяженностью 3 979,6 м, инв. N 18305, расположенный в г. Нальчике, микрорайон Дубки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2010 (том 1, л.д. 22, том 2, л.д. 99-102, 132).

Ссылаясь на незаконность регистрации за фермерским хозяйством права собственности на спорное имущество, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исковые требования товарищества основаны на том, что строительство спорного имущества осуществлено за счет средств участников товарищества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки по передаче спорного имущества, оформленной актом от 25.10.2002 между министерством и фермерским хозяйством, и признании незаконными действий управления по государственной регистрации права собственности на спорное имущество за фермерским хозяйством, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав товарищества указанной сделкой. Суд также указал на избрание товариществом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и применил срок исковой давности по заявлению фермерского хозяйства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита права осуществляется с использованием определенных способов, к числу которых статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. Выбор способа защиты зависит от характера гражданско-правовых отношений.

По смыслу указанных норм предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем реализации избранного им способа защиты права.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о реституции могут быть применены только в отношении сторон сделки, не допускается передача имущества в пользу третьего лица, не участвовавшего в такой сделке.

Товарищество не является стороной сделки по передаче спорного имущества, оформленной актом от 25.10.2002 между министерством и фермерским хозяйством, поэтому такой способ защиты права как реституция (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) недопустим.

В отсутствие фактического владения вопрос о праве на имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Изложенный правовой подход основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.01.2009 N 10527/08 и от 27.03.2012 N 14749/11.

В пунктах 32, 34 и 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник (иной титульный владелец) вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, товарищество не является собственником спорного имущества. В дело не представлены правовые основания владения и пользования товариществом указанным объектом, позволяющие сделать вывод о титульном владении товариществом спорным имуществом.

Доводы товарищества о том, что спорное имущество создано за счет средств участников товарищества, документально не подтверждены и опровергаются представленными фермерским хозяйством в материалы дела документами, согласно которым в соответствии с договором от 23.10.1998 на проектирование спорного газопровода, фермерское хозяйство утвердило смету и рабочий проект, получило экспертное заключение на рабочий проект, получило технические условия, заключило соглашение с пользователем земельного участка о согласии на прокладку газопровода, по актам приемки от 06.06.2002, от 15.02.2002, от 15.02.2002 приняло газопровод в эксплуатации, зарегистрировало право собственности на газопровод и на момент рассмотрения спора осуществляет владение спорным имуществом, а также несет расходы по его содержанию (том 2, л.д.112-135).

Представленные товариществом в материалы дела доказательства: протокол участников товарищества N 4 от 26.06.2002, выписки из протоколов N 1 (1а) от 01.06.2002, N 1 от 01.06.2002, дописанный в протоколе от 01.06.2002 рукописный текст, расчетные кассовые ордеры N 1 от 25.06.2002, N 2 от 12.08.2002, N 3 от 16.08.2002, N 4 от 20.10.2002, N 5 от 18.12.2002, N 6 от 07.10.2002, N 7 от 02.06.2002, N 8 от 06.10.2002, приходные кассовые ордеры N N 1 -23 за период с 03.06.2002 по 24.10.2002 с согласия товарищества исключены из числа доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств. Иные доказательств в обоснование доводов о строительстве спорного имущества за счет средств участников товарищества в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что товарищество не подтвердило наличие у него прав в отношении спорного имущества.

Кроме того, целью предъявления виндикационного иска является возврат имущества во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В рассматриваемом случае товарищество такой цели не преследует, поскольку от требований в части возврата имущества товарищество при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказалось в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявление иска не направлено на реальное восстановление нарушенных прав.

Оспаривание действий управления по регистрации за фермерским хозяйством права собственности на спорное имущество является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав, поскольку согласно пункту 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Доводы товарищества о незаконности регистрации за фермерским хозяйством права собственности на спорное имущество по существу сводятся к спору с правообладателем (фермерским хозяйством), поэтому требования носят характер защиты против зарегистрированного правообладателя, однако зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, а не к регистрирующему органу, посредством обращения с требованием о признании его действий незаконными. Оспаривание действий регистрирующего органа, совершенных, по мнению заявителя, с нарушением требований Закона N 122-ФЗ, невозможно без оспаривания права, которое удостоверено регистрационной записью, поскольку исключение из ЕГРП записи либо внесение новой записи повлечет соответствующие изменения в материальных правоотношениях при отсутствии к тому материально-правовых оснований.

Вывод суда первой инстанции о пропуске товариществом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки по передаче спорного имущества, оформленной актом от 25.10.2002 между министерством и фермерским хозяйством, является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки по передаче спорного имущества) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Новая редакция части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ), исчисляющая срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, применению не подлежит (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Поскольку сделка по передаче спорного имущества, оформленная актом от 25.10.2002 между министерством и фермерским хозяйством, фактически исполнена в момент ее заключения, что не оспаривается товариществом, и исковое заявление подано товариществом только в январе 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предъявлении иска за пределами срока, установленного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В силу статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Товарищество, в случае возведения спорного имущества средствами его участников, не могло не знать о том, что принадлежащее ему имущество содержится фермерским хозяйством и находится в его фактическом владении и пользовании с 2002 года. Поскольку товарищество с 2002 года не владело данным имуществом, не контролировало и не отслеживало его судьбу, то к моменту обращения в суд с иском, срок давности истек.

Ссылка товарищества в апелляционной жалобе на то, что с момента регистрации за фермерским хозяйством права собственности на спорное имущество до момента подачи товариществом иска прошло менее трех лет, не может быть принята во внимание, поскольку факт регистрации права собственности в рассматриваемом случае не является обстоятельством, с которым закон связывает течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ссылка товарищества на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства совершения сделки по передаче спорного имущества не имеет правового значения, поскольку в рамках рассматриваемого спора товарищество не доказало наличие каких-либо прав в отношении спорного имущества и заинтересованности в предъявлении иска.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2013 по делу N А20-109/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.Г. Сомов З.М. Сулейманов