Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-12440/13

г. Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А07-14632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу N А07-14632/2013 (судья Архиереев Н.В.), рассмотренному с порядке упрощенного производства, в части взыскания государственной пошлины в по иску в доход федерального бюджета в сумме 5 951 руб. 16 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Российская строительная компания "МКРТИЧ" (далее - ООО РСК "МКРТИЧ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УКХ и Б Администрации г.Уфы, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в размере 165 038 руб. 07 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту N 03013003710120000046-0121878-012878-02 от 04.07.2012, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 исковые требования ООО РСК "МКРТИЧ" удовлетворены частично, в его пользу с УКХ и Б Администрации г.Уфы взыскана неустойка в сумме 165 038 руб. 07 коп., в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. отказано (л.д.80-87).

Кроме того, с УКХ и Б Администрации г.Уфы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 5 951 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе УКХ и Б Администрации г. Уфы просит решение суда отменить в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 951 руб. 16 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УКХ и Б Администрации г.Уфы ссылается на то, что ответчик, являясь структурным подразделением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и функциональным органом местного самоуправления, заключая муниципальный контракт с истцом, действовал в интересах населения городского округа город Уфа Республики Башкортостан, тем самым в силу норм налогового законодательства освобождается от уплаты государственной пошлины в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 03013003710120000046-0121878-012878-02 от 04.07.2012, в соответствие с условиями которого генеральный подрядчик обязуется выполнить в установленный контрактом срок работы по капитальному ремонту ул. Салавата в г.Уфе Республики Башкортостан в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта N 03013003710120000046-0121878-012878-02 от 04.07.2012 цена контракта составила 3 271 835 руб. 16 коп.

Согласно пункту 3.2 контракта N 03013003710120000046-0121878-012878-02 от 04.07.2012 стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала работ - 04.07.2012, дата окончания работ - 01.12.2012.

Истец во исполнение условий контракта N 03013003710120000046-0121878-012878-02 от 04.07.2012 выполнил для ответчика работы на сумму 2 703 326 руб. 37 коп., что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2012 (л.д.29-35).

Ответчик в нарушение условий контракта N 03013003710120000046-0121878-012878-02 от 04.07.2012 оплатил выполненные работы несвоевременно, произведя окончательный расчет - 07.08.2013, что подтверждается платежным поручением N 70140 от 07.08.2013 (л.д.60).

Истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по контракту N 03013003710120000046-0121878-012878-02 от 04.07.2012 по оплате принятых результатов работ, обратился в арбитражный суд с исковым требованием к ответчику о взыскании неустойки размере 165 038 руб. 07 коп., начисленной за период с 26.12.2012 по 06.08.2013.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки по муниципальному контракту N 03013003710120000046-0121878-012878-02 от 04.07.2012 в размере 165 038 руб. 07 коп. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

УКХ и Б Администрации г.Уфы в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик являясь структурным подразделением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и функциональным органом местного самоуправления, заключая муниципальный контракт с истцом, действовал в интересах населения городского округа город Уфа Республики Башкортостан, тем самым в силу норм налогового законодательства освобождается от уплаты государственной пошлины в полном объеме.

Судом первой инстанции при вынесении решения от 21.10.2013 рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной в размере 5 951 руб. 16 коп. С учетом того, что исковые требования в части взыскания неустойки судом первой инстанции удовлетворены и истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными в силу следующего.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определено статьей 110 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В указанной норме не усматривается, что государственные органы, органы местного самоуправления должны выступать в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Таким образом, ответчик, являясь структурным подразделением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан освобождается от уплаты государственной пошлины, взыскиваемой в бюджет Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу N А07-14632/2013 в части взыскания с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 5 951 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В.Мальцева