Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-38814/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-3321/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. по делу N А40-3321/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-32)

по иску ООО "Инженерный центр промышленного проектирования" (ИНН 7107099965, 300028, г. Тула, ул. Смидович, д. 12Б)

к ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" (ИНН 7734244966, 123459, г. Москва, ул. Новопоселковая д.6, стр.6)

третье лицо - ООО "Ремстрой"

о расторжении договора подряда N 11-10/1085 от 01.07.2010 г. и взыскании 6 277 361 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Дремен А.В. по доверенности от 01.02.2013, Ярцев П.В. по доверенности от 25.12.2012, Божанов П.В. по решению от 20.02.2007;

От ответчика: Шкарин Д.Ю. по доверенности от 25.11.2013, Кириченко К.В. по доверенности от 12.04.2013;

От третьего лица: Пасечный Р.В. по доверенности от 05.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерный центр промышленного проектирования" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" о взыскании 3 723 139 руб. задолженности, 566 902 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился со встречным иском о расторжении договора подряда N 11-10/1085 от 01.07.2010 г. и взыскании 6 227 361 руб. долга.

Решением суда от 13.09.2013 г. взыскано с ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" в пользу ООО "Инженерный центр промышленного проектирования" задолженность в размере 3 723 139 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 316 руб. 12 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 43 015 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указал, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 13.09.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 г. между истцом (подрядчиком), ответчиком (генеральным проектировщиком) и ООО "Ремстрой" (заказчиком) был заключен трехсторонний договор подряда N 11-10/1085 на выполнение проектных работ по объекту "Кинотелевизионный комплекс "ГЛАВКИНО" по адресу: Московская обл., Красногорский район, на пересечении 27 км федеральной трассы М9 "Балтия" (Новорижское шоссе, 7 км от МКАД) с автомобильной дорогой Глухово-Николо-Урюпино".

Стоимость работ составила 10 000 500 руб. (п.2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ, начало работ - с момента подписания договора, оплата аванса, получения подрядчиком исходных данных для проектировки. Сроки выполнения работ определяются календарным планом, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 2) В случае задержки представления исходных данных, получения аванса и оплаты работ по законченным этапам они могут быть изменены. Новые сроки устанавливаются по согласованию с заказчиком и генеральным проектировщиком.

В соответствии с п.5.2 договора, обязательства по оплате работ возложены на ответчика.

Ответчик выплатил истцу аванс в размере 3 000 150 руб., который согласно п.2.3 договора оплачивает 30% стоимости каждого этапа работ.

В последующем в соответствии с выставленными счетами и платежными поручениями произведен окончательный расчет за работы, выполненные по 1, 2, 4 и 7 этапам, принятым по актам N 1 от 27.09.2010 г. и N 2 от 14.12.2010 г.

Работы по всем остальным этапам (N N 3, 5-6, 8-11) остаются оплаченными только авансом в размере 30% от их общей стоимости, которая согласно календарному плану работ составляет 5 318 770 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом - 3 723 139 руб.

При этом этапы 3 и 5 работ приняты без каких-либо возражений и замечаний как самим заказчиком (третьим лицом по делу), так и ответчиком по акту N 3 от 08.04.11г. и N 4 от 08.04.11г., в связи с чем, данные работы подлежат оплате в полном размере в течение 10 дней с момента подписания соответствующего акта с зачетом 30% аванса (п.2.3 и 5.2.2 договора).

Акты сдачи-приёмки N 5-7 по этапам 6 и 8-11 переданы ответчику под расписку, однако ответчиком не подписаны. При этом работы по данным этапам выполнены в полном объеме, что подтверждается подписью актов самим заказчиком.

Принятие ответчиком разработанной по этим этапам проектной документации подтверждается завершением строительства объекта, для которого она и была разработана.

Кроме того, от заказчика получено письменное подтверждение необходимости оплаты выполненной проектной документации и о полном соответствии её требованиям договора.

Согласно п.п.4.4-4.5 договора, при отсутствии в течение 5 дней письменных замечаний на представленные акты выполненных работ они считаются принятыми им без возражений, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 753 ГК РФ.

Поскольку работы должны быть оплачены в течение 10 дней с момента их принятия, то работы по неподписанным актам должны быть оплачены в течение 15 дней с момента получения ответчиком актов (5 дней на рассмотрение ответчиком актов - п.4.5 договора; 10 дней на оплату актов - п.5.2.2 договора).

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 3 723 139 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 316 руб. 12 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом перерасчета судом периода просрочки.

Ответчик обратился со встречным иском о расторжении договора подряда N 11-10/1085 от 01.07.2010 г. и взыскании 6 277 361 руб. суммы неотработанного аванса, указав на надлежащее исполнение договорных обязательств со своей стороны и на ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках трехстороннего договора между ответчиком, инвестором и заказчиком, ответчик взял на себя обязательства переработать уже существующую Проектную документацию, прошедшую госэкспертизу, с целью ее удешевления и, по результатам переработки, пройти повторную госэкспертизу.

Разработку части разделов проекта ответчик передал на субподряд истцу на основании договора N 11-10/1085, в рамках которого истцу поручалось разработать Рабочую документацию (п.1.1 договораN 11-10/1085).

Так как к прохождению госэкспертизы предъявляется проектная документация, то для того, чтобы выполнить свои обязательства по основному договору, ответчик должен был своими силами оформить рабочую документацию до стадии проектная.

Таким образом, переоформление документации ответчик выполнял в рамках обязательств, взятых им на себя по основному договору.

В связи с этим оформление не имеет никакого отношения к договору N 11-10/1085 и не свидетельствует о наличии в работе истца каких-либо недостатков.

На выполненной истцом рабочей документации имеются штампы ООО "Ремстрой" - "В производство работ" - с подписью ответственных сотрудников.

После простановки заказчиком этих штампов ответчик на данном объекте выполнял строительно-монтажные работы, по завершению которых ответчик предъявлял заказчику на подписание акты сдачи выполненных им строительных работ.

В этих актах, подписанных ответчиком, указано, что разработчиком документации, по которым им выполнены строительные работы, является истец, т.е. ответчик подтвердил, что строительные работы выполнялись ответчиком по документации, выполненной истцом.

Проект в полном объёме передан ответчику, что подтверждается письмами истца N 1-190-1085 от 15.06.2011 г.; 11-193-1085 от 20.06.2011 г.; N 1-194-1085 от 22.06.2011 г.; письма ООО Ремстрой N754-гк от 16.06.2011 г.; N 764-гк от 21.06.2011 г.;

N 769-гк от 23.06.2011 г.; заказчиком принят; ответчиком сдан заказчику и инвестору;

ответчику как генподрядчику в полном объёме оплачен; по этому проекту в полном объеме произведён авторский надзор за строительными работами, что также подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-

3327/2013.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.ст. 702, 711, 760, 762 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ответчика о расторжении договора подряда N 11-10/1085 от 01.07.2010 г. и о взыскании 6 277 361 руб. неотработанного аванса.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 г. по делу N А40-3321/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ф.С.Г. ЦентрСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова