Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-22397/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-7085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Григорьевой Е.В. по доверенности от 15.05.2013; Яковлева Д.В. по доверенности от 15.05.2013;

от ответчика: Проскуряковой Е.А. по доверенности от 20.12.2012 N 1/5-7168;

Красновой Е.И. по доверенности от 20.12.2012 N 1/5-7167;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22397/2013) Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 по делу А56-7085/2013 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Арт-Концерн"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности

установил:

ООО "Арт-Концерн" (197183, Санкт-Петербург, ул.Сабировская, д.37-а, лит.К, ОГРН 1089847172392, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе г.Санкт-Петербурга (197374, Санкт-Петербург, ул.Яхтенная, д.7, корп.2, далее-Отдела УФМС в СПб и ЛО в Приморском районе) от 21.11.2012 о назначении административного наказания к постановлению прокуратуры Приморского района от 20.01.2012.

Решением суда первой инстанции признано незаконным постановление Отдела УФМС России по СПб и ЛО в Приморском районе от 21.11.2012 в связи с недоказанностью в действиях общества события вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда, УФМС по СПб и ЛО направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что материалами дела подтверждается факт совершенного обществом административного правонарушения, имелись все основания для привлечения заявителя к административной ответственности. Процессуальных нарушений не допущено.

Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложили в отзыве, пояснив, что административным органом не предоставлены объективные и достаточные доказательства того факта, что к трудовой деятельности иностранных граждан привлекло непосредственно общество.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 22.11.2011 прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками Отдела УФМС по СПб и ЛО в Приморском районе проведена проверка соблюдения действующего миграционного законодательства Российской Федерации на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский пр, д.72.

В ходе проверки по вышеназванному адресу выявлен гражданин Республики Узбекистан Матякубов Сапар Атабоевич (22.07.1962 г.р.), осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего. При проверке документов у данного гражданина Узбекистана отсутствовало разрешение на работу, что подтверждается его объяснением к протоколу об административном правонарушении N 904 от 22.11.2011. Пропуск на строительный объект выдан гражданину Узбекистана службой безопасности строительного объекта ЗАО "Стремберг".

Из объяснений гражданина Республики Узбекистан Матякубова С.А, следовало, что он работает на указанном строительном объекте в качестве плотника без разрешения на работу, заработную плату не получал.

Получены объяснения генерального директора ООО "Арт-Концерн" Кудина Д.В. согласно которым факт привлечения обществом к труду иностранного гражданина им отрицался, поскольку помимо общества работами на строительном объекте занимались несколько подрядных организаций; каких-либо пропусков и списков для прохода на объект на указанного гражданина общество не утверждало и не выписывало; трудовых или гражданско-правовых договоров с ним не заключалось.

По мнению прокуратуры, нарушение требований, предусмотренных статьей 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", по привлечению и использованию иностранной рабочей силы на указанном строящемся объекте совершено ООО "Арт-Концерн", поскольку обществом заключен договор субподряда с генеральным подрядчиком ЗАО "ТОР" и подана заявка на оформление пропуска на имя Матякубова С.А. застройщику -ЗАО "Стремберг", которая и была обнаружена при проведении прокурорской проверки.

По факту незаконного привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности 20.01.2012 заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в отношении ООО "Арт-Концерн" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалы проверки направлены в миграционный орган для рассмотрения по существу.

Начальником Отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга в отношении ООО "Арт-Концерн" 21.11.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания, с назначением административного наказания по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось по тем основаниям, что административным органом не приведены объективные доказательства, свидетельствующие о привлечении им иностранных граждан к трудовой деятельности в отсутствие разрешений на работу. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, обоснованно исходил из того, что административным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что общество является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, ЗАО "ТОР", являясь генеральным подрядчиком на строительном объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский пр, д.72, заключило с ООО "Арт-Концерн" договор субподряда N 29 от 23.06.2011, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство по строительству теннисного клуба с детским развлекательным центром.

Оспариваемым постановлением на общество наложен административный штраф за привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Матякубова Сапара Атабоевича (22.07.1962 г.р.), в качестве подсобного рабочего в отсутствие соответствующего разрешения на работу.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Выводы административного органа о том, что именно ООО "Арт-Концерн" допустило иностранного гражданина к работе в качестве подсобного рабочего на указанном строящемся объекте, сделаны на основании договора субподряда N 29 от 23.06.2011, фиксирования факта нахождения иностранного рабочего на объекте в момент проверки и заявке ООО "Арт-Концерн", поданной застройщику ЗАО "Стремберг" о необходимости оформления на гражданина Узбекистана пропуска на строительный объект.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, обоснованно указал на недоказанность Отделом УФМС по СПб и ЛО по Приморскому району совершения данного правонарушения на названном строящемся объекте ООО "Арт-Концерн".

Суд правильно обратил внимание, что на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский пр, д.72, строительные работы, кроме ООО "Арт-Концерн", осуществляли ООО "Гермес" и ЗАО "ТОР", а из материалов административного дела невозможно установить на каком именно участке строительного объекта находился и осуществлял деятельность Матякубов С.А.

Суд первой инстанции дал объективную оценку заявке ООО "Арт-Концерн", поданной застройщику ЗАО "Стремберг" о необходимости оформления на гражданина Узбекистана пропуска на строительный объект. Суд правильно указал, что в рассматриваемой заявке от 12.09.2011 фамилии Матякубова С.А. не значится (л.д.93), как и в поданных позднее заявках и согласованных с ЗАО "ТОР" ( л.д.94,95).

Единственное упоминание фамилии Матякубов С.А. содержится в рукописной заявке, без даты, с печатью ЗАО "Стремберг", содержащей подпись неустановленного лица ЗАО "ТОР"(л.д.37). В пропуске, выданном ЗАО "Стремберг", указано: фамилия- Матякубов, инициалы- М.С.( л.д.8).

Таким образом, административный орган не представил в силу статьи 71 АПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что именно общество является работодателем для иностранного гражданина, работающего подсобным рабочим на проверяемом строительном объекте.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие процессуальных нарушений в получении 22.11.2011 помощником прокурора Приморского района объяснений у Матякубова С.А.

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Судом первой инстанции установлено, что в объяснении Матякубова С.А. отсутствует его подпись под фразой о владении русским языком и отсутствии необходимости в услугах переводчика, в связи с чем невозможно определить, заявлен ли отказ от услуг переводчика самим Матякубовым С.А. (л.д.102).Следовательно, указанные объяснения не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что административный орган не доказал правомерность привлечения ООО "Арт-Концерн" к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2013 года по делу N А56-7085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина