Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 13АП-22884/14

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 г.

Дело N А56-7085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Яковлев Д.Ф. - по доверенности от 14.03.2014;

от заинтересованного лица: Краснова Е.И. - по доверенности от 27.12.2013 N 1/5-5385;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22884/2014) Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 о распределении судебных расходов по делу N А56-7085/2013 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Арт-Концерн", место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 37А, лит. К, ОГРН 1089847172392,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Концерн" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 21.11.2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

14.03.2014 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 30 000 руб.

Определением от 07.08.2014 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, удовлетворил заявленные требования в полном объеме и взыскал с Управления в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 07.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судебные расходы взысканы судом с ненадлежащего лица, так как с учетом статей 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы утверждает о недоказанности Обществом факта несения спорных расходов, а также о их чрезмерности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя позицию Управления не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Управления несостоятельными.

В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы Управления о недоказанности факта несения судебных расходов, Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий расходных кассовых ордеров от 30.01.2013 N 1 и от 16.05.2013 N 2.

Выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворила ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и перешла к рассмотрению жалобы Управления по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела договоры на оказание юридических услуг от 29.01.2013 N 1777 и от 14.05.2013 N 1857, заключенные с ООО "Юридическая фирма "Логос", отчет об оказанных юридических услугах (Приложения N 1, 2 к договору N 1777), чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.01.2013 на сумму 20 000 руб., отчеты об оказанных юридических услугах (Приложения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору N 1857), чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.05.2013 на сумму 20 000 руб., чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.08.2013 на сумму 10 000 руб., а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи, полученные из информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Придя к выводу, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены Обществом, а также о их соответствии критерию разумности, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы Управления, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

Доводы подателя жалобы о том, что с учетом статей 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по делам об административных правонарушениях с участием Управления подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в означенном постановлении Пленума имеются ввиду дела об административных правонарушениях, рассматриваемые судами общей юрисдикции по правилам КоАП РФ, в то время как в рассматриваемом случае заявление Общества было рассмотрено в арбитражном суде по правилам АПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом доводы Управления о недоказанности Обществом факта несения спорных расходов со ссылкой на то, что чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.08.2013 на сумму 10 000 руб. не относятся к юридическим услугам, оказанным Обществу в рамках настоящего дела, также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку в отзыве на апелляционную жалобу Обществом пояснено и Управлением не опровергнуто, что судебные расходы в рамках настоящего дела подтверждены расходными кассовыми ордерами от 30.01.2013 N 1 и от 16.05.2013 N 2, а чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.08.2013 были ошибочно представлены в материалы дела.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Обществом представлены в суд первой инстанции сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи, полученные из информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В свою очередь, заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Управление ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

На основании изложенного, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках договоров на оказание юридических услуг от 29.01.2013 N 1777 и от 14.05.2013 N 1857, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нормы материального и процессуального права при вынесении определения судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 следует оставить без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу N А56-7085/201356-7085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас