Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 07АП-6513/13

г. Томск

9 декабря 2013 г.

Дело N А27-20216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от кредиторов: ОАО "Россельхозбанк" - Афанасенко А.Е. по доверенности от 05.12.2012, ООО "Сибирская Агропромышленная корпорация" - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-6513/2013 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2013 года (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-20216/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Медведева Василия Карловича по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Агропромышленная корпорация" о включении требования в размере 8 669 707,79 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Медведева Василия Карловича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП Медведев В.К., должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ИП Медведева В.К. утвержден Сергей Николаевич Тузиков.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2013.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Агропромышленная корпорация" (далее - ООО "Сибирская Агропромышленная корпорация", конкурсный кредитор) обратилось 27 февраля 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (в редакции заявления от 12.09.2013 об увеличении размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении требования в размере 8 669 707,79 рублей в реестр требований кредиторов ИП Медведева В.К. в третью очередь (т.11, л.д.9-11, т.27, л.д.101-104).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2013 года требование ООО "Сибирская Агропромышленная корпорация" в размере 2 623 645,50 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Медведева В.К. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный кредитор - ОАО "Россельхозбанк" не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2013 года в части удовлетворения заявления о включении требования в размере 2 623 645,50 рублей в реестр требований кредиторов ИП Медведева В.К. в третью очередь, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт пользования должником имуществом (животноводческим комплексом) кредитора - ООО "Сибирская Агропромышленная корпорация" в период с 10.02.2012 по 22.11.2012 (дату возбуждения дела о банкротстве) не нашел своего подтверждения в материалах дела.

ООО "Сибирская Агропромышленная корпорация" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что в животноводческом комплексе, принадлежащем ООО "Сибирская Агропромышленная корпорация" на праве собственности, в спорный период находилось имущество должника; договорные отношения между обществом и должником отсутствовали; факт пользования вышеназванным имуществом сам должник не отрицал, в период пользования животноводческим комплексом должник производил оплату поставленной электроэнергии; расчет суммы неосновательного обогащения ОАО "Россельхозбанк" не оспорило, контррасчет не представило и не доказало факт пользования должником только частью животноводческого комплекса.

Должник, конкурсный управляющий Шлегель А.В., утвержденная определением суда от 22.04.2013, конкурсный кредитор - ООО "Сибирская Агропромышленная корпорация", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей должника, конкурсного управляющего Шлегель А.В. и ООО "Сибирская Агропромышленная корпорация".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 623 645,50 рублей.

От лиц, участвующих в деле, возражений против проверки законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2013 только в обжалуемой части не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Россельхозбанк", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2013 в отношении ИП Медведева В.К. введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 22.04.2013 в ИП Медведев В.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.04.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Шлегель Алена Васильевна.

Конкурсный кредитор - ООО "Сибирская Агропромышленная корпорация", ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит здание комплекса животноводческих помещений, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 8042,6кв.м, инв.N 797:1380, лит. А, адрес объекта: Кемеровская область, Яшкинский район, с. Пача, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2009 серии 42АВ 898482 (т. 11, л.д.18), которым в период с 28.04.2010 по 22.11.2012 пользовался должник - ИП Медведев В.К. без установленных законом или договором оснований и не вносил оплату арендной платы за все время пользования имуществом, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму сбереженных денежных средств, подлежащих уплате в качестве арендной платы, в размере 8 669 707,79 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.02.2009 серии 42АВ 898482 право собственности ООО "Сибирская Агропромышленная корпорация" на здание возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2009 N 2.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части включения требования в размере 2 623 645,50 рублей в реестр требований кредиторов ИП Медведева В.К. в третью очередь, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134, 137 Закона о банкротстве и исходил из доказанности факта возникновения у ИП Медведева В.К. неосновательного обогащения в результате единоличного пользования животноводческим комплексом в период с 10.02.2012 (даты передачи должнику по договору купли-продажи от 09.02.2012 - 10.02.2012 доильной площадки "Елочка") по 22.11.2012 (дату возбуждения производства по делу о банкротстве) и сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование имуществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемой части определения, соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 64 (частью 1), статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалами дела подтверждено и не оспорено участвующими в деле лицами, что по состоянию на 14 октября 2009 года в несущие конструкции здания животноводческого комплекса ООО "Сибирская Агропромышленная корпорация" вмонтирована доильная площадка "Елочка", пр-во Германия, фирма "Вестфалия Сёрдж".

По договору купли-продажи от 09 февраля 2012 года указанная доильная площадка приобретена ИП Медведевым В.К. у ООО "Пачинское". Фактически доильная площадка передана продавцом ИП Медведеву В.К. 10 февраля 2012 года.

Факт того, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства - ИП Медведев В.К. в период осуществления своей деятельности содержал стадо КРС, никем не оспаривается.

При этом доказательств нахождения в собственности должника в спорный период каких-либо объектов недвижимости, предназначенных для содержания стада КРС, в материалы дела не представлено.

Следуя объяснениям Медведева В.К. от 14.04.2011, имеющийся у него крупный рогатый скот он содержал в животноводческом комплексе, получаемую выручку расходовал на содержание здания и КРС, а также оплату заработной платы работникам и электроэнергии.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оплата электроэнергии, поставляемой в животноводческий комплекс, осуществлялась в спорный период ИП Медведевым В.К. - главой К(Ф)Х, а не собственником здания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ОАО "Россельхозбанк" относительно требования кредитора не основаны на доказательствах, а поэтому обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о безвозмездном пользовании в спорный период ИП Медведевым В.К. - главой К(Ф)Х животноводческим комплексом, находящимся по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, с. Пача, и принадлежащим на праве собственности ООО "Сибирская Агропромышленная корпорация".

Доказательства, подтверждающие наличие у ИП Медведева В.К. права на спорный объект недвижимости или каких-либо правовых оснований для его использования в хозяйственной деятельности, суду не представлены.

Довод ОАО "Россельхозбанк" относительно недоказанности факта пользования должником имуществом ООО "Сибирская Агропромышленная корпорация" не соответствует действительности, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Размер суммы неосновательного обогащения судом определен в соответствии с отчетом оценщика от 25 июня 2013 года N 38/1-04-2013, исходя из рыночной стоимости величины чистой арендной платы, в размере 2 623 645,50 рублей.

Доказательства возмещения должником кредитору - ООО "Сибирская Агропромышленная корпорация" стоимости пользования животноводческим комплексом с 10.02.2012 по 22.11.2012 отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно включил требование заявителя в размере 2 623 645,50 рублей в реестр требований кредиторов ИП Медведева В.К. в третью очередь.

Арбитражным судом Кемеровской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 07.10.2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2013 года в обжалуемой части по делу N А27-20216/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.