Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 04АП-4408/13

г. Чита

9 декабря 2013 г.

Дело N А58-1572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ессо-стиль" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2013 года по делу N А58-1572/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северный дом" (ИНН 1435141739, ОГРН 1031402068170 677008, Якутск Город, Хатын-Юряхское шоссе 9 Километр, 9, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Ессо-стиль" (ИНН 1435134153, ОГРН 1021401058491 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Ленина пр-кт, 17) о взыскании 10 335 208,33 рублей (суд первой инстанции: Евсеева Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещён,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северный дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ессо-стиль" (далее - ответчик) о взыскании 10 335 208,33 рублей, в том числе 10 000 000 рублей неосновательного обогащения, 335 208,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2013 года иск удовлетворён, с общества с ограниченной ответственностью "Ессо-стиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северный дом" взыскано 10 335 208,33 рублей, в том числе 10 000 000 рублей неосновательного обогащения, 355 208,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С общества с ограниченной ответственностью "Ессо-стиль" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 74 776,05 рублей.

Ответчик - ООО "Ессо-стиль" не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что при рассмотрении настоящего дела применению подлежит часть 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, срок для заключения основного договора не истёк. Обращает внимание, что ответчик исполнял обязательства по оформлению документов на аренду земельного участка. Указывает, что предварительный договор, являющийся основанием иска, не расторгнут, обязательства по нему не признаны прекращенными в судебном порядке, исковые требования о понуждении заключения основного договора истцом также не предъявлялись. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 21.09.2012 между ООО "Ессо-стиль" и ООО СК "Северный Дом" заключен предварительный договор, по условиям которого ответчик обязался уступить право аренды земельного участка выделяемого из участка площадью 4055 кв.м., расположенного в квартале 74 города Якутска с кадастровым номером 14:36:105030:45, принадлежащего ООО "Ессо-стиль" на основании договора аренды от 11.09.2012 N 09-1/2012-1016.

Условиями пункта 1.4 договора стоимость уступаемого права требования определена соглашением сторон в размере 20000000 руб., указанной в предварительном договоре, который будет являться основанием для перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.5 договора часть стоимости в размере 10 000 000 руб. оплачивается истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика не позднее трех рабочих дней с даты подписания предварительного договора. Остаток стоимости в размере 10 000 000 рублей оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в не позднее трех рабочих дней с даты подписания основного договора.

Во исполнение условий предварительного договора истец платежным поручением от 24.09.2012 N 1444 перечислил ответчику 10 000 000 рублей.

В силу п.1.8 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее трех календарных дней с момента получения ответчиком документов на вновь образуемый земельный участок и постановку его на кадастровый учет, но не позднее 15.10.2012.

26.02.2013 истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных 10000000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов, истец указывает, что основной договор в установленный срок (до 15.10.2012) не заключён, обязательства, возникшие из предварительного договора, прекращены, ответчик не имеет оснований для удержания перечисленных денежных средств.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований, поскольку предварительный договор прекращен, а оснований для удержания ответчиком уплаченных истцом 10 000 000 рублей не имеется. Суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 416, пунктов 1, 6 статьи 429, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 названной статьи).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 названной статьи).

В пункте 1.8 предварительного договора определено, что срок заключения основного договора не позднее 15.10.2012.

Доказательств того, что сторонами к дате, указанной в предварительном договоре, а именно к 15.10.2012, сторонами заключен основной договор - договор аренды, либо одна из сторон направила другой стороне предложение заключить этот договор, в материалы дела не представлено.

Поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение об его заключении, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно установил, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.

Таким образом, суд пришёл к правомерному выводу о том, что у ответчика в связи с прекращением в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств, предусмотренных предварительным договором, отсутствуют правовые основания для удержания спорных 10 000 000 рублей.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено не было, а перечисленная денежная сумма не обеспечена предоставлением какого-либо встречного ее эквивалента, суд на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о возврате перечисленных денежных средств и уплате процентов.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Между тем, ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2013 года по делу N А58-1572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина С.И.Юдин