Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-23858/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-39241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовoй И.Д.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Мазаев К.Г. - доверенность от 21.03.2012

от ответчика: Гайда А.А. - доверенность от 17.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23858/2013) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-39241/2013, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы", ОГРН: 1027809254351, местонахождение: 191124, Россия, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, лит. В, (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР", ОГРН: 1037828001012, местонахождение: 198099, Россия, Санкт-Петербург, Промышленная, д.14, лит.А, пом.7Н (далее - Общество) о взыскании 787147 руб. задолженности за фактическое пользование рекламными конструкциями за период с 01.03.2013 по 30.06.2013.

Решением суда от 08.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Талер" в пользу предприятия взыскано 169 515, 20 руб. платы за фактическое пользование рекламными конструкциями по адресным программам N 178с-013, 178с-014, 178с-015, 178с-016. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между предприятием, действовавшим от имени КУГИ Санкт-Петербурга, и Обществом заключен договор от 26.10.2005 N 178с (далее - договор), согласно которому предоставляются в пользование объекты в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций согласно адресным программам, являющимся неотъемлемым приложением к Договору, за пользование которыми Общество обязалось вносить плату.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5 договора предусмотрено, что Общество обязуется:

- изготавливать, устанавливать и эксплуатировать рекламоносители в соответствии с договором и установленным порядком;

- устанавливать рекламоносители согласно адресным программам и размещать на них рекламу (информацию) в сроки, указанные в этих программах;

- своевременно вносить плату за пользование объектами, предоставленными для размещения рекламоносителей.

В разделе 3 договора, регулирующем финансовые взаимоотношения сторон, установлено, что размер оплаты за пользование объектами городской собственности, на которых установлены рекламоносители Общества, указывается в адресных программах (пункт 3.1); Общество производит оплату по договору ежемесячно на условиях полной предоплаты.

Согласно пункту 7.2 договора срок действия договора по каждому из рекламоносителей указан в адресных программах. Он может быть продлен на основании дополнительного письменного соглашения сторон либо путем подписания новой адресной программы. В частности установлено, что адресная программа N 178с-013 действовала до 01.10.2010, N 178с - 014 до 01.11.2010, N 178с-015 до 01.10.2010 и 178с-016 до 07.12.2010.

Несмотря на то, что действие указанных адресных программ прекратилось, рекламные конструкции, установленные Обществом, не демонтированы до настоящего времени и продолжают использоваться для размещения рекламы.

Таким образом, на стороне Общества, по мнению предприятия, возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций, сбереженной за счет города Санкт-Петербурга, в связи с чем предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, с учетом зачета ранее уплаченных авансовых платежей и вместе с тем пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит расчету исходя из сумм, указанных в адресной программе, и с применением коэффициента К7, равного 0,7, так как в спорные периоды рекламоноситель ответчика на 30% был занят социальной рекламой.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения рассчитан предприятием в сумме 787147,20 руб. исходя из тарифных расценок, установленных распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 N 39-р и действовавших в рассматриваемые периоды времени по адресным программам:

- N 178с-013, на основании которой Общество установило и эксплуатировало рекламную конструкцию в виде щита площадью 72 кв.м. на разделительной полосе напротив дома 109 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге;

- N 178с-014, на основании которой Общество установило и эксплуатировало рекламную конструкцию в виде щита площадью 72 кв.м. на разделительной полосе на перекрестке Московского пр. и Смоленской ул. в Санкт-Петербурге;

- N 178с-015, на основании которой Общество установило и эксплуатировало рекламную конструкцию в виде щита площадью 72 кв.м. на разделительной полосе напротив дома 129 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге;

- N 178с-016, на основании которой Общество установило и эксплуатировало рекламную конструкцию в виде щита площадью 72 кв.м. на разделительной полосе на перекрестке Московского пр. и ул. Гастелло в Санкт-Петербурге.

Оспаривая изложенные в решении выводы, предприятие ссылается в жалобе на то, что суд неправомерно принял позицию Общества в части применения коэффициента социальной значимости К7=0,7, тогда как по мнению предприятия расчет следовало производить с применением коэффициента К7=1, поскольку на момент предъявления иска действие адресных программ прекратилось и Общество осуществляло использование рекламной конструкции вне договора.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что рекламным конструкциям, которые использовало Общество, был присвоен статус социальной значимости с установлением при расчете размера оплаты, Тарифных расценок, утвержденных распоряжением Комитета по печати от 23.11.2007 N 39-р в значении меньше единицы, а именно К7=0,7.

Таким образом, Общество было обязано ежемесячно предоставлять по заявкам Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации или ГУП ГЦРР не менее 30% рекламных поверхностей от общего числа рекламных поверхностей согласно договору N 178с от 26.10.2005 с целью размещения рекламы социально значимой направленности.

Обществом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности по адресным программам N 178с-013, 178с-014, 178с-015, 178с-016 за период с 01.03.2013 и до 30.06.2013, который составил 550 894, 40 руб.

Данный расчет основан на тарифах, установленных договором с применением коэффициента социальной значимости К7 равным 0,7, поскольку после окончания срока действия адресных программ ответчик продолжал размещать социально значимую рекламу в объеме не менее 30%.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и актами о размещении городской некоммерческой информации, подписанных предприятием.

Суд апелляционной инстанции считает расчет, представленный ответчиком обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в размере 550 894, 40 руб.

Довод предприятия о том, что зачет ранее уплаченных авансовых платежей невозможен в связи с отсутствием между ним и Обществом договорных отношений, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В материалах дела имеется письмо Общества от 23.07.2013 N 187-ю, в котором оно просит зачесть ранее внесенные авансовые платежи в сумме 1 908 211, 20 руб. в качестве оплаты по договору от 26.10.2005 N178с за март, апрель, май 2013.

Согласно расчету по договору N 178с переплата по адресным программам N N 178с-013, 178с-014, 178с- 015, 178с-016 составляет 354 379, 20 руб.

Следовательно, с Общества подлежит взысканию 196 515, 20 руб. (550 894,40 руб. - 354 379, 20 руб.).

Суд первой инстанции правомерно произвел зачет, поскольку Общество, перечислив авансовые платежи, фактически исполнило свою обязанность по погашению неосновательного обогащения за фактическое пользование имущества после истечения срока действия договора.

Довод предприятия о том, что Общество не осуществляет требование о демонтаже рекламных конструкций, которые содержатся в претензиях за каждый месяц, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае если Общество не демонтирует рекламоносители в указанный срок, то предприятие вправе самостоятельно осуществить демонтаж, при этом Общество обязано возместить предприятию в полном объеме расходы.

Однако, данным обстоятельством предприятие не воспользовалось.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части решения, судом первой инстанции удовлетворены требования предприятия о взыскании с Общества 196 515, 20 руб. Однако, из резолютивной части решения следует, что требования предприятия удовлетворены в части взыскания 169 515, 20 руб.

Апелляционный суд считает, что указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание суммы в меньшем размере является опечаткой, подлежащей исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, по собственной инициативе суда первой инстанции или по заявлению лица, участвующего в деле, поскольку из текста обжалуемого решения явно усматривается сумма подлежащая взысканию 196 515, 20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-39241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая