Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-37164/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-80894/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько, единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013

по делу N А40-80894/13, принятое судьей Паршуковой О.Ю. в порядке упрощенного

производства

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОГРН 1027700132195)

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

третье лицо - ФНС России

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Концова М.В. по дов. N 04-1-27/047 от 24.07.2013

от третьего лица - Концова М.В. по дов.N ММВ-24-7/280 от 30.07.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Волго-Вятского банка (заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 07.11.2012 N 302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.08.2013 в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 07.11.2012 N 302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Признать недействительным решение от 07.11.2012 N 302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафа и снизить размер штрафа, применив смягчающие ответственность Банка обстоятельства.

Апелляционная жалоба размещена в интернете в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013.

В порядке стать 156 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налоговых органов просили оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заинтересованных лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Материалами дела установлено, что решением налогового органа N 302 ОАО "Сбербанк России" в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Кодекса, за представление выписки по операциям на счетах с нарушением срока в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Основанием для вывода о нарушении Банком срока для представления выписки по операциям на счетах, послужили следующие обстоятельства.

Инспекция в адрес Банка, в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении ОАО "МОСТОТРЕСТ" направила запрос от 04.09.2012 N 15-12/13514 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счетах организации.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП "Почта России", Обществу вручен Запрос 10.09.2012, а согласно почтовому уведомлению получен 11.09.2013, следовательно, Банк должен был в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ направить в Инспекцию выписку по операциям на счетах указанной организации не позднее 14.09.2012.

Однако Заявитель направил выписку по операциям на счетах ОАО "МОСТОТРЕСТ" 17.09.2012 письмом N 47-187455, то есть позже установленного срока.

Пунктом 2 статьи 86 Кодекса предусмотрена обязанность банков выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

За представление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 86 НК РФ, статьей 135.1 Кодекса предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа.

Таким образом, у инспекции имелись основания для привлечения Общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 135.1 НК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правомерно отклонил доводы заявителя о нарушении инспекцией пункта 1 статьи 101.4 Кодекса, а именно: не уведомление надлежащим образом Банка о времени и месте составления Акта N 315, составление Акта N 315 в отсутствие представителя общества и направление данного акта по почте, в связи с чем у Банка отсутствовала возможность своевременно подготовить обоснованны возражения.

При этом правильно исходил из того, что 08.10.2012 в соответствии со статьей 101.4 НК РФ Инспекцией был составлен Акт N 315.

Данный акт и Уведомление от 09.10.2012 N 15-14/15214 были вручены ОАО "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) 09.10.2012, что подтверждается отметкой ОАО "Сбербанк России" на сопроводительном письме от 09.10.2012 N 15-14/15213 и данном уведомлении.

Уведомлением Инспекцией был вызван уполномоченный представитель ОАО "Сбербанк России" в инспекцию 30.10.2012 для рассмотрения Акта N 315, а также документов и материалов и письменных возражений, представленных Обществом.

Кроме того, 09.10.2012 инспекция письмом N 15-14/15215 в адрес филиала ОАО "Сбербанк России" - Волго-Вятский банк (603005, г. Нижний Новгород, ул. Октябрьская, д. 35) направила копии Акта N 315, Уведомления и сопроводительного письма от 09.10.2012.

18.10.2012 в инспекцию поступил ответ Банка, направленный письмом от 18.10.2012 N 47-199132, на Уведомление, содержащий пояснения Банка, а также просьбу рассмотреть материалы контрольных мероприятий в отсутствие представителя Общества.

Таким образом, Банку была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов и представления объяснений.

Отсутствие в Акте N 315 подписи лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, или отметки об отказе данного лица подписать данный акт, не могло повлечь принятие инспекцией неправильного решения.

В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что при вынесении решения судом не учтено смягчающее обстоятельство - факт предоставления выписки с нарушением срока в 1 день, и необоснованно применены отягчающие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Подпунктом 4 пункта 7 статьи 101.4 Кодекса установлено, что в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Статьей 112 Кодекса предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно пункту 4 статьи 114 Кодекса при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ увеличение на 100% размера штрафа допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Штраф удваивается, если повторное нарушение выявлено в течение 12 календарных месяцев после привлечения к ответственности. Установленный 12-месячный срок отсчитывается с момента вступления в силу решения инспекции или суда.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 1400/10 пришел к выводу, что увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Правомерность выводов суда первой инстанции о применении в отношении заявителя отягчающих ответственность подтверждается решением N 285 от 20.08.2012, на основании которого ранее Банк был привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 Кодекса (решение Инспекции от 20.08.2012 г. N 285), за предоставление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Северный банк выписки по операциям на счетах организации с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 86 НК РФ.

Таким образом, поскольку ранее ОАО "Сбербанк России" также привлекался к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Кодекса (Решение от 20.08.2012 г. N 285), за аналогичное правонарушение, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил довод налогового органа о применении отягчающих обстоятельств.

ОАО "Сбербанк России" Решение N 285 от 20.08.2012 г. о привлечении лица к ответственности в вышестоящий налоговый орган и суд не обжаловал.

Согласно данным карточки расчета с бюджетом (КРСБ) штраф в размере 10 000 руб. Банком оплачен 12.09.2012.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Кодекса, является, в том числе представление Банком справок (выписок) по операциям на счетах организаций с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 86 Кодекса.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, вина является обязательным условием для привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу пункта 2 статьи 109 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, Банк, направив выписку по операциям на счетах ОАО "МОСТОТРЕСТ" в адрес Инспекции 17.09.2012 г., а не 14.09.2012 г., тем самым нарушив срок, предусмотренный п.2 ст. 86 НК РФ.

Ссылка Заявителя на судебную практику, в частности Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15.03.2006 г. N А29-10347/2005а и от 16.04.2007 г. N А38-3216-17/288-2006, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.08.2006 г. N А13-16052/2005-28 и Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.03.2006 г. N АЗЗ-11656/05-Ф02-1016/06-С1, является необоснованной, поскольку судебные акты содержат обстоятельства дел, существенно отличные от спорного случая.

Довод о незначительности срока не может быть признан в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 6.1 Кодекса течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

В соответствии с п. 8 ст. 6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению о вручении Запрос инспекции вручен Волго-Вятскому банку Сбербанка России 11.09.2012, что подтверждается подписью адресата на данном уведомлении.

Таким образом, учитывая дату получения заявителем запроса согласно уведомлению о вручении - 11.09.2012, Общество должно было направить выписку в адрес Инспекции не позднее 14.09.2012.

Следовательно, Банк, направив выписку по операциям на счетах ОАО "МОСТОТРЕСТ" в адрес Инспекции 17.09.2012, а не 14.09.2012 нарушил срок, предусмотренный п.2 ст. 86 НК РФ.

Таким образом, привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Кодекса, в связи с несвоевременным представлением выписки по операциям на счетах в отношении ОАО "МОСТОТРЕСТ" в размере 40 000 рублей является правомерным и обоснованным.

С учетом выше изложенных обстоятельств дела, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года по N А40-80894/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько